Постанова

від 06.09.2023 по справі 757/8221/19-ц

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 757/8221/19-ц

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

позивачки - Бойко Г.Є. ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

третьої особи 1 - ОСОБА_3 ,

третьої особи 2 - ОСОБА_2 ,

третьої особи 3 - не з`явились,

третьої особи 4 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" та ОСОБА_5

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 (головуючий суддя - Козир Т.П., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.)

у справі №757/8221/19-ц

за позовом ОСОБА_6

до Публічного акціонерного товариство "Банк Камбіо",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -

1. ОСОБА_7 ,

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

3. Державне підприємство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ",

4. ОСОБА_5 ,

про визнання правовідношення за кредитним договором та договором іпотеки повністю припиненим,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог та заперечень щодо них

1.1.У лютому 2019 року ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ) звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (далі - ПАТ "Банк Камбіо"), у якому просила суд:

- визнати правовідношення між ПАТ "Банк Камбіо" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 за кредитним договором від 04.10.2013 №022/1-2013/840 повністю припиненими;

- визнати правовідношення між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_6 за договором іпотеки від 04.10.2013 за реєстр. №1224 повністю припиненими.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що незважаючи на повне погашення заборгованості за кредитним договором, відповідач вважає, що зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки не припинились та здійснює дії, спрямовані на реалізацію права вимоги на них через відкриті торги, чим порушує майнові права та інтереси позивачки.

1.3.ПАТ "Банк Камбіо" (відповідач) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - Фонд, третя особа 2) заперечили проти позовних вимог, посилаючись на те, що на підставі постанови правління НБУ від 04.12.2014 ПАТ "Банк Камбіо" віднесений до категорії неплатоспроможних і в подальшому були прийняті рішення про виведення його з ринку та ліквідацію, а тому спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) і Уповноважена особа Фонду має право на перевірку правочинів, вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації. Грошові перекази є діями осіб, які спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав, тому їх можна віднести до правочинів. Організація відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку є однією з найголовніших функцій Фонду під час виведення банку з ринку. Погашення заборгованості позивачки за кредитним договором відбулось за рахунок коштів фізичних осіб - заставодавців ( ОСОБА_8 ), які в свою чергу були кредиторами банку за договорами банківського вкладу (депозиту), правочини (договір поруки, договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги, розрахункова операція) є нікчемними в силу п.п.1, 2, 5, 7, 8 частини третьої статті 38 вказаного Закону і не створюють правових наслідків, а отже, зобов`язання позивачки за кредитним договором не припинились, відповідно відсутні підстави для визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону). Позивачкою обрано неефективний спосіб захисту, оскільки питання дійсності/недійсності прав вимоги кредитора до боржника має розглядатись виключно в межах справи про стягнення заборгованості.

1.4.В наданих ОСОБА_8 (третьою особою 1) письмових поясненнях, остання підтримала позовні вимоги, посилаючись на те, що внаслідок виконання обов`язку боржника за кредитним договором нею, як заставодавцем, правовідносини між банком і позивачкою за кредитним договором припинились, а ОСОБА_8 набула права нового кредитора.

1.5. ОСОБА_5 (третя особа 4) в поданих письмових поясненнях заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що він став переможцем електронного аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором від 04.10.2013 №022/1-2013/840 і забезпечення до нього, та між ним і банком був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Зобов`язання позивачки за кредитним договором не припинені, оскільки Уповноваженою особою Фонду були визнані нікчемними правочини (договір поруки та договір застави із ОСОБА_8 ) та застосовані наслідки нікчемності правочинів, в т. ч. здійснено зворотні транзакції по рахунку по нікчемним правочинам. Тому, банк правомірно вирішив виставити право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором на відкриті торги.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.04.10.2013 ПАТ "Банк Камбіо" (кредитор) та ФОП ОСОБА_6 (позичальник) уклали кредитний договір №022/1-2013/840 (далі - кредитний договір), за умовами якого кредитор зобов`язується надати кредитні кошти (далі - кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

2.2.Сума кредиту складає 110 000, 00 доларів США (п.1.2 кредитного договору).

2.3.Дата видачі кредиту - 07.10.2013 (п.1.3 кредитного договору).

2.4.Дата повернення кредиту - 01.10.2018 (п.1.4 кредитного договору).

2.5.Проценти за користування кредитом - 13,0 % річних (п.1.5 кредитного договору).

2.6.Цільове призначення кредиту - поповнення обігових коштів (п.1.6 кредитного договору).

2.7.Відповідно до п.1.8 кредитного договору зобов`язання за договором забезпечуються іпотекою - приміщенням-апартаментами номер 5 загальною площею 123,9 кв. м, в т. ч.: 5-1 пл. 123,9 кв. м, а також відкритою терасою літ. а7 пл. 10,90 кв. м, що є окремим виділеним в натурі об`єктом нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заставна вартість 1 656 900 грн. Кредит видається лише після підписання договору іпотеки заставного майна.

2.8.Згідно з п.2.1 кредитного договору кредитор відкриває рахунок № НОМЕР_1 для обліку кредиту та рахунок № НОМЕР_2 для обліку процентів.

2.9.Пунктом 2.5 кредитного договору встановлено, що кредит може бути достроково повернений позичальником повністю або частково зі сплатою процентів за фактичний строк користування кредитом за умов повідомлення про це кредитору не пізніше, ніж за десять робочих днів до дня повернення кредиту.

2.10.Договір вступає в силу з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п.5.6 кредитного договору).

2.11.На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій, ПАТ "Банк Камбіо" (іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (іпотекодавець) уклали договір іпотеки від 04.10.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В., зареєстрований в реєстрі за №1224 (далі - договір іпотеки), відповідно до якого іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно: приміщення-апартаменти №5 загальною площею 123,9 кв. м, в т. ч.: 5-1 пл. 123,9 кв. м, а також відкриту терасу літ. а7 пл. 10,90 кв. м, що є окремим виділеним в натурі об`єктом нерухомого майна, що знаходиться на 2 поверсі будівлі, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.12.Пунктом 9.2 договору іпотеки встановлено, що іпотека за цим договором припиняється, а договір припиняє дію, у тому числі, внаслідок повного виконання вимог іпотекодержателя за кредитним договором.

2.13.15.08.2014 ПАТ "Банк Камбіо" (кредитор), ОСОБА_6 (боржник) та ОСОБА_8 (поручитель) уклали договір поруки №022/1-2013/840/п (далі - договір поруки), згідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язків боржника перед кредитором за кредитним договором №022/1-2013/840 від 04.10.2013, укладеним між кредитором та боржником з виплатою 13,0 % річних строком до 18.08.2014.

2.14.У разі порушення боржником зобов`язань, забезпечених цим договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.2 договору поруки).

2.15.Поручитель відповідає перед кредитором у обсязі, що не перевищує 88 000,00 доларів США, включаючи сплату кредиту, процентів за його користування, неустойки, відшкодування збитків, комісії тощо (п.1.3 договору поруки).

2.16.18.08.2014 ПАТ "Банк Камбіо" (заставодержатель) та ОСОБА_8 (заставодавець) уклали договір застави №022/1-2013/840/1 майнових прав та відступлення прав вимоги (далі - договір застави), згідно з яким договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору від 04.10.2013 №022/1-2013/840, укладеного між заставодержателем та ФОП ОСОБА_6 , за умовами якого боржник зобов`язується перед заставодержателем: повернути не пізніше 18.08.2014 надані йому грошові кошти в сумі 110 000, 00 доларів США; щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами в гривні у розмірі 13,0 % річних; сплатити пеню у розмірі 0,1% від простроченої суми за кожен день прострочення платежу; здійснити інші можливі платежі, передбачені кредитним договором; відшкодувати витрати заставодержателя, пов`язані з пред`явленням заставодержателем вимог за кредитним договором і звернення стягнення на предмет застави.

2.17.Відповідно до п.1.2 договору застави в забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1 цього договору, заставодавець передає у заставу належні йому на момент укладення цього договору майнові права - на частину вкладу в сумі 88 000, 00 доларів США по договору №121дф/14 строкового банківського вкладу (депозиту) "Classic" в іноземній валюті, зі сплатою процентів щомісячно, з правом поповнення від 01.08.2014 з ПАТ "Банк Камбіо".

2.18.Згідно з пунктом 1.6 договору застави цей договір є змішаним договором, який складається з договору застави майнових прав та договору відступлення прав вимоги грошових коштів згідно договору №218дф/14 строкового банківського вкладу (депозиту) "CLASSIC" в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення від 01.09.2014 з ПАТ "Банк Камбіо".

2.19.19.08.2014 банк відповідно до умов договору застави здійснив договірне списання грошових коштів з рахунку в іноземній валюті ОСОБА_8 в рахунок погашення простроченої заборгованості ФОП ОСОБА_9 за кредитним договором, а саме, перерахував кошти у сумі 88 000,00 доларів США., з яких: 87 621,70 доларів США - заборгованість за кредитом, 378,30 доларів США - заборгованість за відсотками, що підтверджується банківським виписками.

Погашення заборгованості ФОП ОСОБА_9 за кредитним договором відбулось за рахунок коштів заставодавця - ОСОБА_8 , яка, в свою чергу, була кредитором банку за договорами банківського вкладу (депозиту) в іноземній валюті.

2.20.Листом від 02.09.2014 за вих. №22/1870 банк повідомив позивача про те, що станом на кінець дня 19.08.2014 заборгованість ФОП ОСОБА_6 перед банком по кредитному договору відсутня.

2.21.26.08.2014 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки внесено запис про припинення іпотеки, а в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження - запис про припинення обтяження у зв`язку із повідомленням про припинення договору іпотеки.

2.22.Постановою Правління Національного банку України від 19.08.2014 №510/БТ "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" шляхом призначення куратора", зокрема, заборонено банку використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки; зобов`язано банк здійснювати розрахунки у національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, який відкритий в Національному банку України.

2.23.Згідно з листом Національного Банку України від 07.02.2019 за вих.№20-0007/7169 примірник постанови №510/БТ було передано нарочно першому заступнику голови правління ПАТ "Банк Камбіо" Кондратенко Л.В. 20.08.2014 о 13:15, що підтверджується копією звороту останньої сторінки примірника №7 постанови №510/БТ.

2.24.Постановою Правління Національного банку України від 25.09.2014 за №603/БТ ПАТ "Банк Камбіо" віднесено до категорії проблемних і запроваджено обмеження у діяльності банку, зокрема, не допускати проведення будь-яких активних операцій з інсайдерами та пов`язаними особами; погашення заборгованості, що виникла за будь-якими активними операціями банку, мало прийматись тільки в грошовій формі (крім набуття права власності на об`єкти застави) за погодженням із куратором банку. Визнано такою, що втратила чинність постанову правління НБУ від 19.08.2014 №510/БТ.

2.25.На підставі постанови Правління Національного банку України від 04.12.2014 №782 "Про віднесення ПАТ "Банк Камбіо" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду 04.12.2014 прийнято рішення №140 про запровадження з 05.12.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Камбіо".

2.26.Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 27.02.2015 №144 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо", Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.03.2015 №46 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Додусенка Володимира Івановича строком на 1 рік з 02.03.2015 по 01.03.2016 включно.

2.27.У подальшому Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було неодноразово продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" строком на один рік, зокрема, з 02.03.2019 до 01.03.2020 включно.

2.28.16.07.2018 ПАТ "Банк Камбіо" видано наказ №108, яким було створено комісію для підготовки, аналізу та узагальнення аналітичної інформації щодо правочинів, укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, які можуть містити ознаки нікчемності.

2.29.За результатами проведеної перевірки 18.07.2018 складено акт комісії з перевірки правочинів, у якому комісія зробила висновок, що окремим кредиторам було надано переваги (пільги), не передбачені для них законом, у тому числі ФОП ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором, та, зокрема, встановлено, що ОСОБА_8 є власником 24,5210 відсотків істотної участі у статутному капіталі ПАТ "Банк Камбіо", відповідно до відомостей додатку №4 до Положення про порядок подання відомостей про структуру власності банку, і займала посаду Голови Правління банку, а ОСОБА_6 з 15.08.2013 - посаду її радника, як встановлено із наказу від 15.08.2013 про призначення на посаду.

2.30.18.07.2018 проведено засідання Малого комітету з управління активами ПАТ "Банк Камбіо".

2.31.18.07.2018 ПАТ "Банк Камбіо" видано наказ №109, згідно з яким затверджено акт комісії з перевірки правочинів на предмет нікчемності від 18.07.2018, згідно з яким виявлено ознаки нікчемності у ряді договорів, які укладались протягом року до моменту введення тимчасової адміністрації Банку та, відповідно, застосовано наслідки нікчемності до цих правочинів, у тому числі до таких договорів:

- правочин щодо відступлення/розірвання/припинення договору іпотеки, посвідчений 04.10.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В., за реєстровим №1224, укладений між ПАТ "Банк Камбіо" і ОСОБА_6 щодо предмету іпотеки - об`єкту нерухомого майна (приміщення-апартаментів №5, загальною площею 123,9 кв. м, у тому числі: 5-1 пл. 123, 09 кв. м, а також відкритої тераси лат. а7 пл. 10,90 кв. м, що є окремим виділеним у натурі об`єктом нерухомого майна, що знаходиться на другому поверсі будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 ), заставна вартість 1 656 900, 00 грн;

- договір поруки від 15.08.2014 №022/1-2013/840/п, укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_8 ;

- договір застави майнових прав та відступлення права вимоги від 15.08.2014 №022/1-2013/840/п щодо предмету застави - майнових прав, права вимоги грошових коштів по договору строкового банківського вкладу (депозиту) від 01.08.2014 №121дф/14, вкладник ОСОБА_8 .

2.32.Позивач вказує, що з сайту Фонду їй стало відомо, що 07.02.2019 оприлюднено паспорт відкритих торгів з продажу прав вимоги ПАТ "Банк Камбіо" 28.02.2019, де в лоті F31GL40890 виставлено на продаж права вимоги за кредитним договором від 04.10.2013 №022/1-2013/840 і забезпечення до нього. Початкова ціна 904 276,68 грн, мінімальна ціна лоту - 780 855,34 грн.

2.33.Також позивач зазначила, що на сайті ProZorro.Продажі, адміністратором якого є ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", оприлюднене оголошення про аукціон з продажу права вимоги за кредитним договором від 04.10.2013 №022/1-2013/840, проведення якого призначено на 28.02.2019.

2.34.У зв`язку із викладеними обставинами, 19.02.2019 позивачка звернулась до суду із даним позовом та просила визнати правовідношення між нею та Банком за кредитним договором та договором іпотеки повністю припиненими, оскільки кредит і відсотки за ним були повернуті банку в повному обсязі 19.08.2014.

2.35.20.02.2019 позивачка подала скаргу до Фонду, в якій просила зняти з продажу лот F31GL40890 та скасувати відкриті торги (аукціон) 28.02.2019 з продажу права вимоги за кредитним договором.

2.36.Згідно з витягом з протоколу №173/19К від 25.02.2019 комісія з розгляду скарг Фонду вирішила задовольнити прохання позивачки і зняти лот F31GL40890 з продажу на електронних торгах, однак фактично лот з торгів не було знято і був проведений електронний аукціон, переможцем якого став ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом електронного аукціону від 28.02.2019.

2.37.25.04.2019 ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_5 уклали договір №10 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги на підставі протоколу електронного аукціону № UА-ЕА-2019-02-08-000008-b.

2.38.Відповідно до акта прийому-передачі права вимоги до договору №10 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.04.2019 первинний кредитор - ПАТ "Банк Камбіо" передав, а новий кредитор - ОСОБА_5 прийняв право вимоги по відношенню до наступного боржника: ФОП ОСОБА_6 , ІПН - НОМЕР_3 , номер кредитного договору 022/1-2013/840 від 04.10.2013, на загальну суму заборгованості - 142 106, 42 дол. США.

2.39.Згідно з актом прийому-передачі документації до договору №10 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.04.2019 новий кредитор ( ОСОБА_5 ) отримав наступні документи: кредитний договір від 04.10.2013 №022/1-2013/840 (копія); договір іпотеки від 04.10.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобой Н.В., реєстровий №1224 (копія); договір застави №022/1-2013/84/1 МПгаВПВ (грошові кошти) від 18.08.2014 (оригінал); договір доручення від 15.08.2014 №022/1-2013/840/п (оригінал); виписки з ДРРПНМ про реєстрацію обтяжень та іпотек від 26.08.2014 (оригінал); кредитна справа (одна папка); документи судового провадження (одна папка)

2.40.Додатком до договору також є лист-повідомлення боржнику про укладення договору.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 09.12.2021 у справі №757/8221/19-ц у позові відмовив.

3.2.Судове рішення мотивоване тим, що: (1) розрахунки за договорами з урахуванням обмежень, встановлених постановою Правління НБУ від 19.08.2014 №510/БТ, мали здійснюватися виключно через кореспондентський рахунок у НБУ; (2) заявлені вимоги є фактично вимогами про встановлення факту та не можуть бути предметом спору і самостійно розглядатись в окремій справі; (3) питання дійсності/недійсності (припинення у зв`язку з виконанням тощо) прав вимоги кредитора до боржника за кредитним договором має розглядатися в межах справи №758/12925/19 про стягнення заборгованості; (4) обрання позивачкою неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

3.3.Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.04.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №757/8221/19-ц скасував і позов задовольнив повністю: визнав правовідношення між ПАТ "Банк Камбіо" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 за кредитним договором від 04.10.2013 №022/1-2013/840 повністю припиненими; визнав правовідношення між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_6 за договором іпотеки від 04.10.2013, за реєстр. №1224 повністю припиненими.

3.4.Задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що (1) позивачка у цій справі вірно обрала спосіб захисту порушеного права і охоронюваного законом інтересу щодо досягнення правової визначеності; (2) відсутні ознаки нікчемності в договорі поруки від 15.08.2014 №022/1-2013/840/п та договорі застави №022/1-2013/840/1 майнових прав та відступлення прав вимоги від 18.08.2014; (3) правовідношення між позивачкою і відповідачем за кредитним договором та договором іпотеки припинились 19.08.2014 і у банку відсутнє право вимоги за кредитним договором та права на іпотечне майно; (4) позов подано в межах позовної давності.

4.Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.ПАТ "Банк Камбіо" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суд від 04.04.2023 у справі №757/8221/19-ц та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у цій справі.

4.2.Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи про те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 11.01.2022 у справі №910/10784/16, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 16.05.2018 у справі №910/24198/16, від 26.07.2018 у справі №911/954/16, від 20.06.2018 у справі №910/10572/17, щодо застосування статей 202, 526, 599, 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статей 7, 16, 22, 27, 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", пунктів 2.22, 2.25, 3.6 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 №22.

4.3.Доводи відповідача зводяться до того, що:

(1) першочерговою метою Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є захист прав і законних інтересів вкладників та інших кредиторів банків, що в даному випадку є тим "суспільним інтересом", що підлягає захисту Державою (в особі Фонду), переслідуючи який втручання Фонду у майнові права особи під час виконання обов`язків, визначених статтею 38 Закону, а саме здійснення перевірки правочинів, вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, є виправданим і відповідає Закону;

(2) приймаючи безготівкове погашення кредитних зобов`язань, Банк порушив приписи, встановлені постановою Правління НБУ від 19.08.2014 №510/БТ для ПАТ "Банк Камбіо", а тому такі операції є нікчемними, оскільки такі операції є виключно коригуванням структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань, тобто високоліквідних коштів Банк не отримав;

(3) правочини (договір поруки, договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги, розрахункова операція) є нікчемними в силу пунктів 1, 2, 7 частини третьої статті 38 вказаного Закону і не створюють правових наслідків, а доводи позивачки про припинення зобов`язань за кредитним договором є недоведеними належними та допустимими доказами

4.4. ОСОБА_6 подала відзив на касаційну скаргу відповідача, в якій просить залишити її без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.

4.5.За твердженнями позивачки, тимчасова адміністрація у ПАТ "Банк Камбіо" діяла з 05.12.2014 по 01.03.2015, однак протягом цього часу не було виявлено ознак нікчемності в правочинах, що пов`язані з кредитним договором позивачки та погашенням заборгованості за ним, та не було прийнято з цього приводу жодних рішень. Лише на третій рік процедури ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" уповноваженою особою Фонду було видано наказ про нікчемність правочинів на підставі пункту 7 частини третьої статті 38 наведеного Закону.

4.6.Позивачка вважає, що відповідач та Фонд не довели жодними доказами, що спірні правочини передбачають більш сприятливі умови і не відповідають вимогам законодавства, а також, що банком було прийнято забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

4.7.Позивачка погоджується з висновком апеляційного суду, що операції щодо погашення заборгованості позивача за кредитним договором, які здійснені 19.08.2014, не порушують порядок, встановлений постановами Правління НБУ від 19.08.2014 №510/БТ та від 25.09.2014 №603/БТ.

4.8.На переконання позивачки, недоречним у цій справі є застосування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №910/10784/16, оскільки правовідносини у справах не є подібними.

4.9.Застосуванню підлягають висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 19.10.2022 у справі №910/14224/20 (у подібних правовідносинах: у справі з подібним предметом позову, позовними вимогами та фактичними обставинами справи), в якій Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач правильно визначився зі способом захисту, який може бути застосований, виходячи з конкретних обставин цієї справи, та який є ефективним для захисту порушеного інтересу позивача у правовій визначеності стосовно належного виконання ним зобов`язань за Кредитним договором.

4.10. ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суд від 04.04.2023 у справі №757/8221/19-ц та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у цій справі.

4.11.Підставою касаційного оскарження визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 19.02.2020 у справі №639/4836/17, від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 20.06.2018 у справі №910/10572/17, від 19.10.2021 у справі №910/399/20, від 07.12.2022 у справі №910/2128/20, від 28.02.2023 у справі №906/43/22, від 11.04.2018 у справі №910/12294/16, від 04.06.2019 у справі №916/3156/17, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

4.12.Доводи третьої особи 4 зводяться до того, що :

(1) до участі у справі не було залучено належного відповідача - нового кредитора ОСОБА_5 та не враховано презумпцію правомірності правочину - договору цесії, а також, що доказами переходу прав за зобов`язаннями до нового кредитора є договір цесії, а не оригінали кредитного та іпотечного договорів;

(2) суд не врахував наявність спору про стягнення заборгованості за кредитним договором, що унеможливлює задоволення окремого позову боржника та є неналежним способом захисту права;

(3) суд не звернув увагу, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були посадовими особами ПАТ "Банк Камбіо" (заступником голови правління та головою правління відповідно), а остання ще й власницею істотної участі у статутному капіталі Банку, що зумовило надання переваги одному кредитору банку перед іншими;

(4) приймаючи безготівкове "погашення" кредитних зобов`язань, банк порушив приписи, встановлені постановою Правління НБУ від 19.08.2014 №510/БТ для ПАТ "Банк Камбіо", а тому такі операції є нікчемними, оскільки такі операції є виключно коригуванням структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань, тобто високоліквідних коштів банк не отримав;

(5) суд дійшов необґрунтованого висновку, що перерахування коштів не є правочином та не врахував наявність відповідних правозастосовних висновків Верховного Суду;

(6) суд необґрунтовано не врахував, що відповідний правочин із зміни обліку грошових зобов`язань є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону і з моменту його укладення незалежно від часу виявлення (як під час тимчасової адміністрації, так і ліквідації) уповноваженою особою Фонду або Фондом, за умови якщо його вчинено банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку.

4.13.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав письмові пояснення по суті спору, які зводяться до того, що недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд апеляційної інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у постанові, встановленим обставинам справи; неправильне застосування положень статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є підставою для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

4.14. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в особі адвокатки Бойко Г.Є. (підписант) подали пояснення щодо письмових пояснень Фонду, в яких просили залишити касаційні скарги без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Положеннями частини першої статті 2 ГПК до завдань господарського судочинства віднесено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

5.2.Відповідно до частини другої статті 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

5.3.Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ГПК).

5.4.Об`єктом судового захисту відповідно до статті 15 ЦК є саме порушене, невизнане або оспорюване право чи інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні чи невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Саме така особа, яка спричинила ці наслідки для позивача щодо його права є стороною у спірному правовідношенні.

5.5.Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 14 ГПК).

5.6.Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина перша статті 45 ГПК).

5.7.Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача як сторони у справі, а також зміст позовних вимог (пункти 2, 4 частини третьої статті 162 ГПК України).

5.8.Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41).

5.9.Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (провадження №14-208цс18, пункт 70), від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц (провадження №4-376цс18, пункт 66), від 07.07.2020 у справі №712/8916/17 (провадження №14-448цс19, пункт 27), від 09.02.2021 у справі №635/4741/17 (провадження №14-46цс20, пункт 33.2).

5.10.Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 (провадження № 12-31гс22).

5.11.Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 (позивачка) 19.02.2018 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Банк Камбіо" (відповідач), у якому просила суд:

- визнати правовідношення між ПАТ "Банк Камбіо" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 за кредитним договором від 04.10.2013 №022/1-2013/840 повністю припиненими;

- визнати правовідношення між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_6 за договором іпотеки від 04.10.2013 за реєстр. №1224 повністю припиненими.

5.12.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що незважаючи на повне виконання 19.08.2014 застосводавцем - ОСОБА_8 зобов`язань позивальника - ФОП ОСОБА_6 перед банком, внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, відповідач (банк) вважає, що зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки не припинились та здійснює дії, спрямовані на реалізацію права вимоги на них через відкриті торги, чим порушує майнові права та інтереси позивачки.

5.13.Як вказує позивачка, з сайту Фонду їй стало відомо, що 07.02.2019 оприлюднено паспорт відкритих торгів з продажу прав вимоги ПАТ "Банк Камбіо" 28.02.2019, де в лоті F31GL40890 виставлено на продаж права вимоги за кредитним договором від 04.10.2013 №022/1-2013/840 і забезпечення до нього. Початкова ціна 904 276,68 грн, мінімальна ціна лоту - 780855,34 грн. На сайті ProZorro.Продажі, адміністратором якого є ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", оприлюднене оголошення про аукціон з продажу права вимоги за кредитним договором від 04.10.2013 №022/1-2013/840, проведення якого призначено на 28.02.2019. Вказані обставини стали підставою для звернення 19.02.2019 з даним позовом до суду.

5.13.При цьому, суди попередніх інстанцій встановили, що 20.02.2019 позивачка подала скаргу до Фонду, в якій просила зняти з продажу лот F31GL40890 та скасувати відкриті торги (аукціон) 28.02.2019 з продажу права вимоги за кредитним договором.

5.14.Згідно з витягом з протоколу №173/19К від 25.02.2019 комісія з розгляду скарг Фонду вирішила задовольнити прохання позивачки і зняти лот F31GL40890 з продажу на електронних торгах, однак фактично лот з торгів не було знято і був проведений електронний аукціон, переможцем якого став ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом електронного аукціону від 28.02.2019.

5.15.Як встановили суди попередніх інстанцій, 25.04.2019 ПАТ "Банк Камбіо" (банк) та ОСОБА_5 (новий кредитор) уклали договір №10 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги на підставі протоколу електронного аукціону №UА-ЕА-2019-02-08-000008-b, за умовами п.1.1 якого сторони цим погоджуються, що за своє правовою природою даний договір є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договорі, новому кредитору (відступлення права вимоги).

5.16.За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальника та іпотекодавця, зазначені у додатку №1 до цього договору (боржник), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника за кредитним договором та договором іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору (основні договори, права вимоги). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п.2.1 договору відступлення (купівлі-продажу).

5.17.За цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком в повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього договору, набуває наступні права кредитора за основним договором: права вимагати виконання боржником належного виконання зобов`язань за основним договором щодо сплати боржником грошових коштів у сумах, вказаних у додатку №1 до цього договору, та визначених на момент набуття новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених основним договором, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Право кредитора за основним договором переходять до нового кредитора відповідно до цього договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. До нового кредитора не переходять права на нарахування процентів за користування боржником кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржника, що надані банку відповідно до умов основних договорів (п.2.2 договору відступлення (купівлі-продажу).

5.18.Відповідно до акта прийому-передачі права вимоги до договору №10 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.04.2019 первинний кредитор - ПАТ "Банк Камбіо" передав, а новий кредитор - ОСОБА_5 прийняв право вимоги по відношенню до наступного боржника: ФОП ОСОБА_6 , ІПН - НОМЕР_3 , номер кредитного договору 022/1-2013/840 від 04.10.2013, на загальну суму заборгованості - 142 106, 42 дол. США.

5.19.Згідно з актом прийому-передачі документації до договору №10 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.04.2019 новий кредитор ( ОСОБА_5 ) отримав наступні документи: кредитний договір від 04.10.2013 №022/1-2013/840 (копія); договір іпотеки від 04.10.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобой Н.В., реєстровий №1224 (копія); договір застави № 022/1-2013/84/1 МПгаВПВ (грошові кошти) від 18.08.2014 (оригінал); договір доручення від 15.08.2014 №022/1-2013/840/п (оригінал); виписки з ДРРПНМ про реєстрацію обтяжень та іпотек від 26.08.2014 (оригінал); кредитна справа (одна папка); документи судового провадження (одна папка).

5.20.Додатком до договору також є лист-повідомлення боржнику про укладення договору.

5.21.Обставин оспорення договору від 25.04.2019 №10 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги на підставі протоколу електронного аукціону №UА-ЕА-2019-02-08-000008-b та/або визнання його недійсним в судовому порядку суди попередніх інстанцій не встановили.

5.22.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

5.23.Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові ( частина перша стаття 513 ЦК).

5.24.Згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

5.25.Правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

5.26.Із наведеного вбачається, що за результатами відкритих торгів з продажу прав вимоги ПАТ "Банк Камбіо" визначено переможного покупця - ОСОБА_5 , якому передано майнове право вимоги виконання боржником (позивачкою) зобов`язань за кредитним та забезпечувальним договорами, а саме за кредитним договором від 04.10.2013 №022/1-2013/840 та договором іпотеки від 04.10.2013 за реєстр. №1224, правовідношення за якими позивачка просить визнати припиненими у цій справі.

5.27.Встановлений судами попередніх інстанцій факт укладення між ПАТ "Банк Камбіо" (банком) та ОСОБА_5 (новим кредитором) договору від 25.04.2019 №10 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги на підставі протоколу електронного аукціону №UА-ЕА-2019-02-08-000008-b, за яким ОСОБА_5 отримав право вимоги за вищезгаданими кредитним договором та договором іпотеки, свідчить про те, що спірні правовідносини щодо припинення зобов`язань за цими договорами безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_5 , як нової сторони (нового кредитора) спірних правочинів, проте останній не був залучений до участі у цій справі як співвідповідач.

5.28.Верховний Суд вважає, що заявлені позивачкою вимоги про визнання повністю припиненими правовідношення за кредитним договором від 04.10.2013 №022/1-2013/840 та договором іпотеки від 04.10.2013 за реєстр. №1224, новою стороною (новим кредитором) за якими є ОСОБА_5 , не можуть бути розглянуті судом і вирішені у спорі позивачки з третьою особою (статус ОСОБА_5 у цій справі), яка в такій ситуації має бути залучена співвідповідачем, оскільки лише за наявності належних відповідачів у справі суд може вирішувати питання обґрунтованості/необґрунтованості позовних вимог.

5.29.Відповідно до частини другої статті 48 ГПК, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

5.30.Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не визначила ОСОБА_5 як співвідповідача у цій справі, оскільки починаючи з 07.03.2019, коли вона звернулась із заявою про забезпечення позову, до якої було долучено протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-02-08-000008-b (.2 а.с.93-98, 135) не заявляла клопотання про його залучення до участі у справі як співвідповідача.

5.31.Заявлене позивачкою клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі як третю особу, яке Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 21.06.2019 задовольнив, свідчити про невчинення нею належних процесуальних дій щодо залучення ОСОБА_5 до участі у цій справі в якості сторони відповідача, адже процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відрізняється за обсягом прав та обов`язків (постанова Верховного Суду від 24.03.2021 у №1316/364/12 (провадження №61-7023ск20)).

5.32.В контексті наведеного, Верховний Суд звертає увагу на те, що як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачці було достеменно відомо про визначення переможцем електронних торгів ОСОБА_5 та кладення між банком та ОСОБА_5 договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно про наявність у останнього, як нової сторони (нового кредитора) за кредитним договором та договором іпотеки, права вимоги виконання позивачкою зобов`язань за цими договорами, які вона просить визнати припиненими. Втім позивачка не просила суд залучити ОСОБА_5 до участі у справі в процесуальному статусі співвідповідача.

5.33.Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 48 ГПК. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18)).

5.34.Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №761/23904/19 (провадження №61-9953ск20), від 20.01.2021 у справі №203/2/19 (провадження №61-6983ск20)).

5.35.Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, вони не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.11.2022 у справі №754/16978/21 (провадження № 61-10309ск22)).

5.36.З огляду на наведене та враховуючи, що звертаючись з цим позовом до суду, позивачка не визначила ОСОБА_5 (нову сторону (нового кредитора) за кредитним договором та договором іпотеки) як співвідповідача та в подальшому не заявила клопотання про його залучення до участі у справі як співвідповідача, Верховний Суд вважає, що в задоволенні такого позову необхідно відмовити, оскільки незалучення усіх належних відповідачів виключає можливість вирішення судом цього спору по суті заявлених вимог.

5.37.З урахуванням вказаного вище, Верховний Суд, користуючись повноваженнями, наданими процесуальним законом, вважає за необхідне резолютивну частину рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання правовідношення за кредитним договором та договором іпотеки повністю припиненим залишити в силі, змінивши його мотивувальну частину із наведенням мотивів, викладених у цій постанові, скасувавши при цьому постанову апеляційного суду.

5.38.За наведених обставин, Верховний Суд не вбачає підстав для перевірки доводів скаржників щодо неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду стосовно норм права, застосованих при розгляді позовних вимог по суті спору (підстави оскарження, визначеної пунктом 1 частин другої статті 287 ГПК).

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1.За приписами пункту 4 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

6.2.Згідно із статтею 312 ГПК суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

6.3.Відповідно до частини четвертої статті 311 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

6.4.З урахуванням викладеного оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а мотивувальну частині рішення місцевого господарського суду необхідно змінити, залишивши в силі його резолютивну частину про відмову в задоволенні позовних вимог.

7. Судові витрати

7.1.Відповідно до статті 129 ГПК, зокрема частини тринадцятої, у зв`язку з тим, що касаційні скарги відповідача та третьої особи 4 підлягають частковому задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, з позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору, а саме по 7684 грн на користь відповідача та третьої особи 4.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 312, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" та ОСОБА_5 задовольнити частково.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №757/8221/19-ц скасувати.

3.Мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №757/8221/19-ц змінити, виклавши її в редакції цієї постанови.

4.Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №757/8221/19-ц щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання правовідношення за кредитним договором та договором іпотеки повністю припиненим залишити в силі.

5.Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (м. Київ, вул. Заньковецької/Станиславського, буд. 3/1, ідентифікаційний код 26549700) 7 684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору за подання касаційної скарги.

6.Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) 7 684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору за подання касаційної скарги.

7.Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець