Рішення

від 14.09.2010 по справі 30/201-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.10р. Справа № 30/201-10

За позовом: державного підприємства „Придніпровсь ка залізниця”, м. Дніпропетро вськ

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Стройпроектсервіс", м. Дн іпропетровськ

про: стягнення 7 436,59,00 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідан ня: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Новікова А .В., довіреність від 01.01.2010 року №71 , представник

Від відповідача: Скачк ова У.Р., довіреність від 01.09.2010 ро ку №24, представник

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "П ридніпровська залізниця" зве рнулося до господарського су ду із позовом, яким просить:

- стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Стройпроектсервіс" шт рафні санкції за поставку не якісної продукції у розмірі 7 436,59 грн.;

- зобов' язати відпов ідача виконати умови договор у: замінити неякісну продукц ію, а саме технологічний інст румент в асортименті, на якіс ну продукцію згідно з умовам и договору;

- судові витрати по спр аві покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивова ні тим, що на виконання умов до говору постачання №ПР/НХ-091592/НЮ від 04.11.2009 року відповідачем пос тавлено продукцію - технолог ічний інструмент. При прийма нні зазначеної продукції поз ивачем були виявлені недолік и, про що повідомлено відпові дача та складені відповідні акти. У зв'язку з поставкою від повідачем продукції неналеж ної якості, позивач відповід но до п.10.3 договору нарахував ш траф в розмірі 7 436,59 грн. Згідно з умовами договору поставки, я кщо якість товару не буде від повідати умовам договору, по стачальник за свій рахунок з обов' язується замінити деф ектний товар на якісний в два дцятиденний термін. Позивач вважає, що відповідачем пост авлена продукція неналежної якості, тому відповідач на ви конання умов договору зобов' язаний замінити неякісну про дукцію, а саме технологічний інструмент в асортименті, на якісну продукцію згідно з ум овами договору.

Відповідач вимоги позивач а вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задо воленню.

Відповідач зазначає, що:

- відповідно до п.16 Інст рукції про порядок приймання продукції виробничо-технічн ого призначення товарів наро дного споживання по якості (д алі Інструкція П-7), у разі вияв лення невідповідності якост і, комплектності, маркування продукції, тари чи упаковки в имогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (ета лонам), договору або даним, вка заним на маркуванні та супро відних документах, які засві дчують якість продукції, отр имувач призупиняє подальше п риймання продукції та склада є акт, в якому вказує кількіст ь оглянутої продукції та хар актер виявлених дефектів. Зг ідно п.6 цієї Інструкції прийм ання продукції по якості і ко мплектності проводиться на с кладі отримувача при поставц і в одному місті - не пізніше десяти днів після прибуття п родукції на склад отримувача . Видаткова та податкова накл адні на поставку товару і дов іреність на отримання товару датовані 29.12.2009 року, а прийманн я продукції було призупинено лише 28.01.2010 року, тобто через міс яць після фактичного прийман ня товару отримувачем;

- в порушення п.17 Інстру кції П-7, в повідомленні про ви клик у тексті телеграми відс утні деякі дані, а саме: дата т а номер рахунку фактури або н омер транспортного документ у, час прийомки - у телеграмі вказано лише дата - 02.02.2010 року. Згідно телеграми приймання технологічного інструменту призупинено по причині відс утності супроводжувальних д окументів, ніяких повідомлен ь про призупинення приймання продукції у зв' язку з невід повідністю якості поставлен ого товару відповідачу не на дходило;

- позивачем не надано о бґрунтування участі у прийма нні продукції представника г ромадськості, неупередженіс ть якого є спірною з огляду на те, що ОСОБА_1, виходячи з д аних посвідчення на участь у прийманні, приймав участь у п рийманні продукції на підста ві рішення профспілкового ко мітету вагонного депо Нижньо дніпровськ-Вузол. Посвідченн я ОСОБА_1 видано з порушен ням Інструкції - не вказано мі сце роботи особи, якій видано посвідчення, а відтак, є недій сним.

- Акт приймання продук ції складено з порушенням п.29 Інструкції, а саме: відсутні н айменування отримувача прод укції та його адреса; місце ро боти членів комісії, які прий мали участь у складанні акта ; стан тари та упаковки продук ції на момент огляду продукц ії, недоліки пакування та ін.; за чиїми пломбами відвантаже на та отримана продукція, тра нспортна манкіровка місць, н аявність чи відсутність упак овочних ярликів тощо.

Розгляд справи було відкл адено з 21.07.2010 року на 03.08.2010 року, з 03. 08.2010 року на 06.09.2010 року. У судовому засіданні оголошувалась пер ерва з 06.09.2010 року на 09.09.2010 року., з 09.09. 2010р. на 14.09.2010р.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно акцепту тендерно ї пропозиції Товариства з об меженою відповідальністю "Ст ройпроектсервіс", за процеду рою відкритих торгів на заку півлю технологічного інстру менту, 04.11.2009 року між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Стройпроектсервіс" (поста чальник) та державним підпри ємством "Придніпровська залі зниця" (покупець) укладено дог овір постачання №ПР/НХ-091592/НЮ, п редметом якого, відповідно д о п.1.1 договору, є поставка пост ачальником покупцю технолог ічного інструменту (надалі т овар) згідно зі специфікаціє ю №1, рік виготовлення - 2009.

Якість товару, який поставл яється, повинна відповідати вимогам ГОСТів, які діють в Ук раїні і підтверджуються серт ифікатом (або паспортом) якос ті виробника (п.2.1 договору).

Строки та порядок поставки товару врегульовано розділо м 5 договору поставки.

Згідно п.5.1 договору товар по винен бути поставлений поста чальником не пізніше 10 робочи х днів з дня одержання постач альником заявки покупця, яка є підтвердженням готовності покупця до прийому товару. Да тою поставки товару вважаєть ся дата підписання накладної на приймання товару і підпис ання акту прийому-передачі т овару обома сторонами догово ру (п.5.2 договору).

Загальна сума договору скл адає 494 999,62грн з урахуванням под атку на додану вартість (п.6.2 до говору).

Сторони домовились при укл аданні договору, що прийом то вару здійснюється покупцем н а складі відокремленого стру ктурного підрозділу "Дніпроп етровський регіональний від діл матеріально-технічного п остачання" державного підпри ємства "Придніпровська заліз ниця" згідно з вимогами Інстр укції №П-6 від 15.06.1965 "Про порядок п риймання продукції виробнич о-технічного призначення та товарів народного споживанн я по кількості" та Інструкціє ю №П-7 від 25.04.1996 року "Про порядок приймання продукції виробни чо-технічного призначення та товарів народного споживанн я по якості" (п.8.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи позивач, ДП "Придніпро вська залізниця", на підставі замовлення №11 від 25.01.2010 року та н акладних-вимог від 25.01.2010 року, о тримав від відповідача проду кцію згідно укладеного догов ору поставки на загальну сум у 37 182,96грн.

Приймання продукції по ком плектності (кількості) та яко сті проведено відокремленим структурним підрозділом "Ва гонне депо "Нижньодніпровськ -Вузол" 28.01.2010 року.

Відповідно до п.2.1 Договору, я кість продукції, яка поставл яється за договором поставки повинна відповідати вимогам ГОСТів 2838-80,18981-73, 6645-86, 28037-89, 7283-93, 7210 -75, 17270-71, 145-95, 7211-86, 1184-80, 26216-84, 145-95, 19754-80, 24437-93, 4045-75, 1513-53, які діют ь в Україні і підтверджуютьс я сертифікатом або паспортом якості виробника.

Для проведення приймання п оставленої продукції відпов ідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призна чення і товарів народного сп оживання за якістю №П-7 наказо м №531 від 08.07.2009 року призначена ко місія у складі: голова комісі ї: головний інженер ОСОБА_2 , члени комісії: головний меха нік ОСОБА_3, і в.о. майстра д ільн. рем. устаткування ОСО БА_4

За результатами приймання продукції комісією складені Акти приймання по комплектн ості (кількості) та якості про дукції та відповідні висновк и до кожного акту.

Так, згідно Акту №296 прийманн я по комплектності (кількост і) та якості продукції від 28.01.2010 року та Висновку №296 від 28.01.2010 ро ку продукція - рамки ножівко ві ручні у кількості 10 шт. за ці ною 17грн. з ПДВ за шт. на загальн у суму 170грн., не відповідає ГОС Ту 17270-71 та не можуть бути прийня ті до експлуатації на залізн иці.

Згідно Акту №303 приймання по комплектності (кількості) та якості продукції від 28.01.2010 року та Висновку №303 від 28.01.2010 року, пр одукція - зубило 160 мм за ціно ю 16,50грн. з ПДВ 20% за шт. на загальн у суму 264грн., не відповідає вим огам ГОСТу 7211-86.

Складений позивачем Акт №302 від 28.01.2010р. приймання по компле ктності (кількості) та якості продукції та Висновок №302 від 28.01.2010р. свідчать про невідповід ність поставленої відповіда чем продукції - набору стаме сок у кількості 4шт. на загальн у суму 111,96грн., ГОСТу 1184-80.

Згідно Акту 292 від 28.01.2010р. та Вис новку №292 від 28.01.2010р., Акту прийма ння по комплектності (кілько сті) та якості продукції №293 ві д 28.01.2010р. та Висновку №293 від 28.01.2010р., поставлені ключі гайкові дв осторонні на загальну суму 21 6 42,00грн. та на суму 9045,00грн. не відп овідають вимогам ГОСТу 9014-78.

Вимогам ГОСТу 18981-73 також не ві дповідають поставлені за дог овором ключі трубно-ричажні на загальну суму 5950,00грн., про що складені Акт 294/1 та Висновок ві д 28.01.2010р.

Згідно п.2.7 договору від 04.11.2009р . при виявленні дефектів това ру, невідповідності кількост і або якості вказаних у товар о - супровідних документах, ви клик представника постачаль ника для участі в прийманні п о кількості, якості та склада нні двостороннього акту є об ов' язковим.

28.01.2010 року позивач направив н а адресу відповідача телегра му, якою повідомив що при пров еденні вхідного контролю яко сті продукції призупинено пр иймання технологічного інст рументу в асортименті в кіль кості 2722 ОД по причині відсутн ості супроводжувальних док ументів та викликав представ ника від постачальника на 02.02.20 10р.

Представник відповідача н а виклик вантажоотримувача н е з'явився для складання акті в за формою 3, про причини своє ї неявки позивача не повідом ив.

Порядок приймання продукц ії виробничо-технічного приз начення товарів по якості вр егульовано Інструкцією про п орядок приймання продукції в иробничо-технічного признач ення товарів народного спожи вання (далі Інструкція П-7).

Відповідно до п.20 Інструкці ї П-7, у разі неявки представни ка відправника по виклику от римувача у встановлений стро к перевірка якості продукції проводиться представником в ідповідної галузевої інспек ції по якості продукції. При в ідсутності відповідної інсп екції по якості у місці знахо дження отримувача, при відмо ві їх виділити представника або неявці його по виклику от римувача перевірка проводит ься:

- за участю компете нтного представника іншого п ідприємства (організації);

- або за участю компете нтного представника громадс ькості підприємств - отриму вача, призначеного у встанов леному порядку;

- або однобічно під приємством - отримувачем, як що відправник дав згоду на од нобічне приймання продукції .

Згідно Положення про інс пекцію контролю за якістю пр одукції Придніпровської зал ізниці основними завданнями Інспекції є проведення пото чної та перспективної політи ки впровадження контролю яко сті продукції на залізниці з метою безпеки руху та оптимі зації витрат. В кожному струк турному підрозділі залізниц і створюється комісія по вхі дному контролю продукції, що затверджується наказом по с лужбі або структурному підро зділу.

Згідно наказу від 08.07.2009 року № 531 "Про призначення відповідал ьних осіб по вхідному контро лю за якістю та комплектніст ю продукції, що закуповуєтьс я або постачається для потре б вагонного депо" створена ко місія по вхідному контролю п родукції.

У зв' язку з неявкою 02.02.2010р. п редставника відповідача до п озивача для участі в прийман ні поставленої за договором продукції, приймання продукц ії відбулося за участю предс тавника громадськості, про щ о свідчать посвідчення №№10-15 н а ім' я ОСОБА_1

У присутності представник а громадськості ОСОБА_1 ск ладені наступні акти за форм ою 3:

Акт №10 від 02.02.2010р., відповідно д о якого рамки ножівкові ручн і не відповідають ГОСТу 17270-71: ко нструктивне виконання рамки не відповідає жодному типу, н а рамці відсутнє маркування, при роботі рамкою при натягн утому ножівковому полотні в ідбувається качання роз' єм них з' єднань (п.31 Акту). Згідно п.п.36,37 даного акту рамки ножів кові ручні не відповідають Г ОСТу 12270-71, підлягають заміні на рамки ножівкові ручні належ ної якості за рахунок постач альника;

Акт №11 від 02.02.2010р.: відповідно д о п.31 цього Акту зубило 160мм не в ідповідає вимогам ГОСТу 7211-86: п ри вирубці полоси 20х5х75мм на рі жучій кромці вм' ятини та пр итуплення. Згідно пп..36,37 - зуби ло 160мм не відповідає ГОСТу 7211-86, підлягає заміні на зубила 160м м належної якості за рахунок постачальника;

Акт №12 від 02.02.2010р.: набір стамес ок не відповідає ГОСТу 1184-80, оск ільки при виконанні дерево о броблювальних робіт гострі к ромки притупились та вм'ялис ь. Згідно п.п.36,37 акту набір стам есок не відповідає вимогам Г ОСТу 1184-80 та підлягає заміні на набір стамесок належної яко сті за рахунок постачальника ;

Акт №13 від 02.02.2010р.: ключі гайков і двосторонні не відповідают ь вимогам ГОСТу 2838-80, а саме не ві дповідають геометричним роз мірам та твердості. Згідно п.п .36,37 акту ключі гайкові двостор онні підлягають заміні на кл ючі гайкові двосторонні нале жної якості за рахунок поста чальника;

Акт №14 від 02.02.2010р.: ключі гайков і накидні не відповідають ви могам ГОСТу 2906-80, а саме не відпо відають геометричним розмір ам та твердості. Згідно п.п.36,37 а кту ключі гайкові накидні пі длягають заміні на ключі гай кові накидні належної якості за рахунок постачальника;

Акт №15 від 02.02.2010р.: ключі трубно -ричажні №1 1/4 -1 та ключі трубно - ричажні №2 Ѕ - 1 Ѕ не відповідают ь вимогам ГОСТу 18981-73, а саме неві дповідність геометричних ро змірів та твердості. При вико нанні слюсарно-монтажних роб іт виникли зауваження до клю чів трубно -ричажних, а саме ча сткове зруйнування та деформ ування. Згідно п.п.36,37 акту ключ і трубно -ричажні підлягають заміні на ключі трубно -ричаж ні належної якості за рахуно к постачальника.

Заперечуючи проти позовни х вимог відповідач посилаєть ся на те, що всі Акти приймання продукції по комплектності були складені з порушенням п роцедури приймання з огляду на відсутність у відповідача інформації про час проведен ня прийомки продукції та те, щ о у прийманні продукції брав участь представник громадсь кості ОСОБА_1 посвідчення якого видане з порушенням п.23 Інструкції П-7 (в посвідченні не вказано місце роботи особ и, якій видане посвідчення) і є недійсним.

Суд відхиляє заперечення в ідповідача з огляду на насту пне. Зі змісту телеграми, яка о тримана відповідачем вбачає ться дата виклику представни ка постачальника для прийман ня продукції - 02.02.2010р. та посилан ня на договір постачання №ПР /НХ-091592/НЮ від 04.11.2009 року. Згідно п.19 Інструкції П-7, якщо представн ик постачальника знаходитьс я в одному місті, то він зобов' язаний з'явитися на виклик ва нтажоотримувача не пізніше н аступного дня, а по продукції , що швидко псується - не пізн іше 4 годин після отримання ви клику, якщо в ньому не вказано інший строк виклику. Неотрим ання відповіді на виклик в за значений строк дає отримувач у право здійснити приймання продукції по закінченні вста новленого строку явки предст авника відправника.

Представник відповідача н е з'явився у встановлений поз ивачем строк і не повідомив н алежним чином про причини св оєї неявки.

Згідно Витягу №10/40 з протоко лу засідання профспілкового комітету первинної профспіл кової організації вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці в ід 25.07.2008 року кандидатура ОСО БА_1, працюючого на посаді ін структора з автогальм та авт озчепці у вагонному депо Ниж ньодніпровськ-Вузол Придніп ровської залізниці, як компе тентного представника грома дськості підприємства - отри мувача з правом участі в прий манні продукції по якості та комплектності, що постачаєт ься або закуповується для по треб вагонного депо Нижньодн іпровськ-Вузол Придніпровсь кої залізниці на виконання в имог Інструкції П-7 - затверд жена. Згідно довідки від 09.09.2010р. відокремленого структурног о підрозділу "Служба вагонно го господарства" ДП "Придніпр овська залізниця" ОСОБА_1 дійсно працює інструктором з експлуатаційних виробничо-т ехнічних та організаційних п итань відокремленого структ урного підрозділу Вагонне де по Нижньодніпровськ-Вузол Де ржавного підприємства "Придн іпровська залізниця". Отже, уч асть у прийманні продукції з а якістю та складанні актів п риймання продукції брав нале жний представник громадсько сті.

Відповідач також посилаєт ься на порушення позивачем п ри складанні актів №№10-15 від 02.02. 2010р. пункту 29 Інструкції П-7, зокр ема, відсутність в актах найм енування отримувача продукц ії та його адреса; місце робот и членів комісії, які приймал и участь у складанні акта; ста н тари та упаковки продукції на момент огляду продукції, н едоліки пакування та ін.; за чи їми пломбами відвантажена та отримана продукція, транспо ртна маркірована місць, наяв ність чи відсутність упаково чних ярликів тощо. В актах пер ед підписами осіб, які прийма ли участь у прийманні, не вказ ано, що ці особи попереджені п ро те, що вони несуть відповід альність за підписання акту, який містить дані, що не відпо відають дійсності, що є поруш енням п.30 Інструкції П-7.

Зі змісту актів вбачаєтьс я, що акти складені у відокрем леному структурному підрозд ілі "Вагонне депо Нижньодніп ровськ - Вузол", скріплені печа ткою структурного підрозділ у, комісії по вхідному контро лю складаються в кожному стр уктурному підрозділі. Також вбачається, що позивачем при складанні актів допущено по рушення п.30 Інструкції П-7 щодо відсутності в актах перед пі дписами осіб, які приймали уч асть у прийманні попередженн я про відповідальність за пі дписання акту, який містить д ані, що не відповідають дійсн ості. Між тим, відсутність так ого попередження в актах не с простовує висновків комісії щодо неякісності поставлено го товару.

Доводи відповідача у відзи ву на позов щодо порушення по зивачем строків прийомки тов ару (товар має бути прийнятий у десятиденний строк після п рибуття продукції на склад о тримувача) відхиляються судо м, як не підтверджені належни м чином. Згідно п.6 Інструкції П-7 приймання продукції по яко сті і комплектності проводит ься на складі отримувача при поставці в одному місті не пі зніше 10 днів після прибуття пр одукції на склад отримувача. У якості доказу належної пос тавки продукції відповідаче м надані копії видаткової на кладної №ПС/СМК-00047 від 29.12.2009 року на суму 414 574,34грн., довіреності № 345 від 29.12.2009р. на ім' я ОСОБА_5 та Акт приймання-передачі ві д 30.11.2009 року. Видаткова накладна №ПС/СМК-00047 від 29.12.2009 року не підпи сана позивачем, а Акт прийман ня-передачі від 30.11.2009 року склад ений за місяць до видачі ОС ОБА_5 довіреності на отрима ння продукції та підписання відповідачем видаткової нак ладної.

Таким чином, порушення зобо в' язання за договором щодо поставки продукції належної якості має місце (поставлена продукція не відповідає вим огам ГОСТів).

У зв' язку з поставкою відп овідачем продукції неналежн ої якості, позивачем 23.03.2010р. на а дресу відповідача направлен а претензія №НХЮ-3/2 від 22.03.2010 р., як а отримана відповідачем 24.03.2010р . Відповіді на претензію пози вач не отримав.

Порушенням зобов' язання, відповідно до ст.610 Цивільног о кодексу України, є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (осн овного зобов'язання) забезпе чується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Ци вільного кодексу України). Ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно догово ру неустойкою (штрафом, пенею ).

Виходячи з положень ч.1 ст.230 Г К України штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и, яку учасник господарських відносин зобов' язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов' язання.

Відповідно до ст. 231 ГК Україн и за порушення умов зобов' я зання щодо якості товарів ст ягується штраф у розмірі 20% ва ртості неякісних товарів.

Відповідальність сторін з а невиконання чи неналежне в иконання зобов' язань за дог овором встановлена пунктом 1 0 договору. За поставку товару неналежної якості постачал ьник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поста вленого неякісного товару (п .10.3 договору від 04.11.2009 року), а спла та штрафних санкцій не звіль няє сторони від виконання вз ятих на себе зобов' язань (п.10 .4 договору).

При укладанні договору сто рони домовились, що у разі, якщ о якість товару не буде відпо відати умовам договору, пост ачальник за свій рахунок зоб ов' язується замінити дефек тний товар на якісний у двадц ятиденний термін (п.2.8 договор у), а пунктом 2.10 передбачено пра во на повернення неякісного товару.

Розрахунок суми штрафу вик онаний позивачем відповідно до умов договору та закону, по ставлена продукція не відпов ідає вимогам ГОСТів, є ненале жної якості.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 7 436,59грн. та зоб ов' язання відповідача вико нати умови договору №ПР/НХ-091592/ НЮ від 04.11.2009р.: замінити неякісн у продукцію - а саме техноло гічний інструмент в асортиме нті, на якісну продукцію згід но з умовами договору, є обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по справі покладаються на відповідача у повному обсягу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Стр ойпроектсервіс" (49000 м. Дніпропе тровськ, вул. Решетилівська, 33 -а, ЄДРПОУ 35267612) на користь держа вного підприємства „Придніп ровська залізниця” (49600, м. Дніп ропетровськ, пр. Карла Маркса , 108, ідентифікаційний код 01073828) шт раф за поставку неякісної пр одукції в розмірі 7 436,59грн., витр ати по сплаті державного мит а в розмірі 187,00грн. та витрати з інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу в розмірі 236,00грн., про що видати н аказ.

Зобов' язати товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпроектсервіс" (49000 м. Дніп ропетровськ, вул. Решетилівс ька, 33-а, ЄДРПОУ 35267612) виконати умо ви договору №ПР/НХ-091592/НЮ від 04.11.2 009 року: замінити неякісну про дукцію, а саме технологічний інструмент в асортименті, на якісну продукцію згідно з ум овами договору в двадцятиден ний строк з дня набрання ріше нням законної сили, про що вид ати наказ.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення , оформленого відповідно

до вимог ст.84 ГПК України, -20.09.20 10р.)