Ухвала

від 31.08.2023 по справі 235/5706/16-ц

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 235/5706/16-ц

Провадження № 6/204/355/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Кошелюк Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2023 року до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа, у якій заявник просила суд видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року у справі №235/5706/16-ц.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження №66453253 з виконання виконавчого листа №235/5706/16-ц виданого 05.04.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. 25.01.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області замінено стягувача на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». 10.08.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66453253. Вказане виконавче провадження на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане, стягнень з боржника не було. Після початку повномасштабної війни 24.02.2022 року виконавчий лист у справі №235/5706/16-ц виданий 05.04.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було втрачено у м.Маріуполі в результаті збройної агресії російської федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Офіс приватного виконавця Матвійчук Н.Є. знаходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр-т Перемоги, буд.103. Місто Маріуполь в даний час є тимчасово окупованим російською федерацією. Оригінали виконавчих листів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою до якого доступу наразі немає, у зв`язку із неможливістю виконання рішення та втратою виконавчого листа приватний виконавець вимушена звернутись до суду із зазначеною заявою.

Заявник у судове засідання не з`явилась, попередньо надала на адресу суду заяву, якою остання просила суд про розгляд справи за її відсутності.

Інші особи у судове засідання не з`явились, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області постановлено заочне рішення у цивільній справі №235/5706/16-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (юридична адреса: м. Донецьк вул. Миру, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 26444836, р/р НОМЕР_2 в головному управлінні НБУ в м. Києві і Київської області, МФО 300001; фактична адреса; м. Київ, пр. Московський, буд. 16) заборгованість за кредитним договором №008/762Кс від 03 квітня 2008 року у сумі 92 836 (дев`яносто дві тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 09 копійок, з яких: 70 684 гривень 35 копійок - сума заборгованості за кредитом, 22 151 гривень 74 копійки - сума заборгованості за відсотками; стягнуто ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (юридична адреса: м. Донецьк вул. Миру, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 26444836, р/р НОМЕР_2 в головному управлінні НБУ в м. Києві і Київської області, МФО 300001; фактична адреса; м. Київ, пр. Московський, буд. 16) судовий збір у сумі 1 392 (одна тисяча триста дев`яносто дві) гривні 54 копійки (том 1 а.с.75-77); 05.04.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано дублікат виконавчого листа №235/5706/16-ц.

На підставі вищевказаного заочного рішення суду та виданого судом виконавчого листа, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66453253 (том 2 а.с.3).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі №1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява №40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 (провадження №61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, ані копії заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 235/570/16-ц, ані копії виконавчого листа, за відкритим виконавчими провадженнями заявником суду не надано, що позбавляє суд можливості перевірити чи в межах встановленого законом строку для пред`явлення вказаних виконавчих листів остання звернулася із цією заявою до суду.

Крім того, заявником не надано жодних належних, достатніх та допустимих доказів втрати виконавчого листа, інформації про виконавче провадження з ЄБД, а також відомостей щодо боржників щодо можливого виконання останніми рішення суду.

При цьому, суд зазначає, що сам факт збройної агресії РФ, бомбардування та окупації міста Маріуполя (де розташований офіс приватного виконавця Матвійчук Н.Є.) та його околиць, не може бути доказом втрати виконавчого документа без належного документального оформлення того.

Крім того, суд зазначає про те, що приписами Закону України № 2129-IX від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 26 березня 2023 року, внесено зміни до розділу ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження», якими, зокрема, забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території адміністративно-територіальних одиниць, які тимчасово окуповані внаслідок військової агресії російської федерації, у період такої окупації.

Так, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», до тимчасово окупованих рф територій України, з 07 квітня 2014 року, віднесено всю територію Донецького району . Оскільки, місцезнаходження/місце проживання боржника у виконавчому провадженні ВП № 66453253 ОСОБА_1 є м.Донецьк, що відноситься до тимчасово окупованих рф територій України, то заходи примусового виконання рішень у виконавчому провадженні №66453253 заборонено на законодавчому рівні.

Тому, суд дійшов переконливого висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 235/5706/16-ц є не обґрунтованою, оскільки не підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами, не ґрунтується на законі, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пп.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.81, 89, 258-260,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар