Постанова

від 31.10.2023 по справі 235/5706/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8872/23 Справа № 235/5706/16-ц Головуючий упершій інстанції: Токар Н. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпро цивільнусправу заапеляційною скаргоюприватного виконавцявиконавчого округуДонецької областіМатвійчук НаталіїЄвгеніївни наухвалу Красногвардійськогорайонного судум.Дніпропетровська від31серпня 2023року посправі зазаявою приватноговиконавця виконавчогоокругу Донецькоїобласті МатвійчукНаталії Євгеніївнипро видачудубліката виконавчоголиста,заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2023 року приватний виконавецьвиконавчого округуДонецької областіМатвійчук Н.Є.звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження №66453253 з виконання виконавчого листа №235/5706/16-ц, виданого 05.04.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. 25.01.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області замінено стягувача на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». 10.08.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66453253. Вказане виконавче провадження на теперішній час не закінчене, рішення у справі не виконане, стягнень з боржника не було. Після початку повномасштабної війни 24.02.2022 року виконавчий лист у справі №235/5706/16-ц, виданий 05.04.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, було втрачено у м. Маріуполі в результаті збройної агресії російської федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Офіс приватного виконавця Матвійчук Н.Є. знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Місто Маріуполь в даний час є тимчасово окупованим російською федерацією. Оригінали виконавчих листів зберігались в офісі приватного виконавця за вказаною адресою, до якого доступу наразі немає. Тому, заявник просила видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року у справі №235/5706/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк Український фінансовий світ заборгованості за кредитним договором №008/762Кс від 03 квітня 2008 року в сумі 92836, 09 грн, з яких: 70684,35 грн - сума заборгованості за кредитом, 22151,74 грн - сума заборгованості за відсотками; стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк Український фінансовий світ судового збору у сумі 1392,54 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення її заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. Від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі №235/5706/16-цпозов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» заборгованість за кредитним договором №008/762Кс від 03 квітня 2008 року у сумі 92836,09 грн, з яких: 70684,35 грн - сума заборгованості за кредитом, 22151,74 грн - сума заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» судовий збір у сумі 1392,54 грн. (а.с. 75-77).

Вказане вище заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

03 березня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, на виконання заочного рішення від 27 жовтня 2017 року, направлено засобами поштового зв`язку виконавчий лист №235/5706/16 на адресу ПАТ КБ Український Фінансовий Світ (а.с. 93 т.1).

Вказаний виконавчий лист отримано стягувачем 14.03.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 94 т.1).

22 грудня 2020 року ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста звернулось до місцевого суду із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ Український Фінансовий Світ на правонаступника - ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (а.с. 97-102 т.1).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ««Інвестохіллс Веста» за виконавчими листами по цивільній справі №235/5706/16-ц, виданими на примусове виконання рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2016 року по справі №235/5706/16-ц (а.с. 135-137 т.1).

03 березня 2021 року ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста звернулось до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №235/5706/16 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання (а.с. 141-155 т.1).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задоволено. Постановлено видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року у справі №235/5706/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №008/762Кс від 03 квітня 2008 року у сумі 92836,09 грн, з яких: 70684,35 грн - сума заборгованості за кредитом, 22151,74 грн - сума заборгованості за відсотками та судовий збір у сумі 1392,54 грн. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 27 жовтня 2016 року у справі №235/5706/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №008/762Кс від 03 квітня 2008 року у сумі 92836,09 грн, з яких: 70684,35 грн - сума заборгованості за кредитом, 22151,74 грн - сума заборгованості за відсотками та судовий збір у сумі 1392,54 грн. Дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с. 163-164 т.1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 10 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження №66453253 з примусового виконання дублікату виконавчого листа №235/5706/16, виданого 05 квітня 2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області (а.с. 3 т. 2).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження №66453253 перебуває на примусовому виконанні, рішень про повернення виконавчого документа стягувачу або про закінчення виконавчого провадження не приймалось.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», вся територія Маріупольського району Донецької області з 05.03.2022 належить до тимчасово окупованої Російською Федерацією території України.

Розділом ХV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України 02.04.2012 за №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5) передбачено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження, виконання за якими здійснювалося на тимчасово окупованій території, зокрема врегульовано питання звернення за видачею дубліката виконавчого документа.

Так, відповідно до п. 1 - 3 Розділу ХV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України 02.04.2012 за №512/5, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціатививиконавця відновленнюзокрема підлягаютьвиконавче провадження,виконання заяким здійснювалосьна тимчасовоокупованій території (пункт 1). У заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме виконавчого провадження просить сторона виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, сторони виконавчого провадження, їх місце проживання чи місцезнаходження (у разі наявності вказаної інформації у сторони виконавчого провадження), обставини втрати матеріалів виконавчого провадження (перебування виконавчого провадження на тимчасово окупованій території), поновлення яких саме документів сторона вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Наведені вище правові норми встановлюють умови для відновлення втраченого виконавчого провадження, до яких зокрема належать виконавчі провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території та вказують про неможливість відновлення виконавчого провадження без отримання дубліката виконавчого документу.

З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець, звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказувала на те, що судовий наказ у справі №235/5706/16-ц, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було втрачено у м. Маріуполі в результаті збройної агресії російської федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходився за адресою по АДРЕСА_1 . Місто Маріуполь в даний час є тимчасово окупованим російською федерацією. Оригінали виконавчих документів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою. З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає.

Вказані обставини щодо тимчасової окупації м. Маріуполя є загальновідомими, що свідчить про обґрунтованість доводів виконавця про втрату вищевказаного виконавчого документу, який перебував у матеріалах відповідного виконавчого провадження, яке залишилось в офісі приватного виконавця у м. Маріуполі.

Виходячи звикладеного,надавши належноїоцінки наявниму справідоказам,у їхсукупності;встановивши,що дублікатвказаного виконавчоголиста буловтрачено приватнимвиконавцем ум.Маріуполь врезультаті збройноїагресії російськоїфедерації,бомбардування містата йогоокупації;строк пред`явлення його до виконання стягувачем поновлено ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року; враховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви та видачі приватному виконавцювиконавчого округуДонецької областіМатвійчук Н.Є.дублікату виконавчого листа №235/5706/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №008/762Кс від 03 квітня 2008 року в сумі 92836 (дев`яносто дві тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 09 копійок, з яких: 70684,35 гривень - сума заборгованості за кредитом, 22151,74 гривень - сума заборгованості за відсотками; про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 1392,54 грн.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви приватного виконавця Матвійчук Н.Є. щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного виконавцявиконавчого округуДонецької областіМатвійчук НаталіїЄвгеніївни задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська від31серпня 2023року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року у справі №235/5706/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №008/762Кс від 03 квітня 2008 року в сумі 92836 (дев`яносто дві тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 09 копійок, з яких: 70684,35 гривень - сума заборгованості за кредитом, 22151,74 гривень - сума заборгованості за відсотками; про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 1392 (одна тисяча триста дев`яносто дві) гривні 54 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова