Ухвала

від 04.08.2023 по справі 521/9271/22

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/9271/22

Провадження № 2-з/521/181/23

У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 вересня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси за допомогою системи «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 13 164705 грн.

31.08.2023р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення позову. В своїй заяві представник позивача зазначав, що ухвалами Малиновського районного суду м.Одеси від 07.07.2022р. та від 16.01.2023р. накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам у справі, однак оскільки ціна позову становить 13164 705грн. а загальна вартість майна, на яке було накладено арешт становить 7065 194,24грн., про що свідчать довідки про оціночну вартість арештованого майна, що є недостатньо для забезпечення повного виконання майбутнього рішення суду, просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 , товариству садівників «Зелений Мис» вчиняти будь-які дії щодо відчуження, укладення договорів, обміну, передачі у заставу, відмови на користь іншої особи або будь-яких інших дій щодо земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , у товаристві садівників «Зелений Мис».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2023р. справу передано до розгляду судді Мазун І.А.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 1ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Приписами ч. 2ст. 149ЦПК Українивстановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати доуваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бутипорушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, пропорційність.

У статті 11 ЦПК України надано визначення пропорційності у цивільному судочинстві, згідно до якого суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2ст. 149 ЦПК України.

Серед іншого слід зазначити, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2022р. заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру загальною площею 20,7 кв.м., житлова площа 11,5 кв. м., складається в цілому з однієї житлової кімнати та підсобних приміщень, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; садовий будинок загальною площею 151,3 кв. м., (опис літ. «А»- садовий будинок, «Б» - садовий будинок, «1,1-6» -споруда, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру загальною площею 47,9 кв. м., житлова площа 29,4 кв. м., в цілому складається з двох житлових кімнат, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; нежилі підвальні приміщення загальною площею 181,5 кв. м., які знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , номер об`єкта в РПВН:13092864; нежитлове приміщення загальною площею 103 кв.м., які знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; квартиру загальною площею 26,9 кв.м., житлова площа 16,5 кв.м., складається з однієї житлової кімнати, кухні, санвузлу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; нежитлове приміщення загальною площею 92.3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , розташоване на земельній ділянці кадастровий номер:5110136900:32:001:0026, площею 0.0108 га; заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав Міністерства юстиції, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: квартири загальною площею 20,7 кв.м., житлова площа 11,5 кв. м., складається в цілому з однієї житлової кімнати та підсобних приміщень, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; садового будинку загальною площею 151,3 кв. м., (опис літ. «А»- садовий будинок, «Б» - садовий будинок, «1,1-6» - споруда, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири загальною площею 47,9 кв. м., житлова площа 29,4 кв. м., в цілому складається з двох житлових кімнат, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; нежилих підвальних приміщень загальною площею 181,5 кв. м., які знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , номер об`єкта в РПВН:13092864; нежитлового приміщення загальною площею 103 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; квартири загальною площею 26,9 кв.м., житлова площа 16,5 кв.м., складається з однієї житлової кімнати, кухні, санвузлу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; нежитлового приміщення загальною площею 92.3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , розташоване на земельній ділянці кадастровий номер:5110136900:32:001:0026, площею 0.0108 га.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2023р. заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на транспортні засоби Volkswagen Touаreg, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ; Chevrolet Bolt EV, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , які зареєстровані за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ; накладено арешт на транспортні засоби Mercedes Sprinter 416 CDI, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 ; мотоцикл Kawasaki ZX 600P, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ; Daewoo Lanos, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_10 , які зареєстровані за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 .

Згідно наданихпредставником позивачадовідок про оціночну вартість арештованого майна його вартість становить 7065 194,24грн., ціна позову складає 13164705грн.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача щодо заборони ОСОБА_3 , товариству садівників «Зелений Мис» вчиняти будь-які дії щодо відчуження, укладення договорів, обміну, передачі у заставу, відмови на користь іншої особи або будь-яких інших дій щодо земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , у товаристві садівників «Зелений Мис».

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 , товариству садівників «Зелений Мис» вчиняти будь-які дії щодо відчуження, укладення договорів, обміну, передачі у заставу, відмови на користь іншої особи або будь-яких інших дій щодо земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_3 у товаристві садівників «Зелений Мис».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун