Ухвала

від 04.01.2024 по справі 521/9271/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3789/24

Справа № 521/9271/22

Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.

Доповідач Стахова Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.01.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Стахова Н.В., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хижняк Анастасія Володимирівна, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2023 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договорів позики, оформлення розписками, неукладеними,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 450000 тисяч доларів США, що еквівалентно станом на дату подачі позовної заяви сумі у розмірі 13164705 грн. за офіційним курсом НБУ.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договорів позики, оформлення розписками, неукладеними відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хижняк А.В., звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Однак,апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хижняк А.В., не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

По-перше, до апеляційної скарги не додані докази, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2022 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (12405,00 грн.).

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається, позов було подано у 2022 році.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хижняк А.В., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Тобто, скаржник відповідно до Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 18607,50 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях; Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. Р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA428999980313161206080015757; Кодкласифікації доходів бюджету22030101; Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

По-друге, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційну скаргу подано за підписом адвоката Хижняк А.В, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , проте, в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) адвоката та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати докази про сплату судового збору, зазначення відомості про наявність або відсутність електронного кабінету адвоката, її реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України).

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги,яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хижняк Анастасія Володимирівна, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2023 року - залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали,скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова