Ухвала

від 11.09.2023 по справі 199/9753/19

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/9753/19

(2-зз/199/16/23)

УХВАЛА

Іменем України

11вересня 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Богун О.О.,

за участю секретаря Буточкіної М.К.,

розглянувши заяву представника відповідачів за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Хоміч Оксана Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Хоміч Оксана Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони напроведення будь-якихреєстраційний дійз приводувідчуження,зміни власника,передачі взаставу,іпотеку нерухомогомайна -земельної ділянки площею 0,034 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1210100000:01:395:0013, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), по 1/2 частці кожному, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 327.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Хоміч Оксана Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2022 року - залишено без змін.

24 серпня 2023 року надійшла заява від представника відповідачів за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року.

Представник відповідачів надав заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України , суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України , у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, з урахуванням вимог ЦПК України про наявність вище зазначених обставин, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149 , 158 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року в порядку забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,третя особаприватний нотаріусХоміч ОксанаМихайлівна,про визнаннядоговору купівлі-продажунедійсним тавизнання прававласності,у вигляді заборони напроведення будь-якихреєстраційний дійз приводувідчуження,зміни власника,передачі взаставу,іпотеку нерухомогомайна -на земельну ділянку площею 0,034 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1210100000:01:395:0013, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), по 1/2 частці кожному, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 327.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

11.09.2023