Рішення

від 13.09.2010 по справі 40/102пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.10 р. Справа № 40/102пн

Суддя господарського суд у Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового зас ідання Данилкіній П.М.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом дочірнього підп риємства „Аптека № 86” товарис тва з обмеженою відповідальн істю „СІГМА РЕНТ”, м. Костянти нівка

до відповідача Управління комунального господарства, м. Костянтинівка

про визнання конкурсу неді йсним

за участю:

представників сторін:

від позивача: Єршова Л.В.- юр исконсульт

від відповідача: ОСОБА_1 - спеціаліст

Глямджи Т.Л. - юрисконсульт

За клопотання обох сто рін, з урахуванням виняткови х обставин справи, витребува ння додаткових матеріалів, с пір було вирішено у більш три валий час, ніж передбачено ча стиною першої ст. 69 ГПК Україн и, яка діяла на час проведення сторонами процесуальних дій .

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підпр иємство „Аптека №86” товарист ва з обмеженою відповідальні стю „СІГМА РЕНТ”, м. Костянтин івка звернулося до господар ського суду з позовними вимо гами до Управління комунальн ого господарства, м. Костянти нівка про:

· визнання недійсним проведення Управлянням кому нального господарства конку рсу від 22.03.2010р. на право оренди майна, яке розташоване за адр есою: у м. Костянтинівка, пр. Ло моносова, 161 (неврологічне від ділення ЦРЛ);

· визнання незаконним протоколу № 2 від 22.03.2010р. засідан ня комісії з питань проведен ня конкурсу на право оренди м айна, яке знаходиться у м. Кост янтинівка, пр. Ломоносова, 161 (не врологічне відділення ЦРЛ);

· визнання переважног о права на вказане вище примі щення за дочірнім підприємст вом „Аптека № 86” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”.

До прийняття рі шення у справі від позивача з гідно приписів статті 22 ГПК Ук раїни надійшло клопотання п ро уточнення своїх позовних вимог , у зв' язку з чим він на магається:

ь визнати недійсним конкурс, проведений 22.03.2010р. конкурсною комісією Управ ління комунального господа рства на право оренди майна, я ке розташоване за адресою: м. К остянтинівка, пр. Ломоносова , 161 (неврологічне відділення Ц РЛ), оформлений протоколом №2 в ід 22.03.10р.;

ь визнати недійсним рішення конкурсної комісії з питань проведення конкурсу на право оренди приміщень мі сцевої комунальної власност і - нежитлового вбудованого п риміщення, яке знаходиться у м. Костянтинівка, пр. Ломоносо ва, 161 (неврологічне відділенн я ЦРЛ) загальною площею 18,0 кв.м. , оформленого протоколом № 2 ві д 22.03.2010р., згідно якого комісія п остановила:

· у зв' язку з тим, що учасник конкурсу під № 2 (ТОВ « Аптека № 497») запропонував най більшу орендну плату, визнат и його переможцем конкурсу;

· укласти договір оре нди на нежитлове вбудоване п риміщення загальною площею 1 8,0 кв.м. по пр. Ломоносова, 161 (невр ологія ЦРЛ) з ТОВ «Аптека №497».

Під час ретельного досл ідження змісту поданої заяви , суд дійшов висновку, що мова йде про визнання недійсним к онкурсу, проведеного конкурс ною комісією відповідача на право оренди спірного майна, та оформлене протоколом №2 ві д 22.03.10р. Порушення етапів прове дення конкурсу на виникнення наслідків, пов' язаних з пор ушенням конкурсної комісії в ідповідача порядку проведен ня конкурсу.

Відповідач уточнені ви моги позивача не визнав, моти вуючи свої заперечення насту пними обставинами, зокрема:

- у відповідності до чи нного та прийнятого на підст аві п.1 ст.59, п.5 ст.60 Закону Україн и „Про місцеве самоврядуванн я в Україні”, ст.7, п.7 ст.9 Закону У країни „Про оренду державног о та комунального майна” Пор ядку проведення конкурсу на право оренди комунального ма йна, із змінами та доповнення ми затвердженими Рішенням Ко стянтинівської міської Ради №5/45-1020 від 26.11.09р. конкурс оголошує ться за ініціативою орендода вця - міського управління к омунального господарства аб о при наявності заяв про орен ду від фізичних та юридичних осіб. Оголошення про проведе ння конкурсу на право оренди нежилого вбудованого приміщ ення загальною площею 18,0 кв.м., розташованого за адресою: м.К остянтинівка, пр. Ломоносова , 161 (неврологічне відділення Ц РЛ) було опубліковане у відпо відності до норм чинного Пор ядку проведення конкурсу на право оренди комунального ма йна затвердженого рішенням м іської ради від 26.03.2007 р. № 5/14-260 із зм інами, внесеними рішенням мі ської ради від 26.11.2009 № 5/45-1020. Конкур с на оренду приміщення згада ної площі провадився вперше, оскільки згадане приміщення було без урахування законод авчо встановлених процедур п ереплановане та зайняте Пози вачем самовільно. Отже відпо відач вважає, що односторонн ьої відмови від раніше уклад еного договору оренди з боку відповідача не відбувалося у зв' язку з тим, що оголошенн я на проведення конкурсу на п раво оренди приміщення ні як им чином не є підставою визна ння відмови від договору з бо ку відповідача;

- з позивачем дійсно бу ло укладено договір оренди № 240 нерухомого майна

(будинк ів, споруд, приміщень) кому нальної власності територі альної громади м. Костянтині вка від 20.10.2007 р. згідно з яким Поз ивачу було надане в оренду не жиле приміщення загальною пл ощею 21,3 кв.м. за адресою: м.Костя гтинівка,пр.Ломоносова,161 (нев рологічне відділення ЦРЛ) дл я розміщення аптечного пункт у. Строк договору оренди закі нчився 20.04.2010р. Позивач самостій но змінив розмір орендованої площі в аптечному пункті шля хом об'єднання відокремлених кімнат на суміжні у зв'язку з чим була змінена структура о б'єкту оренди та його загальн а площа, що підтверджується т ехнічними паспортами Костян тинівського БТІ від 05.07.2004 року т а від 26.01.2010 року. Таким чином Поз ивач порушив умови договору а саме п.7.3 та п.7.4. та у зв' язку з чим втратив переважне право перед іншими особами на укла дення договору оренди на нов ий строк про що Позивача було своєчасно попереджене. Згід но Акту приймання передачі б /н від 16.08.2010р. нежиле приміщення загальною площею 21.3 кв.м. за ад ресою: м.Костянтинівка, пр. Лом оносова, 161 (неврологічне відд ілення ЦРБ) було повернуто ві дповідачу.

- твердження позивача про порушення відповідачем п. 16 Порядку проведення конкур су на право оренди комунальн ого майна є таким що не відпов ідає дійсності, оскільки п.16 у редакції чинного Порядку ви кладено наступним чином: "Зас ідання комісії є закритими. П ри необхідності отримання до даткової інформації комісія має право заслухати на своїх засіданнях пояснення учасни ків конкурсу".

- конкурс було проведе но відповідно до Порядку про ведення конкурсу на право ор енди комунального майна, зат вердженого рішенням міської ради від 26.03.2007 р. № 5/14-260 із змінами, внесеними рішенням міської ради від 26.11.2009 № 5/45-1020. Для участі у конкурсу учасники конкурсу н адали документи відповідно д о п.9 Порядку проведення конку рсу на право оренди комуналь ного майна.

Додатково позивач посилає ться на наступні обставини. Т ак, конверти з пропозиціями у часників конкурсу було розкр ито на засіданні конкурсної комісії , яке відбулося 22.03.2009 ро ку, що підтверджено підписам и членів конкурсної комісії, присутніми на засіданні. Тіл ьки після розкриття конверті в члени комісії мали змогу оз найомитися з пропозиціями уч асників конкурсу та визначит и переможця конкурсу. В прото кол № 2 від 22.03.2010 року засідання к онкурсної комісії була внесе на інформація відповідно до п.22 Порядку проведення конкур су на право оренди комунальн ого майна, а саме відомості пр о учасників; їх пропозиції та зобов'язання; обґрунтоване р ішення про визначення перемо жця. Інформація щодо розкрит тя конвертів з пропозиціями учасників конкурсу не була з анесена до протоколу засідан ня конкурсної комісії , так як це не передбачено п.22 Порядку проведення конкурсу на прав о оренди комунального майна.

Отже відсутність такої інф ормації у протоколі № 2 від 22.03.201 0 року засідання комісії по пр оведенню конкурсу на право о ренди не надає позивачу прав а стверджувати, що конверти з пропозиціями учасників конк урсу у присутності членів ко місії не розкривалися, а зраз у були оголошені пропозиції' . Крім того, Порядком проведен ня конкурсу на право оренди к омунального майна, затвердже ного рішенням Костянтянтині вської міської ради, не перед бачено проводити розкриття к онвертів з пропозиціями в пр исутності конкурсантів, тому позивач не має підстав проси ти визнати недійсним конкурс проведений 22.03.2010 року конкурсн ою комісією на право оренди к омунального майна.

Позивач приймав участь у ко нкурсі на право оренди нежил ого приміщення загальною пло щею 18,0 кв.м., розташованого за а дресою: м. Костянтинівка, пр. Л омоносова, 161 (неврологічне ві дділення ЦРБ). При цьому у конк урсних пропозиціях позивач з апропонував орендну плату на базовий місяць оренди (лютий 2010 року) на рівні орендної плат и, розрахованої відповідно д о Методики розрахунку та пор ядку використання плати за о ренду комунального майна (322.94 г рн. без урахування ПДВ за прим іщенні: та 356,61 грн. на рік за земл ю) та не взяв на себе зобов'яза нь у повному обсягу виконува ти інші умови конкурсу, а саме : утримувати об'єкт у належном у санітарно-технічному стані ; не вимагати приватизації об 'єкта; сплатити затрати по пуб лікації інформаційних повід омлень.

Проте, інший конкурсант -ТО В «Аптека № 497» запропонував о рендну плату за приміщення у розмірі 410 грн. без ПДВ та 356,61 грн . на рік за землю та зобов' яза вся виконувати усі інші умов и конкурсу. Оскільки орендна плата - одно з джерел надходже ння коштів до міського бюдже ту, переможцем конкурсу на пр аво оренди нежилого приміщен ня загальною площею 18,0 кв.м. бул о визнано учасника № 2 - ТОВ «Ап тека № 479», який запропонував м аксимальний розмір орендної плати при виконанні усіх інш их умов конкурсу.

Витрати, які поніс позивач на ремонт орендованого по до говору № 240 від 20.10.2007 року нежилог о приміщення загальною площе ю 21.3 кв.м. не враховувались при визначені переможця конкурс у на оренду нежилого приміще ння загальною площею 13,0 кв.м., т ак як відповідно до п.7.2. оренда р за свій рахунок проводить н еобхідний поточний ремонт ор ендованих приміщень та розта шованих в них комунікацій , а б удівельні роботи по переобла днанню та переплануванню при міщення були виконані за рах унок орендаря без додаткової угоди з орендодавцем. Крім то го, у своїх конкурсних пропоз иціях Позивач не вказав ні ви трат на ремонт приміщення, ні на участь підприємства у соц іальних програмах по відпуск у медикаментів пільгової кат егорії населення по рецептам лікарів та у стаціонари Цент ральної районної лікарні і ш видкій медичній допомоги.

У зв' язку з тим що Відпові дач повністю фінансується за рахунок місцевого бюджету ч ерез відсутність коштів у Уп равління комунального госпо дарства на підготовку об'єкт у оренди к конкурсу (виготовл ення технічного паспорту, не залежної оцінки розрахунку п лати за землю) по домовленіст ю сторін ці роботи були викон анні за рахунок Позивача. Так як умови конкурсу передбача ють , що переможець сплачує ви трати на підготовку об'єкту о ренди та проведення конкурсу , усі витрати, які понесла ДП « Аптека № 86» на підготовку об'є кту к конкурсу, повинні бути к омпенсовані позивачу перемо жцем конкурсу - ТОВ «Аптека № 4 97» для чого Управління комуна льного господарства листом в ід 07.04.2010р. звернулося до позива ча з проханням письмово нада ти банківські реквізити та д окументи, підтверджуючи поне сені на підготовку об' єкту.

З' ясувавши факти чні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходяч и з фактів, встановлених у про цесі розгляду справи, прийма ючи до уваги доводи позивача , мотиви заперечення відпові дача, суд встановив:

В позовній заяві відповіда ч заявив вимоги в порядку ст. с т. 66, 67 ГПК України про забезпеч ення позову, а саме:

Ш заборонити Управлі нню комунального господарст ва укладати договір із товар иством з обмеженою відповіда льністю „Аптека №497” за підсум ками конкурсу від 22.03.2010р.

Відповідно до вимог стат ті 66, 67 ГПК України застосуванн я заходів забезпечення позов у у справі - є правом суду, з у рахуванням наявності зв'язк у між конкретним заходом до з абезпечення позову і предмет ом позовної вимоги, зокрема, щ о такий захід може забезпечи ти фактичне виконання судово го рішення в разі задоволенн я позову. Під час розгляду за яви про забезпечення позову, суд дотримувався забезпечен ня збалансованості інтересі в сторін, а також інших учасни ків судового процесу тощо. Та ким чином, суд не вбачає заяву позивача обґрунтованою, оск ільки такі дії є втручанням у господарську діяльність с уб' єкта підприємництва в р озумінні вимог статті 42 ГК Укр аїни.

До прийняття рішенн я у справі від позивача надій шли уточнення своїх позовних вимог, у зв' язку з чим він на магається:

ь визнати недійсним конкурс, проведений 22.03.2010р. конкурсною комісією Управ ління комунального господа рства на право оренди майна, я ке розташоване за адресою: м. К остянтинівка, пр. Ломоносова , 161 (неврологічне відділення Ц РЛ), оформлений протоколом №2 в ід 22.03.10р;

ь визнати недійсним рішення конкурсної комісії з питань проведення конкурсу на право оренди приміщень мі сцевої комунальної власност і - нежитлового вбудованого п риміщення, яке знаходиться у м. Костянтинівка, пр. Ломоносо ва, 161 (неврологічне відділенн я ЦРЛ) загальною площею 18,0 кв.м. , оформленого протоколом № 2 ві д 22.03.2010р., згідно якого комісія п остановила:

· у зв' язку з тим, що учасник конкурсу під № 2 (ТОВ « Аптека № 497») запропонував най більшу орендну плату, визнат и його переможцем конкурсу;

· укласти договір оре нди на нежитлове вбудоване п риміщення загальною площею 1 8,0 кв.м. по пр. Ломоносова, 161 (невр ологія ЦРЛ) з ТОВ «Аптека №497».

Позов мотивовано тим, що мі ж Управлінням комунального г осподарства (орендодавець) т а дочірнім підприємством «Ап тека № 86» товариства з обмежен ою відповідальністю «СІГМА Р ЕНТ» (орендар) було укладено д оговір № 240 від 20.10.2007р. оренди нер ухомого майна комунальної вл асності територіальної гром ади м. Костянтинівка за умова ми, орендодавець на підставі рішення виконавчого комітет у міської ради від 19.09.2007р. № 626 пер едає, а орендар приймає в орен ду нежиле приміщення загальн ою площею 21,30 кв.м. за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносов а, 161 (неврологічне відділення ЦРЛ) для розміщення аптечног о пункту.

Відповідно пункту 9.1. догові р вступає в дію з моменту підп исання його сторонами і діє д о 20.04.2010р.

Згідно пункту 4.2.8. договору о рендар повинен письмово пові домити орендодавця (не пізні ше чим за два тижня) про майбут нє звільнення орендованих пр иміщень, яку зв'язку із закінч енням терміну дії договору, т ак і при достроковому звільн енні приміщень, і здати примі щення орендодавцеві по перед авальному акту.

Пунктом 9.3. договору встанов лено, що після закінчення стр оку дії договору його дія мож е бути продовжена згідно ріш ення виконкому міської ради.

Позивач на підставі п. 5.4. дог овору оренди нерухомого майн а № 240 від 20.10.2007р. та ст. 10, 17 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна», ст. 777 Ц К України, має переважне прав о перед іншими особами на укл адення договору оренди спірн ого приміщення, оскільки нал ежним чином виконував свої д оговірні обов' язки за догов ором оренди. Дозвіл на продов ження строку оренди надає ви конком міської ради.

Позивач листом за № 39 від 18.11.200 9р. звертався до міської влади м. Костянтинівка розглянути питання про зміни орендован ої площі в аптечному пункті (з відокремлених кімнат на сум іжні) у зв' язку зі змінами лі цензійних умов. Лист залишив ся без відповіді.

Центральна районна л ікарня, на балансі якої знахо диться орендоване приміщенн я, листом за №1620 від 19.11.2009р. не запе речувала змінити орендовану площу в неврологічному прим іщенні з двох окремих кімнат на суміжних для розміщення а птечного пункту.

До закінчення строку дії до говору оренди позивач зверну вся до відповідача з пропози цією розглянути питання про продовження терміну дії дого вору оренди нежитлового прим іщення за адресою: м. Костянти нівка, пр. Ломоносова, 161 (неврол огічне відділення ЦРЛ) для ро зміщення аптечного пункту, о скільки строк дії договору з акінчується 20.04.2010р. (лист за № 25 в ід 06.04.2010р.). Після проведення кон курсу відповідач листом від 07.04.2010р. за № 363 повідомив, що позив ачем були порушені умови оре нди відносно перепланування орендованого приміщення і щ о договір оренди продовжуват ися на новий термін не буде. Од нак строк дії договору оренд и не закінчився і акт-прийому передачі приміщення не укла дався.

Центральна районна лікарн я, на балансі якої знаходитьс я приміщення, не заперечувал а проти оренди аптечного пун кту на новій строк (лист за № 261 від 25.02.2010р.).

Крім того, позивач поніс ви трати: на ремонт орендованог о приміщення перед здобуттям нової ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засоба ми (22.01.2010р.); зробив технічний пас порт і експертну оцінку; отри мав дозвіл на початок роботи в санстанції, пожежників і Це нтральної районної лікарні ( лист за № 24 від 01.04.2010р.).

04.03.2010р. у Костянтинівській га зеті «Знамя индустрии» було опубліковано оголошення про проведення через 15 днів після публікації конкурсу на прав о оренди нежилого приміщення , яке знаходиться у міській ко мунальній власності.

22.03.2010р. було проведено конкур с на право оренди майна, яке зн аходиться на балансі Централ ьної районної лікарні у закр итому режимі, згідно з п. 16 Поря дку про проведення конкурсу на право оренди комунального майна, яке було затверджено р ішенням Костянтинівської мі ської ради від 27.03.2007р № 5/14-260, зі змі нами. У разі потреби отриманн я додаткової інформації комі сія має право заслуховувати на своїх засіданнях поясненн я учасників конкурсу.

Згідно з Порядком про прове дення конкурсу на право орен ди комунального майна конкур с проводиться в один етап, на я кому визначається переможец ь згідно з умовами конкурсу. З асідання комісії є закритими . Конверти з пропозиціями уча сників конкурсу розкривають ся на засіданні комісії. Конк урсна комісія розглядає проп озиції учасників конкурсу та визначає переможця конкурсу . Основним критерієм визначе ння переможця є максимальний розмір орендної плати, кращі умови використання об' єкту оренди та інші умови. Після за кінчення засідання конкурсн ої комісії складається прото кол, в якому вказується обґру нтоване рішення про визначен ня переможця.

Як вбачається із протоколу № 2 від 22.03.2010р. засідання конкурс ної комісії по проведенню ко нкурсу на право оренди примі щення міської комунальної вл асності конверти з пропозиці ями учасників конкурсу у при сутності членів комісії не р озкривались, а зразу були ого лошені пропозиції, тобто роз криті вони були вже до засіда ння комісії, переможцем стал о ТОВ «Аптека № 497», оскільки за підсумками проведеного конк урсу розмір орендної плати, з апропонований позивачем (322,94г рн.94ком. без ПДВ і орендна плат а за землю у сумі 356грн,61коп.) є ме ншим ніж розмір орендної ста вки, запропонований переможц ем ТОВ «Аптека № 497 (410грн. без ПДВ та орендну плату за землю у су мі 356грн. 61коп.). Не вбачається із протоколу і обґрунтування в тому, що позивач поніс витрат и на ремонт орендованого при міщення; зробив технічний па спорт і експертну оцінку; отр имав дозвіл на початок робот и в санстанції, пожежників і Ц ентральної районної лікарні , має ліцензію на роздрібну то ргівлю лікарськими засобами на цю адресу.

25.03.2010р. листом за № 299 відповіда ч повідомив позивача про рез ультати конкурсу на право ор енди нежилого вбудованого пр иміщення, розташованого за а дресою: м. Костянтинівка, пр. Л омоносова, 161 (неврологічного відділення) переможцем конку рсу визнано ТОВ «Аптека № 497».

01.04.2010р. у Костянтинівській га зеті «Знамя индустрии» було опубліковано оголошення про результати конкурсу. Перемо жцем конкурсу по пр. Ломоносо ва, 161, м. Костянтинівка-(невроло гічне відділення ЦРЛ) визнан о ТОВ «Аптека № 497».

Рішення відповідача про в ідмову позивачу у продовженн я строку дії договору оренди обґрунтоване закінченням те рміну дії договору оренди та прийняттям рішення розгляну ти надання в оренду приміщен ня на конкурсних засадах, а та кож рішення конкурсної коміс ії є незаконним.

Діяльність органів та поса дових осіб відповідача, пов' язана з передачею в оренду ма йна, що перебуває у комунальн ій власності регламентуєтьс я Законом України «Про оренд у державного та комунального майна».

Так, відповідно до ч.5 ст. 60 Зак ону України «Про місцеве сам оврядування в Україні» орган и місцевого самоврядування в ід імені та в інтересах терит оріальних громад відповідно до закону здійснюють правом очності щодо володіння, кори стування та розпорядження об ' єктами права комунальної в ласності, в тому числі викону ють усі майнові операції, мож уть передавати об' єкти прав а комунальної власності у по стійне або тимчасове користу вання юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, пр одавати і купувати, використ овувати як заставу, вирішува ти питання їхнього відчуженн я, визначати в угодах та догов орах умови використання та ф інансування об' єктів, що пр иватизуються та передаються у користування і оренду.

Із змісту протоколу №2 від 22. 03.2010р. вбачається, що позивачу б уло відмовлено у задоволенні його звернення про продовже ння дії договору оренди прим іщення за адресою: м. Костянти нівка, пр. Ломоносова, 161 (неврол огічне відділення ЦРЛ), у зв' язку із прийняттям рішення р озглянути надання в оренду п риміщення на конкурсних заса дах.

Таким чином, відмова відпов ідача у продовженні строку д ії договору не обумовлена об ставинами, визначеними у абз . 7 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про ор енду державного та комунальн ого майна», не ґрунтується на законі.

Так, відповідно до ч. З ст. 17 За кону України «Про оренду дер жавного та комунального майн а», після закінчення терміну договору оренди орендар, яки й належним чином виконував с вої обов'язки за договором, ма є переважне право, за інших рі вних умов, на укладання догов ору оренди на новий термін, кр ім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб в ласника. У разі якщо власник м ає намір використовувати заз начене майно для власних пот реб, він повинен письмово поп ередити про це орендаря не пі зніше за три місяці до закінч ення терміну договору. Що від повідачем не було зроблено.

Конверти з пропозиціями уч асників конкурсу повинні роз печатуватися на засіданні ко місії у присутності конкурса нтів, які письмово підтвердж ують, що конверти були неушко джені. Тільки після розкритт я конвертів конкурсна комісі я у закритому засіданні розг лядає пропозиції учасників к онкурсу та визначає переможц я конкурсу. Основним критері єм визначення переможця є ма ксимальний розмір орендної п лати, кращі умови використан ня об' єкту оренди та сплати ти витрати, пов'язані з підгот овкою об'єкту оренди до конку рсу (виготовлення технічного паспорта, проведення незале жної оцінки розрахунку плати за землю, публікація інформа ційних повідомлень).

Після закінчення засіданн я конкурсної комісії складає ться протокол, в якому вказує ться обґрунтування рішення п ро визнання переможця. Як вба чається із протоколу №2 засід ання комісії від 22.03.2010р. конверт и з пропозиціями учасників к онкурсу у присутності членів комісії не розкривались, пре дставник позивача не приймав участь в конкурсі і не підтве рдив факт не ушкодження конв ерту з пропозиціями позивача на конкурс, а зразу були оголо шені пропозиції, тобто розкр иті вони були вже до засіданн я комісії. Не вбачається із пр отоколу і обґрунтування ріше ння про те, що позивач зробив р емонт приміщення у січні 2010р., а також технічний паспорт та е кспертну оцінку, брали дозво ли на роботу у санстанції і по жежників, позивач має ліценз ію на роздрібну торгівлю лік арськими засобами на аптечни й пункт за адресою: м. Костянти нівка, пр. Ломоносова, 161., строк ом дії до 2015р.

Переможець конкурсу ТОВ «А птека № 497» не надав вище перел ічені документи.

Крім того, позивач виконує с оціальні програми по відпуск у медикаментів пільгової кат егорії населення по рецептам лікарів та у стаціонари Цент ральної районної лікарні і ш видкій медичній допомозі.

Також ст.285 ГК України встано влено, що орендар має переваж не право перед іншими суб' є ктами господарювання на прод овження строку дії договору оренди.

На підставі ст.777 ЦК України н аймач, який належно виконує с вої обов' язки за договором найму, після спливу строку до говору має переважне право п еред іншими особами на уклад ення договору найму на новий строк.

У процесі слухання справи п озивач обґрунтував свої позо вні вимоги посилаючись на но рму права, передбаченою в час тині першої ст. 7 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна», де зазна чено, що ініціатива щодо орен ди майна може виходити від фі зичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відп овідно до ст. 6 цього Закону, пр опозиція може надходити від орендодавців, зазначених у с т. 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити конкурс на пр аво оренди майна в порядку, вс тановленому ч. 7 ст. 9 цього Зако ну.

Згідно ч.7 ст. 9 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна» за наявно сті заяв про оренду цілісног о майнового комплексу підпри ємства, його структурного пі дрозділу (за умови відсутнос ті заяви господарського това риства, створеного членами т рудового колективу підприєм ства, його структурного підр озділу) від двох або більше фі зичних чи юридичних осіб оре ндар визначається орендодав цем на конкурсних засадах.

Пункт 4 Порядку проведення конкурсу на право оренди ком унального майна, із змінами в ід 26.11.2009 № 5/45-1020 передбачає конкур с може об'являться за ініціат ивою орендодавця або при ная вності двох заяв на оренду ві д фізичних та юридичних осіб . Проте відповідач 04.03.2010р. опубл ікував оголошення про провед ення конкурсу за відсутності заяв та на момент проведення конкурсу приміщення аптечно го пункту не було звільнено, с трок дії договору оренди до 20. 04.2010р. не закінчився і акт прийо му-передачі приміщення не ук ладався. Учасники конкурсу п одали заяви після оголошення конкурсу. Відповідно до п.1 ст . 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» одностороння відмова від договору оренди не допус кається.

Рішенням Костянтинівсько ї міської ради від 27.03.2007р. № 5/14-260 з атверджений Порядок проведе ння конкурсу на право оренди комунального майна, із зміна ми від 26.11.2009 № 5/45-1020, який розроблен ий відповідно до частини пер шої ст. 7 Закону України «Про о ренду державного та комуналь ного майна» і ст. 118 Закону Укра їни «Про державний бюджет Ук раїни на 2007 рік» з метою визнач ення порядку проведення конк урсу на право оренди комунал ьного майна. Проте, ст. 118 Закону України «Про державний бюдж ет України на 2007 рік», термін по вноважень, якого припинився з 1 січня 2008г. ( ч. 1 ст. З Бюджетного кодексу України). Цей Порядок поширюється на нерухоме май но, що належить до комунально ї власності, а також на об' єк ти права комунальної власнос ті, щодо яких укладені догово ри до 01.01.2008р. Що стосується Поря дку проведення конкурсу на 2010 р., то зміни відповідачем не вн осилися.

При проведенні конкурсу на право укладення договору ор енди з боку конкурсної коміс ії

були порушені пункт 16 П орядку проведення конкурсу н а право оренди комунального

майна, із змінами від 26.11.2009 № 5/45-1020, в частині оцінювання конк урсних пропозицій,

де пер едбачено, що засідання коміс ії є закритими. Проте конкурс повинен проводиться з

вик ористанням відкритості проп онування розміру орендної пл ати, на якому визначається

переможець згідно з умовами конкурсу та зобов'язаннями у часника конкурсу, (рекоменда ції п.

18 Порядку Про затверд ження Порядку проведення кон курсу на право оренди держав ного

майна , затвердженого наказом Фонду державного ма йна України від 13.10.2004р. № 2149),

мі стити у собі можливість у пер еконанні конкурсантів у зако нності дії комісії, розкрит тя конвертів з пропозиціям и тощо, неможливості пере писування конкурсної проп озиції учасниками.

У протоколі № 2 від 22.03.2010р засідання конкурсної комісі ї по проведенню

конкурсу к омісія постановила:

Ш у зв'язку з тим, що уча сник конкурсу під № 2 запропон ував найбільшу орендну плату , визнати його переможцем кон курсу;

Ш укласти договір оре нди на нежитлове вбудоване п риміщення загальною площею 1 8,0 кв.м. по пр. Ломоносова, 161, (невр ологія ЦРБ) з ТОВ «Аптека № 497».

Із матеріалів конкурсної к омісії вбачається, що згідно умов конкурсу на право оренд и комунального майна основни м критерієм визначення перем ожця є максимальний розмір о рендної плати за базовий міс яць розрахунку при обов'язко вому забезпеченні виконання інших умов конкурсу.

Не вбачається із протоколу № 2 від 22.03.2010р., що позивач:

1. За рахунок власних ко штів виконав ремонтні роботи в аптечному пункті.

2. Сплатив витрати на ви готовлення технічного паспо рту в БТІ.

3. Зробив незалежну екс пертну оцінку.

В протоколі № 2 відсутнє обґ рунтування рішення по визнач енню переможця конкурсу ТОВ «Аптека № 497», крім найбільшог о розміру орендної плати, осн овним критерієм визначення п ереможця конкурсу є максимал ьний розмір орендної плати п ри обов'язковому виконання і нших умов конкурсу, інших умо в конкурсу переможця ТОВ «Ап тека 497» в протоколі № 2 не вказа но.

В протоколі № 2 відсутній по рядок проведення конкурсу, я кий повинен містити умови, як і б дозволили учасникам впев нитися в чинності дій комісі ї, не підтверджені факти не уш кодження конверта з пропозиц іями позивача, не відображен і умови використання об' єкт у оренди та сплатити витрат п озивачем, пов'язані з підгото вкою об' єкту оренди до конк урсу.

Окрім того, відсутнє обґрун тування рішення щодо визначе ння переможця конкурсу, крім найбільшого розміру орендно ї плати.

У зв' язку з ліцензійними у мовами Позивач за рахунок вл асних коштів придбав будівел ьні матеріали на суму 152,25грн і виконав поточний ремонт в ап течному пункті силами співро бітників. Крім того, Позивач п оніс витрати, зв'язані з прове денням конкурсу щодо оренди аптечного пункту на загальн у суму 2 003,95грн. згідно с докумен тами, що додані до матеріалів справи.

У зв' язку з повернен ням майна за актом прийому-п ередачі на адресу відповідач у, він

пред'явив позивачу р ахунок № 8/112 від 20.08.2010р. на оплату п о орендній платі за період з 21 .04.10р. по 16.08.10р. на суму 1 549 грн. 30 коп., який був сплачений платіжним дорученням №402 від 27.08.10р.

Позивач вважає, що його пра ва, як учасника конкурсу пору шені, а тому наполягає на свої х позовних вимогах. Суд вважа є доводи позивача обґрунтова ними, оскільки під час провед ення конкурсу від 22.03.10р., оформл еного протоколом конкурсної комісії відповідача спірна площа нежитлового приміщенн я дорівнювала 18 кв.м. Втім, від повідно до умов пункту 2.1 дого вору оренди від 20.10.07р. за № 240 площ а спірного об' єкту оренди д орівнювала 21,30 кв.м. Таким, чино м конкурс проведено на час ді ї договору та на іншу площу, ні ж визначено сторонами у прав овідносинах. Відповідач не з вертався у встановленому за коном порядку до суду з позов ом відповідно до вимог ст. 188 ГК України, ст.ст. 10, 11 ГПК України щ одо усунення розбіжностей ві дносно спірної площі у встан овленому законом порядку. Ос кільки були порушені права п озивача, як учасника конкурс у, у тому числі етапи проведен ня конкурсу, які мають певні ю ридичні наслідки для позивач а, суд вважає за необхідне, зок рема:

ь визнати конкурс, п роведений 22.03.2010р. конкурсною комісією Управління комуна льного господарства на прав о оренди майна, яке розташова не за адресою: м. Костянтинівк а, пр. Ломоносова, 161 (неврологіч не відділення ЦРЛ) та оформле ний протоколом №2 від 22.03.10р. - нед ійсним;

ь визнати рішення ко нкурсної комісії з питань п роведення конкурсу на право оренди приміщень місцевої ко мунальної власності - нежитл ового вбудованого приміщенн я, яке знаходиться у м. Костянт инівка, пр. Ломоносова, 161 (невро логічне відділення ЦРЛ) зага льною площею 18,0 кв.м., оформлено го протоколом № 2 від 22.03.2010р. - не дійсним.

До прийняття рішення, відпо відач у справі - Управління комунального господарства використовуючи своє право п ередбачене статтею 22 ГПК Укра їни , звернулося до дочірньог о підприємства „Аптека №86” то вариства з обмеженою відпові дальністю „СІГМА РЕНТ” із зу стрічним позовом про:

· зобов' язання звіл ьнити шляхом виселення нежил е приміщення загальною площе ю 21,3 кв.м, яке розташоване за ад ресою: Донецька область, м. Кос тянтинівка, пр. Ломоносова, 161(н еврологічне відділення ЦРБ) та повернути його згідно акт у прийому-передачі у зв' язк у з закінченням терміну дії д оговору оренди №240 від 20.10.07р.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 17.05.10р . по справі №40/102пн було прийнят о зустрічний позов у справі № 40/102пн для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки він пов' язаний обставинами виникнення та надіслано сам е на об' єкт який є предметом первісного позову - спірне нежитлове приміщення.

Під час судового процесу, п озивач за зустрічним позово м - Управління комунального г осподарства відмовилося від зустрічного позову, у зв' яз ку з тим, що дочірнє підприємс тво „Аптека №86” товариства з о бмеженою відповідальністю „ СІГМА РЕНТ” повернуло спірне приміщення, що підтверджує а кт приймання - передачі від 16.08.10р. Судом доведені процесуа льні наслідки його дій, у тому числі те, що витрати по держа вному миту в сумі 85 грн. та забе зпеченню судового процесу в сумі 2365 грн. поверненню не підл ягають на відносяться на від повідача у справі - Управлі ння комунального господарст ва.

За такими обставинам и провадження у справі за зус трічним позовом щодо зобов' язання звільнити шляхом вис елення нежиле приміщення заг альною площею 21,3 кв.м, яке розта шоване за адресою: Донецька о бласть, м. Костянтинівка, пр. Л омоносова, 161(неврологічне від ділення ЦРБ) та повернути йог о згідно акту прийому-переда чі у зв' язку з закінченням т ерміну дії договору оренди № 240 від 20.10.07р., підлягає припиненн ю за ознаками пункту 4 статті 8 0 ГПК України, відповідач від мовився від зустрічного позо ву і відмову прийнято господ арським судом

У судовому засіданні, я ке відбулося 13.09.10р. згідно част ини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текс т рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись Законом України „По оренду державного та комунал ьного майна, ст.ст. 10, 11, 22, 33, 34, 43, 44, ч . 3 ст. 49, 69, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 82-1,84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у сп раві відносно зустрічного по зову Управління комунальног о господарства до дочірнього підприємства „Аптека №86” тов ариства з обмеженою відповід альністю „СІГМА РЕНТ” щодо з обов' язання останнього зв ільнити шляхом виселення неж иле приміщення загальною пло щею 21,3 кв.м, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. К остянтинівка, пр. Ломоносова , 161(неврологічне відділення Ц РБ) та повернути його згідно а кту прийому-передачі у зв' я зку з закінченням терміну ді ї договору оренди №240 від 20.10.07р. - припинити.

2. Позовні вимо ги дочірнього підприємства „Аптека №86” товариства з обме женою відповідальністю „СІГ МА РЕНТ” до відповідача у спр аві - Управління комунальног о господарства - задовольни ти частково.

3 Визнати конкур с, проведений 22.03.2010р. конкурс ною комісією Управління ком унального господарства на п раво оренди майна, яке розташ оване за адресою: м. Костянтин івка, пр. Ломоносова, 161 (невроло гічне відділення ЦРЛ), та офор млений протоколом №2 від 22.03.10р. - недійсним.

4. Визнати рішення конкурсної комісії з питань проведення конкурсу на прав о оренди приміщень місцевої комунальної власності - нежи тлового вбудованого приміще ння, яке знаходиться у м. Костя нтинівка, пр. Ломоносова, 161 (нев рологічне відділення ЦРЛ) за гальною площею 18,0 кв.м., оформле ного протоколом № 2 від 22.03.2010р. - недійсним.

5. У задоволенні реш ти частини позовних вимог до чірнього підприємства „Апте ка №86” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕН Т” - відмовити.

6. Стягнути з Управління к омунального господарства, 85114 , Донецька область, м. Костянти нівка, вул. Леніна, 260, ід. код 30098218, на користь:

- дочірнього підприємства „Аптека №86” товариства з обме женою відповідальністю „СІГ МА РЕНТ”, 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, буд. 272, ід. код 30326463, витрати по дер жавному миту в сумі 85 грн. та за безпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

7. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя

Повний текст складено - 20.09.10р.