Рішення

від 23.05.2011 по справі 40/102пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.05.11 р. Сп рава № 40/102пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Дочірнь ого підприємства „Аптека №86” Товариства з обмеженою відп овідальністю „СІГМА РЕНТ” , м . Костянтинівка, ідентифікац ійний код 30326463

до Відповідача: Управління комунального господарства, м. Костянтинівка, ідентифіка ційний код 30098218

про: визнання недійсним про ведення конкурсу 22.03.2010 р., визна ння незаконним протоколу №2 в ід 22.03.2010 р. та визнання переважн е право на оренду приміщення за позивачем

із залученням третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Аптека № 497”, м. Єнакієве Дон ецької області

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1. ( за довіреністю від 21.04.2011р.);

від Відповідача - ОСОБА _2. (за довіреністю №502 від 21.04.2011р .);

від Третьої особи - не з' явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України су дове засідання відкладалось з 22.04.2011р. на 23.05.2011р.

У судовому засіданні 20.09.2010р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство „Апт ека №86” Товариство з обмежено ю відповідальністю „СІГМА РЕ НТ”, м. Костянтинівка (далі - Позивач) звернувся до Господ арського суду Донецької обла сті з позовом до Управління к омунального господарства, м. Костянтинівка (далі - Відпо відач) про визнання недійсни м проведення конкурсу 22.03.2010р., в изнання незаконним протоко лу №2 від 22.03.2010р. та визнання за с обою переважного право на ор енду приміщення.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на: незаконну відмову у продовж ені строку дії раніше укладе ного договору оренди, нездій снення повідомлення за три м ісяці до закінчення терміну дії договору про наявність н аміру використовувати майно для власних потреб та поруше ння процедури проведення кон курсу і безпідставність визн ачення Товариства з обмежен ою відповідальністю „Аптека №497” його переможцем та невра хування наявності переважно го права оренди, зумовленого попередніми орендними право відносинами.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди №240 від 20.10.2007р.; листи: № 39 від 18.11.2009р., №1620 від 19.11.2009р., №299 від 25.03.2 010р., №24 від 01.04.2010р., №363 від 07.04.2010р., №365 ві д 08.04.2010р.; інформаційне повідомл ення про проведення конкурсу ; заяву про участь у конкурсі в ід 12.03.2010р.; протокол №2 від 22.03.3010р.; ог олошення; Порядок про провед ення конкурсу на право оренд и комунального майна; лист №25 від 06.04.2010р.; технічний паспорт; о цінку; ліцензію; правоустано вчі документи.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовував ст.ст. 16, 777 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 20, 285 Господарського кодек су України, ст. 17 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна”, ст. 60 Зако ну України „Про місцеве само врядування в Україні”.

Позивачем під час первісно го розгляду справи до прийня ття рішення у справі були над ані:

· заява про уточнення своїх позовних вимог №50 від 01.0 9.2010р. (а.с.а.с.116-118 т.2) і формулювання м їх в наступній редакції: ви знання недійсним конкурсу, п роведеного 22.03.2010р. конкурсною к омісією Управління комуналь ного господарства на право о ренди майна, яке розташоване за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161 (неврологічн е відділення ЦРЛ), оформлений протоколом №2 від 22.03.10р.; визнан ня недійсним рішення конкурс ної комісії з питань проведе ння конкурсу на право оренди приміщень місцевої комуналь ної власності - нежитлового в будованого приміщення, яке з находиться у м. Костянтинівк а, пр. Ломоносова, 161 (неврологіч не відділення ЦРЛ) загальною площею 18,0 кв.м., оформленого пр отоколом № 2 від 22.03.2010р., згідно як ого комісія постановила: у зв ' язку з тим, що учасник конку рсу під № 2 (ТОВ “Аптека № 497”) зап ропонував найбільшу орендну плату, визнати його переможц ем конкурсу; укласти договір оренди на нежитлове вбудова не приміщення загальною площ ею 18,0 кв.м. по пр. Ломоносова, 161 (не врологія ЦРЛ) з ТОВ “Аптека №49 7”;

· пояснення від 06.05.2011р. (а .с. 80 т.1) відносно допущених кон курсною комісією порушень в процедурі проведення конкур су та неможливості його пров едення з огляду на чинність н а момент оголошення конкурсу укладеного із ним договору о ренди №240 від 20.10.2007р.;

· поясненнями (а.с.а.с.60-6 1, 74,75, 87-89 т.2) стосовно відсутності порядку проведення конкурсу , узгодженого із діючими на м омент його проведення полож еннями законодавства; безпід ставності проведення закрит ого засідання конкурсної ком ісії; відсутності належних п ідстав для оголошення конкур су, а також надав додаткові до кументи для залучення до мат еріалів справи (а.с.а.с.81-99 т.1, а.с .а.с.47-51, 90-106 т.2).

Відповідач під час первісн ого розгляду надав відзив №471 від 05.05.2010р. (а.с.а.с.101, 102 т.1), в яким про ти позову заперечив, посилаю чись на відсутність порушень переважного права Позивача на оренду, оскільки це стосує ться продовження наявного до говору, тоді як конкурс прово дився за участю Позивача для укладання нового договору щ одо майна, яке в такому вигляд і Позивачу не надавалось.

У відзиві на уточнення до по зовної заяви від 11.09.2010р. (а.с.а.с.121- 124 т.2) Відповідачем наголошено на вимогах чинного законода вства відносно достатності д ля оголошення конкурсу ініці ативи орендодавця, проведенн я такого конкурсу відносно п риміщення, що було протиправ но і самовільно пере планова не і зайняте Позивачем.

Відповідачем надані додат кові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.103 -164 т.1, 63-66 т.2).

Крім того, Відповідач в поря дку ст. 60 Господарського кодек су України звернувся 12.05.2010р. до суду з зустрічним позовом з в имогами до дочірнього підпри ємства „Аптека №86” товариств а з обмеженою відповідальніс тю „СІГМА РЕНТ” щодо зобов' язання останнього звільнит и шляхом виселення нежиле пр иміщення загальною площею 21,3 кв.м, яке розташоване за адрес ою: Донецька область, м. Костян тинівка, пр. Ломоносова, 161(невр ологічне відділення ЦРБ) та п овернути його згідно акту пр ийому-передачі у зв' язку з з акінченням терміну дії догов ору оренди №240 від 20.10.07р. (а.с. 1-3 т.2), а також додатки до зустрічног о позову для залучення до мат еріалів справи (а.с.4-38 т.2).

Ухвалою від 17.05.2010р. (а.с.43 т.2) зуст річний позов прийнято до спі льного розгляду з первісним, але в подальшому заявою, нада ною 06.09.2010р. через канцелярію суд у (а.с.111-112 т.2), Відповідач відмов ився від зустрічного позову у зв' язку з закінченням тер міну дії договору оренди №240 в ід 20.10.07р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.04.2011р., у зв' язку із знаходженням су дді Мєзєнцева Є.І. у відряджен ні, новий розгляд цієї справи в частині первісного позову , запроваджений постановою В ищого господарського суду До нецької області, передано в п ровадження судді Попкову Д.О .

Протягом нового розгляду с прави, Позивач у судових засі даннях усно підтримував вимо ги первісного позову в їх ост аточній редакції, та через ка нцелярію суду 19.05.2011р. надав пись мове пояснення (а.с.а.с. 42-45 т.3) по с уті спору, якими узагальнив т а підтвердив свою попередню позиції, висловлену під час п ервісного розгляду справи.

Відповідач під час нового р озгляду справи підтримав вик ладені раніше свої заперечен ня відносно позовних вимог, з приводу чого надав узагальн юючи пояснення №557 від 13.05.2011р. (а.с .а.с.15-19) з додатками (а.с.а.с.20-40 т.3)

Під час нового розгляду спр ави ухвалою суду від 22.04.2011р. до у часті у справі залучено у яко сті Третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні Відпов ідача - Товариство з обмежено ю відповідальністю „Аптека № 497”, м. Єнакієве Донецької обл асті (далі - Третя особа).

Третя особа, незважаючи на н алежне і своєчасне повідомле ння про судовий розгляд, проц есуальними правами, передбач еними ст.ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу Укра їни, не скористалась та своєї позиції по суті розглядуван ого спору до відома суду не до вела.

У судовому засіданні 23.05.2011р. п редставники сторін підтрима ли свою позицію, викладену пи сьмово, вказували про відсут ність будь-яких додаткових д оказів на її підтвердження і достатність наявних у справ і матеріалів для завершення її розгляду і без участі пред ставника Третьої особи та на запитання суду визначили фа ктичні розбіжності та співпа діння між об' єктами оренди за укладеним раніше з Позива чем договором оренди №240 від 20.1 0.2007р. та виставленим на оспорюв аний конкурс.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин в контек сті вказівок Вищого господар ського суду України, викладе них у постанові Вищого госпо дарського суду України від 16 .01.2011р., а неявка без пояснення пр ичин представника належним ч ином повідомленої Третьої ос оби у судове засіданні та нен адання нею певних документів у світлі приписів ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України не перешкоджає вирішенню спору.

Вислухавши у судових засід аннях представників сторін с прави, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані су ду докази в порядку ст. 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007р. між Позивачем (Орендар ) та Відповідачем (Орендодаве ць) був укладений договір оре нди №240 нерухомого майна (буді вель, споруд, приміщень) комун альної власності територіал ьної громади м. Костянтинівк а (а.с.а.с.9-11 т.1), згідно умов п.п.1.1., 2. 1. та 9.1. якого Орендодавець на п ідставі рішення виконавчого комітету міської ради від 19.09.2 007р. №626 передає, а Орендар прийм ає у строкове платне користу вання (оренду) нежитлове прим іщення, загально площею 21,30 кв.м ., для розміщення аптечного пу нкту, яке розташоване за адре сою: м. Костянтинівка, пр. Ломо носова, 161 (неврологічне відді лення ЦРЛ), строком до 20.04.2010р.

Відповідно до п. 2.6 договору о б'єкт оренди відноситься до к омунальної власності терито ріальної громади міста Костя нтинівна, що підтверджується рішенням Виконавчого коміте ту Костянтинівської міської ради від 18.08.2004р. №463 (а.с.57 т.1) та пере буває на балансі Центральної районної лікарні. В свою черг у, згідно п.п. 2.5. і 3.17. Положення пр о Управління комунального го сподарства (а.с.а.с.153-156 т.1), затвер дженого рішенням Костянтині вської міської ради №5/12-194 від 25. 01.2007р. (а.с.152 т.1) здійснення повнов ажень орендодавця міської ко мунальної власності та уклад ання відповідних договорів о ренди віднесено до компетенц ії Відповідача.

Пунктом 5.4 договору передба чено, що Орендар після закінч ення строку дії даного догов ору має переважне право на ін ших рівних умовах на продовж ення дії договору, за умови на лежного виконання своїх обов 'язків за даним договором. Доз віл на продовження строку ор енди надається виконавчим ко мітетом міської ради, що узго джується із п. 9.3., яким встановл ено, що після закінчення стро ку дії договору його дія може бути продовжена згідно ріше ння виконкому міської ради. В одночас, закінчення строку д ії договору за змістом п. 9.4. є о днією з підстав для його прип инення.

В п. 7.3. договору сторони вста новили заборону Орендареві з дійснювати перепланування і переобладнання об' єкту ор енди без письмового дозволу Орендодавця.

20.11.2007р. об' єкт оренди був пер еданий Позивачу, про що сторо нами складено відповідний ак т приймання-передачі (будівл і) міської комунальної власн ості територіальної громади м. Костянтинівка в оренду (а.с .12 т.1). Виходячи із наданих у суд ових засіданні пояснень пред ставників сторін на підставі вказаного акту Позивачем бу ли отримані приміщення, визн ачені довідкою Костянтинівс ького БТІ №1846 від 06.07.2004р. (а.с.24 т.3), щ о включали кімнати 1-4, 1-11; кімнат и загального користування - частину кімнати 1-1 площею 0,1кв. м., частину кімнати 1-2 площею 0,7к в.м., частину кімнати 1-10 площею 0,7кв.м., частину кімнати 1-35 площе ю 0,1кв.м.

В перебігу орендних правов ідносин Позивач листом №39 від 18.11.2009р. (а.с.110 т.1) звертався до секр етарі міської ради з проханн ям розглянути питання про зм іну орендованої площі з окре мих кімнат на суміжні у зв' я зку із зміною ліцензійних ум ов. При цьому, із змісту листа №1620 від 19.11.2009р. (а.с.(а.с.14 т.1) вбачаєть ся, що балансоутримувач не за перечує проти такої зміни. З п риводу означеного звернення Орендар 18.12.2009р. отримав лист Ві дповідача №1316/1 від 17.12.2009р. про мож ливість передання майна викл ючно на конкурсній основі, з п итань проведення якого необх ідно звертатися до Управлінн я комунального господарства .

Рішенням Костянтинівської міської ради №5/45-1020 від 26.11.2009р. ого лошено конкурс за ініціативо ю орендодавця - міського Уп равління комунального госпо дарства, що передбачено п. 4 По рядку проведення конкурсу на право оренди комунального м айна (далі - Порядок), затверд женого рішенням Костнятині вської міської ради від 27.03.2007р. №5/14-260 з подальшими змінами (а.с.а .с.123-134 т.1).

У Костянтинівській газеті "Знамя индустрии" (а.с.19 т.1) 04.03.2010р. б уло опубліковане оголошення про проведення конкурсу на п раво оренди нежилого вбудова ного приміщення загальною пл ощею 18,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161 (неврологічне в ідділення ЦРЛ). Виходячи із на даних у судовому засіданні п ояснень, характеристики озна ченого приміщення приведені у довідці Костянтинівського БТІ №63 від 28.01.2010р. (а.с.31 т.1), та включ али кімнати 1-3 площею 17,3кв.м., час тини кімнат загального корис тування: частину тамбуру 1-1 пл ощею 0,1кв.м., частину приймальн ої 1-2 площею 0,6кв.м. Отже, передба чене для конкурсу приміщення не співпадало у повному обся гу із приміщенням, переданим Позивачеві в оренду, хоча фак тично без погодження Орендод авця було займане ним.

Згідно вказаного оголошен ня та п. 7 Порядку обов' язкови ми умовами конкурсу були виз начені наступні:

- розмір орендної плати за п риміщення, визначений відпов ідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майн а, складає за базовий місяць о ренди (лютий 2010 року) 322, 94 грн. без ПДВ, плата за землю складає 356, 61 грн. на рік. Орендар самостій но оплачує вартість комуналь них послуг, уклавши відповід ні договори;

- строк оренди - два роки од инадцять місяців;

- об'єкт оренди використовує ться для розміщення аптечног о пункту;

- за рахунок власних коштів здійснити поточний та капіта льний ремонт приміщення;

- об'єкт не підлягає привати зації;

- утримувати об'єкт оренди в належному санітарно-технічн ому стані;

- оплатити витрати, пов'язан і з підготовкою об'єкта оренд и до конкурсу (виготовлення т ехнічного паспорта, здійснен ня незалежної оцінки і розра хунку плати за землю, публіка ція інформаційних повідомле нь).

В свою чергу, згідно п. 8 Поря дку в редакції, що діяла на мом ент розглядуваних правовідн осин, та змісту оголошення ос новним критерієм визначення переможця є максимальний ро змір орендної плати при обов ' язковому забезпеченні вик онання інших умов.

Відповідно до п. 12 Порядку ос новними завданнями і функція ми комісії, зокрема є розгляд пропозицій учасників конкур су, визначення переможця кон курсу, складання протоколів та передача їх на затверджен ня орендодавцеві.

Засідання комісії є закрит им. За умови необхідності отр имання додаткової інформаці ї комісія має право заслухов увати на своїх засіданнях по яснення учасників конкурсу ( п. 16 Порядку).

Згідно з п. 20 Порядку пропози ції подаються в закритих кон вертах з написом "на конкурс". До дати проведення конкурсу конверти з пропозиціями збер ігаються у голови або у секре таря конкурсної комісії. Кон верти відкриваються на засід анні конкурсної комісії.

Після закінчення засіданн я конкурсної комісії складає ться протокол, в якому зазнач ається: відомості про учасни ків; пропозиції і зобов'язанн я учасників; обґрунтування р ішення про визначення перемо жця Протокол підписується вс іма членами конкурсної коміс ії і залишається у орендодав ця (п. 22 Порядку).

Згідно з протоколом № 2 засі дання конкурсної комісії 22.03.201 0р. (а.с. 21 т.1) проведено конкурс н а право оренди майна, яке знах одиться на балансі Центральн ої районної лікарні, в якому в зяли участь два учасника - П озивач, що не вказав пропозиц ій з виконання всіх обов' яз кових умови конкурсу і запро понував орендну плату на рів ні 322,94грн. без ПДВ за базовий мі сяць оренди (а.с.31 т.3) та Третя о соба, яка вказала про виконан ня всіх обов' язкових умов к онкурсу і запропонувала оре ндну плату на рівні 410грн. без П ДВ за базовий місяць оренди (а .с.32 т.3).

Переможцем конкурсу означ еним протоколом було визнано Третю особу та вказано про ук ладання із ним договору орен ди відповідного приміщення, про що листом №299 від 25.03.2010р. (а.с.15 т .1) був повідомлений Позивач та розміщено інформаційне пові домлення (а.с.22 т.1).

Листом №296 від 24.03.2010р. (а.с.151 т.1) Оре ндодавець повідомив Позивач а про закінчення 20.04.2010р. строку договору оренди №240 від 20.10.2007р. і відсутність намірів його про довження на новий строк у зв' язку із самовільним здійснен ня перепланування всупереч п . 7.3.

Листом № 25 від 06.04.2010р. ДП "Аптека № 86" ТОВ "СІГМА РЕНТ" (а.с.150 т.1) звер нулось до секретаря міської ради з пропозицією розглянут и питання про продовження те рміну дії договору оренди не житлового приміщення за адре сою: м. Костянтинівка, пр. Ломо носова, 161 (неврологічне відді лення ЦРЛ) для розміщення апт ечного пункту на 5 років.

Управління комунального г осподарства листом № 363 від 07.04.20 10р. (а.с. 17 т.1) знову повідомило По зивача про порушення умови о ренди щодо перепланування ор ендованого приміщення, відсу тність намірів у зв' язку із цим його продовжувати на нов ий строк та результати прове деного конкурсу.

16.08.2010р. об' єкт оренди за дого вором оренди №240 від 20.10.2007р. був п овернути Орендодавцю, про що сторонами складено відповід ний акт приймання-передачі (а .с.102 т.2).

За таких обставин Позивач н аполягає на задоволені позов них вимог в редакції, що була в икладена в заяві про уточнен ня своїх позовних вимог №50 від 01.09.2010р.

Відповідач проти позову за перечив з підстави, викладен их вище.

За результатами розгляду п ервісного та зустрічного поз овів Господарським судом Дон ецької області 13.09.2010р. вирішено (а.с.а.с.127-132 т.2):

· позов дочірнього пі дприємства „Аптека №86” Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „СІГМА РЕНТ” до відпо відача у справі - Управління к омунального господарства - задоволений частково - визна но недійсними конкурс, пров едений 22.03.2010р. конкурсною коміс ією Управління комунального господарства на право оренд и майна, яке розташоване за ад ресою: м. Костянтинівка, пр. Ло моносова, 161 (неврологічне від ділення ЦРЛ), та оформлений пр отоколом №2 від 22.03.10р., та рішенн я конкурсної комісії з питан ь проведення конкурсу на пра во оренди приміщень місцевої комунальної власності - нежи тлового вбудованого приміще ння, яке знаходиться у м. Костя нтинівка, пр. Ломоносова, 161 (нев рологічне відділення ЦРЛ) за гальною площею 18,0 кв.м., оформле ного протоколом № 2 від 22.03.2010р.

У задоволенні решти частин и позовних вимог дочірнього підприємства „Аптека №86” тов ариства з обмеженою відповід альністю „СІГМА РЕНТ” - відм овити;

· припинено проваджен ня у справі за зустрічним поз овом Управління комунальног о господарства до дочірнього підприємства „Аптека №86” тов ариства з обмеженою відповід альністю „СІГМА РЕНТ” щодо з обов' язання останнього зві льнити шляхом виселення нежи ле приміщення загальною площ ею 21,3 кв.м, яке розташоване за а дресою: Донецька область, м. Ко стянтинівка, пр. Ломоносова, 16 1(неврологічне відділення ЦР Б) та повернути його згідно ак ту прийому-передачі у зв' яз ку з закінченням терміну дії договору оренди №240 від 20.10.2007р.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 06.12.2010р. (а.с.а.с. 184-187 т.2) вказан е рішення господарського суд у залишено без змін, а апеляці йну скаргу без задоволення. О днак, постановою Вищого госп одарського суду України від 16.02.2011р. (а.с.а.с. 206-211 т.2) попередні суд ові акти в частині первісног о позову по справі скасовано , а справу в цій частині направ лено на новий розгляд до Госп одарського суду Донецької об ласті з мотивів неповного з' ясування судами першої та ап еляційної інстанції фактичн их обставин справи.

При цьому, касаційною інста нцією за результатами аналіз у ч.3 ст. 17 Закону України „Про о ренду державного та комуналь ного майна” і ст. 72 Закону Укра їни „про Державний бюджет на 2010 рік” були зазначено що пере важне право орендаря на укла дання договору оренди на нов ий термін діє тільки при інши х рівних умовах, а Орендодаве ць не може бути позбавлений п рава на проведення конкурсу на укладання договору оренди . Крім того, Вищий господарськ ий суд України наголосив на н еобхідності:

- встановлення момент у припинення договору №240 від 20.10.2007р., визначення наслідків п роведення конкурсу та оголош ення переможцем іншої особи, ніж попередній орендар;

- надання оцінки відпо відності пропозицій, поданих учасниками, умова конкурсу і врахування висновку конкурс ної комісії з цього приводу,

вказівки з приводу чого є об ов' язковими для місцевого с уду під час нового розгляду с прави згідно ст.111-12 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених вимог п ервісного позову, в редакції заяви про уточнення своїх по зовних вимог №50 від 01.09.2010р., що ві дповідає приписам ст.ст. 22, 58 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви з урахування обов' язкови х вказівок Вищого господарсь кого суду України, суд вважає розглядувані позовні вимог и такими, що не підлягають зад оволенню, враховуючи наступн е:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного спору полягає в оспорю ванні законності проведеног о Відповідачем конкурсу, опо середкованого викладеним в п ротоколі №2 від 22.03.2010р. рішенням конкурсної комісії, за резул ьтатами якого визначено пер еможця - Третю особу, що набу ла право оренди відповідно го комунального майна терито ріальної громади м. Костянти нівка.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним, останні (правовідносини ) регулюються насамперед від повідними положеннями Госпо дарського і Цивільного кодек сів України, Законом України „Про оренду державного та ко мунального майна”, а також - Рішенням Костянтинівської м іської ради від 27.03.2007 № 5/14-260 „Про з атвердження Порядку проведе ння конкурсу на право оренди комунального майна”.

Заважаючи на природу спірн ого рішення конкурсної коміс ії, суд розцінює заявлені вим оги як такі, що спрямовані на о спорювання акту ненормативн ого характеру у розумінні п. 1 Роз' яснення Президії ВАСУ „ Про деякі питання практики в ирішення спорів, пов' язаних із визнанням недійсними акт ів державних чи інших органі в” від 26.01.2000р. №02-5/35. Правомірність віднесення рішення конкурсн ої комісії до акту ненормати вного характеру зважаючи на наявність конкретних припис ів, звернутих до окремого суб ' єкту, одноразового застосу вання та вичерпаності дії пі сля реалізації узгоджується із позицією Конституційного Суду України, сформульовано ю в абз. 1 п. 4 мотивувальної част ини рішення від 16.04.2009р. №7-рп/2009.

Аналогічного висновку сто совно природи рішення конкур сної комісії, яким визначаєт ься результат конкурсу, дотр имується і Вищий господарськ ий суд України, що вбачається із Постанови від 22.10.2008р. у справ і №05/1749.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, наступн а сукупність умов:

- наявність у Позивача певн ого суб' єктивного права (ін тересу) - об' єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інт ересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного спосо бу судового захисту (з точки з ору передбаченого до застосу вання діючим законодавством та адекватного наявному пор ушенню).

Відсутність або недоведен ість будь-якого із вказаних е лементів зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки Позивач є учасник ом спірного конкурсу, оскіль ки він цілком управнений іні ціювати судове оскарження йо го результатів, що впливають на його майнові інтереси як п отенційного орендаря запроп онованого на конкурсі приміщ ення. Водночас, означена обст авина не може бути ототожнен а із висновком про наявність певного суб' єктивного прав а щодо оренди такого приміще ння, зокрема - переважного у розумінні ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 285 Госп одарського кодексу України т а ч.3 ст. 17 Закону України „Про о ренду державного та комуналь ного майна”.

Встановлені судом на підст ави наявних в матеріалах спр ави доказів та наданих під ча с нового розгляду справи поя снень і документів обставини в контексті означених норм д ають підстави для висновку п ро відсутність у даному випа дку згадуваного Позивачем пе реважного права з огляду на т аке:

· по-перше, за змістом н аведених норм переважне прав о на укладання (продовження) договору оренди на новий стр ок може бути реалізоване оре ндарем лише щодо наявного в о ренді майна та за умов належн ого виконання своїх зобов' язань перед орендодавцем. Мі ж тим, як було встановлено суд ом, об' єкт оренди, наданий По зивачеві за договором №240 від 20.10.2007р. не є ідентичним приміще нню, відносно якого проводив ся оспорюваний конкурс. Біль ш того, здійснене Орендарем с амовільне перепланування на даного йому об' єкту оренди порушує п. 7.3. відповідного дог овору та є несумісним із вста новленою законодавцем умово ю щодо належного виконання о рендних зобов' язань. З цьог о приводу суд також зауважує на безпідставності тверджен ь про порушення Відповідачем приписів абз. 7 ч. 4 ст. 9 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна” щодо незаконності відмови у прод овжені строку дії договору о ренди, оскільки вказана норм а регламентує саме питання у кладання нового договору, а н е продовження існуючого, тод і як у світлі згаданої Вищим г осподарським судом України с т. 72 Закону України „Про Держа вний бюджет на 2010 рік” укладан ня договору оренди у 2010 році на конкурсних засадах в розгля дуваних правовідносинах є ім перативним;

· по-друге, посилання н а ч. 3 ст. 17 Закону України „Про о ренду державного та комуналь ного майна” у приведеному По зивачем контексті є недоречн им, адже проведення конкурсу для подальшого укладання із переможцем договору оренди за будь-яких обставин не може вважатися доказом наявності намірів самостійного викори стання Орендодавцем відпові дного приміщення, що усуває п отребу у відповідному попер еджені Орендаря за 3 місяці;

· по-третє, факт чиннос ті на момент проведення конк урсу договору оренди №240 від 20.1 0.2007р. із Позивачем відносно при міщення, що частково співпад ає із виставленим на конкурс жодною мірою не впливає на за конність оспрюваного рішенн я, адже за змістом п. 25 Порядку р езультати конкурсу є лише пі дставою для подальшого уклад ання Орендодавцем договору о ренди із переможцем, а не підс тавою для розірвання чинного договору оренди, зокрема, у зв ' язку із односторонньою від мовою - принциповим в даном у випадку слід вважати саме м омент укладання договору із переможцем конкурсу (до чи пі сля припинення попереднього договору), законність якого (д оговору) наразі не є предмето м судової оцінки.

З урахуванням викладеного , оцінка обґрунтованості поз овних вимог судом здійснюєть ся виключно в контексті сутн ості пропозиції учасників ко нкурсу та процедури його про вадження.

Оцінюючи в цьому контексті решту приведених Позивачем аргументів, суд вважає їх юри дично і доказово неспроможни ми з точки зору обґрунтуванн я заявлених вимог, оскільки:

- конкурсна пропозиція пере можця торгів на відміну від п ропозиції Позивача відповід ала всім визначеним обов' яз ковим умовам конкурсу і вимо гам п. 9.3. Порядку та є об' єктив но кращою за визначеним крит ерієм оцінювання - розміром орендної плати. Відтак, визна чення спірним рішенням пере можця конкурсу - Третю особ у - цілком відповідає встан овленій п. 3 Порядку меті прове дення конкурсу;

- зміст складеного протокол у №2 від 22.03.2010р. цілком відповіда є вимогам п. 22 Порядку, а за відс утністю в матеріалах справи доказів на підтвердження фак ту не розкриття пропозицій у часників конкурсу у присутно сті членів комісії або факту їх розкриття до засідання, об ов' язок з надання яких (дока зів) ст.ст. 4-3, 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни покладений на Позивача, йо го зауваження щодо порушення процедури проведення конкур су містять характер необґрун тованих припущень і не можут ь враховуватися судом.

Беручи до уваги вказівки Ви щого господарського суду Укр аїни відносно моменту припин ення орендних правовідносин з Позивачем за договором №240 в ід 20.10.2007р. суд зауважує таке.

Враховуючи визначену в п. 9.1 д оговору дату закінчення стро ку його дії - 20.04.2010р., а також - приписи ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та ко мунального майна”, ст.764 Цивіл ьного кодексу України, умови п. 9.4 договору, та зміст листів Орендодавця №296 від 24.03.2010р. (а.с.151 т .1) та № 363 від 07.04.2010р. (а.с. 17 т.1), суд дій шов висновку, що орендні прав овідносини між сторонами піс ля 20.04.2010р. не продовжувались. Ді йсно, в контексті положень ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу Укра їни та ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України наявність о рендних правовідносин зумов лює висновок про правомірніс ть здійснення Орендарем кори стування та володіння об' єк том оренди (його перебування у Позивача) і неможливість п ередання Орендодавцем цих пр ав іншій особі (шляхом уклада ння іншого договору оренди, у тому числі - за результатам и конкурсу) до завершення стр оку таких правовідносин.

Як встановлено п. 9.4. договору оренди №240 від 20.10.2007р., закінченн я строку дії є підставою для й ого припинення, що відповіда є приписам ч. 2 ст. 26 Закону Укра їни „Про оренду державного т а комунального майна”, ч. 2 ст. 29 1 Господарського кодексу Укр аїни. В свою чергу, волевиявл ення Орендодавця, викладене в згадуваних листах №296 від 24.03.20 10р. та № 363 від 07.04.2010р., отриманих Ор ендарем, стосовно відмови ві д продовження орендних право відносин, унеможливлюють авт оматичне продовження орендн их правовідносин після закін чення строку дії у розумінні положень ч.4 ст.284 Господарсько го кодексу України, ч. 2 ст. 17 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ” та ст. 764 Цивільного кодексу У країни.

Таким чином, після 20.04.2010р. Відп овідач цілком управлений укл адати договір оренди відносн о приміщень, що повністю чи ча стково були об' єктом оренди за договором №240, у тому числі - за результатами проведеного спірного конкурсу на викона ння п. 25 Порядку.

Враховуючи викладене, суд в ідмовляє у задоволенні розгл ядуваних позовних вимог чере з їх юридичну та доказову нес проможність, що відповідно д о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України зумо влює віднесення понесених П озивачем судових витрат на й ого рахунок. Крім того, Позива ч має компенсувати Відповіда чеві витрати останнього у зв ' язку із апеляційним (а.с.146 т .2) та касаційним (а.с.20 т.2) оскарж енням рішення за результатам и первісного розгляду справи у загальному розмірі 85грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Дочірн ього підприємства „Аптека №8 6” Товариства з обмеженою від повідальністю „СІГМА РЕНТ”, м. Костянтинівна (ідентифіка ційний код 30326463) до Управління к омунального господарства, м. Костянтинівна (ідентифікац ійний код 30098218) про визнання нед ійсним конкурсу, проведеного 22.03.2010р. конкурсною комісією Упр авління комунального господ арства на право оренди майна , яке розташоване за адресою: м . Костянтинівка, пр. Ломоносов а, 161 (неврологічне відділення ЦРЛ), оформлений протоколом № 2 від 22.03.10р. та визнання недійсн им рішення конкурсної комісі ї з питань проведення конкур су на право оренди приміщень місцевої комунальної власно сті - нежитлового вбудованог о приміщення, яке знаходитьс я у м. Костянтинівка, пр. Ломон осова, 161 (неврологічне відділ ення ЦРЛ) загальною площею 18,0 к в.м., оформленого протоколом № 2 від 22.03.2010р.

2. Стягувати Дочірнього під приємства „Аптека №86” Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „СІГМА РЕНТ”, м. Костянт инівка (ідентифікаційний код 30326463) на користь Управління ко мунального господарства, м. К остянтинівка (ідентифікацій ний код 30098218) компенсацію судов их витрат зі сплати державно го мита при подання апеляцій ної та касаційної скарги у су мі 85грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 23.05.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 30.05.2011р.

Суддя Попков Д.О.