Ухвала

від 11.09.2023 по справі 484/4588/23

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/4588/23

Провадження № 2/484/1307/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального ландшафтного парку «ГРАНІТНО-СТЕПОВЕ ПОБУЖЖЯ», ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», треті особи: Миколаївська обласна рада, Кабінет Міністрів України, ГУ Держгеокадасту у Миколаївській області, Миколаївська обласна прокуратура, Державна екологічна інспекція України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Миколаївська обласна державна адміністрація про визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками та скасування їх державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Регіонального ландшафтного парку «ГРАНІТНО-СТЕПОВЕ ПОБУЖЖЯ», ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», треті особи: Миколаївська обласна рада, Кабінет Міністрів України, ГУ Держгеокадасту у Миколаївській області, Миколаївська обласна прокуратура, Державна екологічна інспекція України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Миколаївська обласна державна адміністрація про визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками та скасування їх державної реєстрації.

Ухвалою судді від 01.09.2023 вказаний позов було залишено без руху, позивачці було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, при цьому роз`яснено, що в разі невиправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнананеподаною і повернута позивачці.

В порядку усунення недоліків, 11.09.2023, представником позивачки - адвокатом Прутян О.А. до суду були надані письмові пояснення у яких останній зазначив, що рішенням Миколаївської обласної ради від 18.03.1994 № 27, було створено регіонально-ландшафтний парк "Гранітно-степове Побужжя", який в подальшому рішеннями Миколаївської обласної ради було розширено єдиною природною територією, площею 5034,76 га, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому даний позов виник з приводу нерухомого майна та пред`являється за місцезнаходженням цього майна. Предметом спору є немайновий спір, щодо визнання недійсними правовстановлюючих документів на право користування землями природно-заповідного фонду. Спірні земельні ділянки зареєстровані за ДП "НАЕК Енергоатом", знаходяться в межах єдиної природної території ділянок суші та водного простору площею 5034,76 га, ландшафтного парку "Гранітно-степове Побужжя", який зареєстровано у Первомайському районі Миколаївської області. Крім того, зауважив, що відповідачами у цій справі є дві юридичні особи, які знаходяться у різних місцях, а тому позивач скористався своїм правом альтернатиної підсудності і вважає, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Щодо не зазначення у прохальній частині позовної заяви повних реквізитів земельних ділянок, державні акти на які позивачка просить визнати недійсними, представник позивача зазначив, що позивач уточнить свої позовні вимоги, шляхом подання письмової заяви, до закінчення підготовчого засідання, а також скористається своїм право щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідачів, осіб, які видавали Державні акти, зокрема Арбузинську РДА Первомайського району, Доманівську РДА, Южноукраїнську міську раду Взнесенського району. Крім того зауважив, що вимога ухвали судді щодо того, які саме права позивачки щодо спірних земельних ділянок порушуються, не визнаються або оспорюються відповідачем та яким чином можливе задоволення позовних вимог призведе до поновлення таких прав позивачки, є передчасними, адже вказані питання вирішуються судом під час судового розгляду справи.

Ознайомившись із позовною заявою та доданимим до неї документами, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Первомайському міскрайонному суду Миколаївської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, яка визначає правила виключної підсудності, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Зі змісту поданого позову, доданих до нього документів та письмових пояснень представника позивачки від 11.09.2023 вбачається, що даний спір виник з приводу нерухомого майна.

В своїх письмових поясненях адвокат Прутян О.А. зазначає про те, що вказана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області як суду, на територіальній юрисдикції якого зареєстровано юридичну особу - відповідача.

Разом з тим, погодитись із твердженнями представника позивачки не можна, оскільки даний спір виник з приводу нерухомого майна, більша частина якого розташована на території Доманівського району - Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, площею 11,7992 га, серії ЯЯ № 198651, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 19.07.2006, який позивачка просить визнати недійсним, поряд з іншими двома, на 11,586 га та 4,3363 га, відповідно.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення

Враховуючи вищевикладене, оскільки дана справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Доманівського районного суду Миколаївської області, то позовна заява ОСОБА_1 підлягає передачі за підсудністю до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального ландшафтного парку «ГРАНІТНО-СТЕПОВЕ ПОБУЖЖЯ», ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», треті особи: Миколаївська обласна рада, Кабінет Міністрів України, ГУ Держгеокадасту у Миколаївській області, Миколаївська обласна прокуратура, Державна екологічна інспекція України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Миколаївська обласна державна адміністрація про визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками та скасування їх державної реєстрації - передати за підсудністю на розгляд до Доманівського районного суду Миколаївської області (вулиця Центральна, 35, Доманівка, Миколаївська область, 56401).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 11.09.2023.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ