Ухвала

від 11.09.2023 по справі 947/2454/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/2454/23

Провадження № 1-кс/947/11325/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 42022160000000313 від 28.09.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 42022160000000313 від 28.09.2022 року.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 посилається на міцність соціальних зв`язків підзахисного, оскільки останній самостійно виховує дитину, 2017 року народження, має на утриманні батька похилого віку, 1946 року народження, який на момент затримання ОСОБА_5 проживав з ним. Більше того, підозрюваний відповідно до акту від 03.11.2022 року здійснює догляд за батьком, а тому після застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою батько ОСОБА_5 фактично залишився без догляду.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 звернув увагу на сумлінну процесуальну поведінку ОСОБА_5 в рамках іншого кримінального провадження, що на думку захисника, свідчить про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, враховуючи, що на теперішній час досудове розслідування перебуває на завершальній стадії, ОСОБА_5 свою вину визнає та співпрацює з органом досудового розслідування, адвокат ОСОБА_4 вважає, що продовження існування інших встановлених ризиків не підтверджена.

На думку захисника підозрюваного, на даний час відсутні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти ризикам, зазначеним в ухвалі суду, згідної якої відносно ОСОБА_5 застосовано та в подальшому продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим адвокат ОСОБА_4 звертається до слідчого судді із даним клопотанням.

У судовому засіданні:

-захисник підозрюваного вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, зазначивши, що батько ОСОБА_5 , який знаходиться на його утриманні, постраждав у ДТП, а тому потребує допомоги та нагляду;

-підозрюваний підтримав думку захисника;

-прокурор заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що вимоги сторони захисту є суперечливими, оскільки батько ОСОБА_5 постійно проживає не за тою адресою, за якою сторона захисту просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що унеможливлює надання ОСОБА_5 допомоги батьку.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Доводи сторони захисту щодо міцності соціальних зв`язків ОСОБА_5 досліджувались та враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного та в подальшому при його продовженні відносно нього.

Крім того, стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42022160000000313 від 28.09.2022 року.

Враховуючи те, що в ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при продовженні застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст. ст.177, 178, 201,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 42022160000000313 від 28.09.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1