Рішення

від 27.08.2010 по справі 16/212/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.10 Справа № 16/212/10

Суддя

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. НОМЕР_1)

до відповідача Запор ізького дочірнього підпри ємства “Промавтоматика” №435 з акритого акціонерного товар иства “Променергоавтоматик а” (69008, м.Запоріжжя, вул..Тролейб усна, 34А, код ЄДРПОУ 01417216)

про стягнення 4189,72 грн .

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - ФОП ОСОБА_1 особисто (свід-во с ерії НОМЕР_2)

від відповідача - не з' явився

В засіданні прийма є участь ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 зая влено позов про стягнення з З апорізького ДП “Промавтомат ика” № 435 ЗАТ “Променергоавтом атика” 4000,00 грн. заборгованості за надані за договором послу ги, 57,21 грн. - 3% річних та 135,51 грн. вт рат від інфляції за час прост рочення.

Ухвалою господарсько го суду Запорізької області від 12.08.2010 позовну заяву прийнят о до розгляду, порушено прова дження у справі № 16/212/10 з признач енням судового засідання на 27.08.2010. В засіданні 27.08.2010 прог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Позивач підтримав за явлені вимоги, які обґрунтув ав ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України та умо вами укладеного сторонами 11.07 .2008 договору № 14 на здійснення о пераційного аудиту. Пояснив, що надав згідно з договором в ідповідачу послуги на суму 8000 ,00 грн., однак у встановлені стр оки відповідач вартість посл уг оплатив лише частково шля хом внесення авансу в сумі 4000,00 грн. та має заборгованість в розмірі 4000,00 грн. За період прос трочення виконання зобов' я зань з 10.02.2010 по 03.08.2010 відповідачу н араховано 3% річних, що склало 57,21 грн. та суму втрат він інфля ції, яка склала 132,51 грн.

Відповідач уповноваж еного представника в судове засідання не направив. Подав до суду клопотання (вих.№ 150 від 25.08.2010), в якому зазначив про визн ання ним позову. Цим же клопот анням просить розстрочити ви конання рішення на шість міс яців, посилаючись на скрутни й фінансовий стан через екон омічну кризу в країні. Також п росить розглянути справу без участі уповноваженого предс тавника відповідача.

Позивач не заперечив проти надання відповідачу р озстрочки виконання рішення на два місяці.

Неявка представника відповідача не перешкоджає в ирішенню спору.

Вивчивши матеріали с прави та вислухавши представ ників сторін, суд знайшов під стави для задоволення позову .

Встановлено, що 11.07.2008 ст оронами у справі укладено до говір № 14 на здійснення операц ійного аудиту (далі - Догові р), за яким відповідач - замов ник за Договором доручив, а по зивач - виконавець прийняв з обов' язання здійснити ауди торську перевірку за Програм ою, затвердженою замовником, яка є невід' ємною частиною Договору.

Відповідно до розділ у 2 Договору за виконання робі т замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 8000,00 грн. З амовник вносить аванс у розм ірі 50% від вартості робіт за ци м Договором на протязі п' ят и днів з дати підписання Дого вору.

Статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що зобов`язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства ; одностороння відмова від зо бов`язання не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Аналогічний припис міст ить Господарський кодекс Укр аїни, п.п.1, 7 ст.193 якого встановле но, що суб`єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов`язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору. Одностороння ві дмова від виконання зобов`яз ання не допускається крім ви падків, передбачених законом .

Статтею 625 Цивільного коде ксу України встановлено, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

За ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язков им для виконання сторонами.

Представленою позивачем банківською випискою підтве рджується внесення відпові дачем передбаченого Догово ром авансового платежу в роз мірі 4000,00 грн. 25.07.2008.

Підписаним сторонами акт ом про надання послуг від 15.08.2008 підтверджується та відповід ачем не заперечується, що на в иконання Договору позивач в иконав замовлення. В акті так ож підтверджується, що варті сть послуг з виконання замов лення становить 8000,00 грн.

Таким чином, залишок плат и за Договором, яку мав сплати ти відповідач, склала 4000,00 грн.

Зі змісту Договору слідує , що термін (строк) остаточного виконання зобов' язання з о плати Договором не встановле ний.

Ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо стр ок (термін) виконання обов' я зку боржником не встановлени й, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Позивач пред' явив відпо відачу претензію від 20.01.2010 з вим огою сплатити 4000,00 грн. в рахуно к оплати наданих за Договоро м послуг, яку відповідач отри мав 27.01.2010, що підтверджено предс тавленим повідомленням про в ручення поштового рекомендо ваного відправлення № 638375.

Однак у встановлений ч.2 ст .530 Цивільного кодексу України строк відповідач оплату не з дійснив, внаслідок чого у ньо го існує заборгованість в ро змірі 4000,00 грн. заявлення якої п озивачем до стягнення є прав омірним та обґрунтованим.

За період простр очення зобов' язань з 10.02.2010 по 0 3.08.2010 позивачем відповідачу на раховано 3% річних, сума яких с клала 57,21 грн., а також сума втра т від інфляції, яка склала 132,51 г рн., що є правомірним за ст.625 Ци вільного кодексу України.

Надані позивачем роз рахунки визнані судом здійсн еними правильно.

Заявлені вимоги відп овідають Договору, закону та підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати в сумі 338,00 грн. (236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та 102 г рн. державного мита) поклада ються на відповідача.

Ст.83 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачає право суду при прийнятті рішення розстрочи ти його виконання.

Розглянувши клоп отання відповідача про розст рочку виконання рішення, оці нивши фінансове становище ві дповідача та взаємовідносин и сторін, врахувавши позицію позивача з цього приводу, суд вважає за доцільне задоволь нити клопотання частково та надати розстрочку виконання рішення в частині стягнення основного боргу, 3% річних, втр ат від інфляції та судових ви трат на два місяці, стягуючи с уму 4527 грн. 72 коп. у вересні та ж овтні 2010 року по 2263 грн. 86 коп. щом ісячно.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст.49, 82, 83, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольни ти.

Стягнути з Запорізьк ого дочірнього підприємства “Промавтоматика” №435 закрито го акціонерного товариства “ Променергоавтоматика” (69008, м.З апоріжжя, вул.Тролейбусна, 34А, код ЄДРПОУ 01417216) на користь фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, ідент. НОМЕ Р_1) 4000 грн. 00 коп. основного бор гу, 57 грн. 21 коп. - 3% річних, 132 грн. 51 коп. втрат від інфляції та 338 г рн. 00 коп. судових витрат.

Розстрочити виконан ня рішення на два місяці шлях ом стягнення суми 4527 грн. 72 коп. у вересні та жовтні 2010 року по 2263 грн. 86 коп. щомісячно.

Видати наказ після на брання рішенням суду законно ї сили.

Суддя Р.Ніколаєнко