Ухвала

від 05.09.2023 по справі 908/416/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/30/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.09.2023 Справа № 908/416/23

м. Запоріжжя

За первісним позовом: Фізичної особи підприємця Коротенко Ірини Олексіївни, РНОКПП НОМЕР_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1 )

до відповідача: Смірнова Євгена Вячеславовича, ІПН НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство АБІНБЕВ ЕФЕС Україна, код ЄДРПОУ 30965655 (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В)

про стягнення суми 69490,62 грн

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Коротенко Ірини Олексіївни, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом: Приватне акціонерне товариство АБІНБЕВ ЕФЕС Україна, код ЄДРПОУ 30965655 (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В)

про визнання недійсними договорів експлуатації обладнання:

-№ UA-_SE_93_5190 від 15.08.2018,

-№ UA-_SE_93_5190_21872 від 25.12.2019

Колегія суддів у складі: Головуючий Боєва О.С.

Судді: Горохов І.С.

Ярешко О.В.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від ФОП Коротенко І.О.: не з`явився/не приєднався;

від ОСОБА_1 : Смірнов Є.В., особисто; Фельський С.Л.;

від ПрАТ АБІНБЕВ ЕФЕС Україна: не з`явився

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця Коротенко Ірини Олексіївни до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення компенсації за договором експлуатації обладнання № UA-_SE_93_5190 від 15.08.2018 в розмірі 37690,62 грн., з яких: 18845,31 грн. штраф, 18845,31 грн. відновна вартість втраченого обладнання та за договором експлуатації обладнання № UA-_SE_93_5190_21872 від 25.12.2019 в розмірі 31800,00 грн., з яких: 16800,00 грн. штраф, 15000,00 грн. відновна вартість втраченого обладнання.

Згідно протоколом автоматизованого розподілу від 08.02.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/416/23 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 14.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/416/23 (номер провадження 9/30/23). Справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство АБІНБЕВ ЕФЕС Україна, код ЄДРПОУ 30965655. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву до 08.03.2023 включно.

13.03.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 (відповідно до поштового штемпелю кореспонденція була передана на відправку 08.03.2023) до відповідача (за зустрічним позовом): Фізичної особи-підприємця Коротенко Ірини Олексіївни про визнання недійсними договорів експлуатації обладнання: № UA-_SE_93_5190 від 15.08.2018, № UA-_SE_93_5190_21872 від 25.12.2019. Підставою для звернення з зустрічним позовом позивач зазначив відсутність факту укладання між сторонами договорів експлуатації обладнання № UA-_SE_93_5190 від 15.08.2018, № UA-_SE_93_5190_21872 від 25.12.2019, оскільки ОСОБА_1 оскаржувані договори не підписував, ніякого обладнання не отримував. Підписи в договорах від імені ОСОБА_1 підроблені, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ст.ст. 202, 203, 205, 207, 215 ЦК України, просив договори експлуатації обладнання: № UA-_SE_93_5190 від 15.08.2018, №UA-_SE_93_5190_21872 від 25.12.2019 визнати недійсними.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи від 13.03.2023 вищевказаний зустрічний позов передано на розгляд раніше визначеному складу суду.

Ухвалою суду від 23.03.2023 прийнято зустрічну позовну заяву, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/416/23, постановлено перейти до розгляду справи № 908/416/23 за правилами загального позовного провадження та розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання.

12.06.2023 судом постановлено ухвалу про передачу справи № 908/416/23 на колегіальний розгляд.

Відповідно до протоколу автоматичного визначання складу колегії суддів від 14.06.2023 справу № 908/416/23 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Боєва О.С., судді: Дроздова С.С., Проскуряков К.В.

Ухвалою суду від 16.06.2023 справу № 908/416/23 прийнято до провадження вищезазначеною колегією, підготовче засідання призначено на 17.07.2023.

Враховуючи перебування у відпустці судді учасника колегії Дроздової С.С., за Розпорядженнями в.о. керівника апарату суду № П-499/23 та № П-500/23 від 17.07.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Боєва О.С., судді: Горохов С.С., Проскуряков К.В.

Ухвалою суду від 20.07.2023 справу прийнято до провадження вищезазначеною колегією, підготовче засідання призначено на 16.08.2023. Ухвалою суду від 16.08.2023 підготовче засідання відкладено на 05.09.2023.

Враховуючи, що суддя учасник колегії Проскуряков К.В. в період з 04.09.2023 по 29.09.2023 перебуватиме у відпустці, за Розпорядженнями керівника апарату суду № П-607/23 та № П-608/23 від 30.08.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Боєва О.С., судді: Горохов І.С., Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 05.09.2023 справу № 908/416/23 прийнято до провадження (розгляду) вищезазначеною колегією, підготовче засідання призначено на 05.09.2023.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 у даній справі № 908/416/23, останній просив, зокрема, призначити у справі почеркознавчу експертизу договорів експлуатації обладнання № UA_SE_93_5190 від 15.08.2018 та № UA-_SE_93_5190_21872 від 25.12.2019, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У підготовчому засіданні 16.08.2023 представник Смірнова Є.В. підтримав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експерти. ФОП Коротенко І.О. відзив на зустрічний позов не подала, заперечень щодо заявленого клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи не надала.

09.06.2023 до суду від представника ФОП Коротенко Ірини Олексіївни на виконання ухвали суду від 02.06.2023 надійшла заява про надання документів, до якої додані оригінали: договору експлуатації обладнання № UA-_SE_93_5190 від 15.08.2018, договору експлуатації обладнання № UA-_SE_93_5190_21872 від 25.12.2019, акту прийому-передачі обладнання від 17.08.2018, акту прийому-передачі обладнання від 18.09.2018.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, судом враховано наступне.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

З положень ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 99 ГПК України слідує, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності… При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи проти первісного позову та обґрунтовуючи свої позовні вимоги за зустрічним позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що жодних договорів з ФОП Коротенко І.О. ніколи не укладав, ніякого обладнання не отримував та не має жодної уяви на якій підставі позивачка за первісним позовом пред`являє вимогу про стягнення коштів саме з нього. У зв`язку з чим, обидва зазначених у первинному позові договори викликають обґрунтовані підозри щодо їх фальсифікації, оскільки ОСОБА_1 не має жодної уяви про обставини їх складання.

На підставі викладеного, зважаючи на предмет та підстави позовів у даній справі (первісного та зустрічного), обставини з`ясування яких має значення для справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 05.09.2023 судом відібрані експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 та долучено їх до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом своїх пропозицій щодо експерта або експертної установи, а також питань, роз`яснення яких потребує висновок експерта, не надав.

За змістом ч. 3, ч. 4 ст. 99 ГПК України якщо між сторонами не досягнуто згоди щодо експерта або експертної установи, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення експерта питання такого змісту:

1)Чи виконано підпис у Договорі № UA_SE_93_5190 про експлуатацію обладнання від 15.08.2018 у графі де містяться підписи сторін після слів: «Торгова точка Фізична особа-підприємець Смірнов Євген Вячеславович» Смірновим Євгеном Вячеславовичем?

2)Чи виконано підпис у Договорі № UA-_SE_93_5190_21872 про експлуатацію обладнання від 25.12.2019 у графі де містяться підписи сторін після слів: «Торгова точка Фізична особа-підприємець Смірнов Євген Вячеславович» Смірновим Євгеном Вячеславовичем?

3)Чи виконано підпис у графі «Підписи сторін» після слів «Від Торгової точки Фізична особа-підприємець Смірнов Євген Вячеславович» Акту № 20180817052452 прийому-передачі обладнання від 17.08.2018 ОСОБА_1 ?

4)Чи виконано підпис у графі «Підписи сторін» після слів «Від Торгової точки Фізична особа-підприємець Смірнов Євген Вячеславович» Акту № 20180918043146 прийому-передачі обладнання від 18.09.2018 Смірновим Євгеном Вячеславовичем?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ Права, обов`язки та відповідальність експерта Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69, ч. 8 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, враховуючи приписи ч. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали господарської справи № 908/416/23 направляються до експертної установи для проведення експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі № 908/416/23 необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 908/416/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи виконано підпис у Договорі № UA_SE_93_5190 про експлуатацію обладнання від 15.08.2018 у графі де містяться підписи сторін після слів: «Торгова точка Фізична особа-підприємець Смірнов Євген Вячеславович» Смірновим Євгеном Вячеславовичем?

2)Чи виконано підпис у Договорі № UA-_SE_93_5190_21872 про експлуатацію обладнання від 25.12.2019 у графі де містяться підписи сторін після слів: «Торгова точка Фізична особа-підприємець Смірнов Євген Вячеславович…» Смірновим Євгеном Вячеславовичем?

3)Чи виконано підпис у графі «Підписи сторін» після слів «Від Торгової точки Фізична особа-підприємець Смірнов Євген Вячеславович» Акту № 20180817052452 прийому-передачі обладнання від 17.08.2018 ОСОБА_1 ?

4)Чи виконано підпис у графі «Підписи сторін» після слів «Від Торгової точки Фізична особа-підприємець Смірнов Євген Вячеславович» Акту № 20180918043146 прийому-передачі обладнання від 18.09.2018 ОСОБА_1 ?

Для проведення експертного дослідження експерту надаються долучені до матеріалів господарської справи № 908/416/23:

- об`єкти дослідження оригінали: Договору № UA_SE_93_5190 про експлуатацію обладнання від 15.08.2018, Договору № UA-_SE_93_5190_21872 про експлуатацію обладнання від 25.12.2019; Акту № 20180817052452 прийому-передачі обладнання від 17.08.2018; Акту № 20180918043146 прийому-передачі обладнання від 18.09.2018, всього - на 5 арк ;

- вільні зразки підпису Смірнова Євгена Вячеславовича, надані позивачем до суду 05.09.2023, на 10 арк. ;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані в судовому засіданні 05.09.2023, на 8 аркушах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на Смірнова Євгена Вячеславовича. Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

Зупинити провадження у справі № 908/416/23 на час проведення експертизи.

Копії даної ухвали направити учасникам справи; Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А) направити ухвалу та матеріали справи № 908/416/23 для виконання експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.С. Боєва

Суддя І.С. Горохов

Суддя О.В. Ярешко