Ухвала

від 11.09.2023 по справі 914/1589/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.09.2023 Справа№914/1589/23

Господарський суд Львівської області у складі судді У.І. Ділай, розглянувши заяву Львівської міської ради,

про забезпечення позову у справі №914/1589/23

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с.Давидів Пустомитівського району Львівської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Авто-Люкс, с.Романівка Городоцького району Львівської області

до відповідача-2: Акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України, м.Київ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції(м.Львів), м.Городок Львівської області

про: визнання права власності та майно, вилучення його з Постанови державного виконавця та зняти арешт

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1589/23.

08.09.2023 ФОП ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову відповідно до якої позивач просить вжити заходи забезпечення позову, зокрема, до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1589/23 заборонити особам, які здійснюють організацію та проведення електронних торгів, ДП Сетам - оператору системи електронних торгів, вчинення будь-яких дій, направлених на організацію та/або проведення аукціону з продажу лоту №533955, що складається з окремо визначеного рухомого майна, б/в., в кількості 32 (тридцять дві) позиції:

- Швейна машина "РFAFF" в неробочому стані -1 шт.

- Диван сіро-коричневого кольору -1 шт.

- Драбина б.в -1 шт.

- Умивальник б.в - 1шт.

- Бочки б.в. (вміст для води 1000 літрів) - 2пгг.

- Шини б.в - 7 шт.

- Бочки б.в - 8 шт.

- Вогнегасники б.в - 2 шт.

- Підйомник гідравлічний LAUWEH б.в - 2 шт.

- Різальний станок б.в - 1шт.

- Пральна машина LG білого кольору у неробочому стані б.в -1 шт.

- Унітаз білого кольору б.в. -1 шт.

- Побутові відходи б.в. -1 шт.

- Холодильник "РЕКFА" б.в. - 1 шт.

- Раковина з тумбою б.в. -1 шт.

- Морозильна камера б.в. -1 шт.

- Холодильник з газованими напоями, б.в. - 1шт.

- Крісло б.в - 3 шт.

- Барна стійка б.в. -1 шт.

- Картина "Вовк" б.в. - 1шт.

- Диван сірий б.в. -1 шт.

- Крісло чорного кольору б.в. -1 шт.

- Тумбочка - 1шт.

- Комп`ютерний стіл б.в. - 1шт.

- Крісло автомобільне б.в. -1 шт.

- Крісло б.в. -1 шт.

- Стелаж б.в. -1 шт.

- Тумба б.в. -1 шт.

- Стелаж із автомобільними запчастинами б.в. -1 шт.

- Вішалка б.в. -1 шт.

- Стіл кутовий комп`ютерний б.в. -1 шт.

- Шафа б.в. - 1шт.

В обґрунтуванні заяви позивач покликається на наступні обставини.

Відповідно до Постанови про арешт майна боржника від 18.05.2023 у Виконавчому провадженні №65771765, встановлено: згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 21.03.2022 було описано та арештовано майно, належне боржнику. Керуючись ст.56 ЗУ Про виконавче провадження постановлено накласти арешт на майно: рухоме майно, швейна машина "PFAFF" в неробочому стані, швейна машина "PFAFF" в неробочому стані, диван сіро-коричневого кольору, драбина, умивальник, 2 бочки (вміст для води 1000 літрів), шини - 7 штук, бочки - 8 штук, вогнегасники 2 штуки, підйомник гідравлічний LAUWEH - 2 штуки, різальний станок, пральна машина LG" білого кольору у неробочому стані, унітаз білого кольору, побутові відходи, холодильник "PEKFA", раковина з тумбою, морозильна камера, холодильник з газованими напоями, крісло - 3 шт., барна стійка, картина "Вовк", диван сірий 1 штука, крісло чорного кольору - 1 шт., тумбочка, комп`ютерний стіл, крісло автомобільне, крісло, стелаж ,тумба, стелаж із автомобільними запчастинами, вішалка, стіл кутовий комп`ютерний, шафа що належить боржнику ТОВ Фенікс Авто-Люкс.

За твердженням заявника в межах виконавчого провадження №65771765 арештовано майно, частина з якого не належить боржнику. З метою визнання права власності, вилучення його з постанови про опис та арешт майна, та повернення власнику ФОП ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до Господарського суду Львівської області.

07.06.2023 відповідно до Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП №65771765), встановлено, що станом на 07.06.2023 боржником суму заборгованості не погашено. Призначено суб`єкта оціночної діяльності ПП Західний експертно-консалтинговий центр, якому постановлено надати письмовий звіт про оцінку арештованого згідно постанови державного виконавця від 21.03.2022 майна. У звіті про оцінку рухомого майна зазначено, що ринкова вартість об`єктів оцінки (окремо визначеного рухомого майна, б.у., в кількості 32 одиниці), станом на дату оцінки (07.06.2023), без урахування ПДВ, становить 99 101 грн.

07.06.2023 ухвалено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу (ВП №65771765), оскільки боржником суму заборгованості станом на 07.06.2023 не погашено і стягувач не має можливості в подальшому зберігати описане майно, то є доцільним передати майно на зберігання представнику ДП СЕТАМ філії у Львівській області.

За повідомленням позивача на веб-сайті за посиланням https://setam.net.ua/auctiony531684 за пошуком по номеру виконавчого провадження №65771765 на електронні торги виставлено лот з назвою Окремо визначене рухоме майно, б/в., в кількості 32 (тридцять дві) позиції". Стан аукціона: Реєстрація учасників. Дата проведення аукціону: 12 Вересня 2023 09:00. Реєстраційний номер лота: 533955. Категорія: Аукціон із різнотипних товарів.

Як зазначено в заяві про відомості про обтяження майна: зареєстровано обтяження за № 30755915, обтяжувач Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Підстава обтяження постанова про арешт майна ВП № 65771765 від 08.02.2022.

На думку заявника вищенаведені обставини та документи, наявні в матеріалах справи, свідчать про те, що спірне майно, яке предметом цього спору, виставлено на електронні торги для реалізації, що в подальшому ускладнить відновлення порушених прав власника ФОП ОСОБА_1 .

Позивач наполягає на гострій потребі зупинити продаж майна до вирішення судом питання задоволення чи відмови у задоволенні мого позову в даній справі №№ 914/1589/23.

Щодо зустрічного забезпечення заявник зазначив, що в застосуванні зустрічного забезпечення немає необхідності, адже застосування заходів забезпечення даного позову не порушує права відповідачів. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім того, заявник звернув увагу, що відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

При прийнятті ухвали суд виходить із такого.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Водночас частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є вимоги про: визнання права власності та майно, а також вилучення його з постанови державного виконавця та зняття арешту.

Оскільки виконання в майбутньому судового рішення у цій справі за позовом у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи спірне рухоме майно буде реалізоване в межах виконавчого провадження, тому застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язане із предметом позову.

Згідно з ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання права власності на майно, зняття арешту та вилучення майна з постанови про арешт, отже, предметом позову є вимоги як майнового так і немайнового характеру, то в даному випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та/або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2021 у справі №904/5108/20, від 13.08.2021 у справі № 904/4982/21, від 18.10.2021 у справі №910/7029/21.

Водночас, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. (близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема у постановах від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 30.09.2020 у справі №910/19113/19, від 30.11.2020 у справі 910/217/20, від 17.12.2020 у справі №910/11857/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 13.05.2021 у справі №916/2761/20).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

За змістом ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 30 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог щодо забезпечення позову, суд зазначає, що у даному випадку невжиття визначених заявником заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у цій справі та ефективний захист і поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи спірне рухоме майно буде реалізоване за фіксованою ціною або на електронний торгах, то позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення його законних прав та/або інтересів.

При цьому суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову судом не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим суд зазначає, що такий вид заходів забезпечення позову як зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно.

Саме для такого випадку законодавець передбачив можливість забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна. Дія наведеної норми процесуального права насамперед направлена на те, щоб запобігти відчуженню майна у порядку виконання судового рішення, яке належить не боржнику, а іншій особі.

Крім того суд завертає увагу, що зазначений спосіб забезпечення позову не зупиняє виконання судового рішення у іншій справі, а лише зупиняє продаж певного (спірного) майна, яке є предметом спору в іншій справі, а не всього майна боржника.

Більше того, зазначений вид забезпечення позову є ефективним і унеможливлює відкриття нових судових проваджень щодо оспорення результатів торгів у разі, якщо позов про визнання права власності на спірне майно буде задоволено.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зазначене згоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 та Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2022 у справі № 757/22558/20.

Крім того, в постанові Верховного суду від 04.07.2023 у справі №916/3638/22 наведено правову позицію щодо застосування норм процесуального законодавства та Закону України «Про виконавче провадження», за якою Норма пункту 6 частини 1 статті 137 ГПК України передбачає можливість вжиття такого запропонованого Товариством заходу забезпечення позову, як зупинення продажу майна, проте із застереженням - якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту. Зокрема, згідно з частиною 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При обранні позивачем способу захисту своїх прав, передбаченого частиною 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", і як наслідок, при вжитті відповідних заходів забезпечення позову, суди мають враховувати саме положення пункту 6 частини 1 статті 137 ГПК України, якими чітко встановлено, що позов забезпечується зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, тобто з обов`язковим дотриманням критерію обмеженості предмета відповідного позову, з перевіркою всіх обставин справи та дослідженням відповідних доказів. Отже, чинний ГПК України дозволяє застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) майна, лише у випадку подання заявником позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, чітко визначеного пунктом 6 частини 1 статті 137 цього Кодексу, а не в разі подання будь-яких інших позовів, зокрема, позову про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2023 у справі № 910/5361/22.

Здійснивши на основі співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звернувся до суду, встановивши існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову або ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна безпосередньо стосується предмета позову, є обґрунтованим та співмірним.

Таким чином, з огляду на обставини справи, суд враховує, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

За таких обставин, суд дійшов висновку задоволити заяву ФОП ОСОБА_1 від 18.08.2023 та вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу спірного рухомого майна, які будуть спрямовані на тимчасове збереження поточного стану правовідносин та статусу учасників правовідносин з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

Щодо зустрічного забезпечення слід зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 140 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи наведене вище положення коментованої статті та встановлені критерії щодо визначення способу зустрічного забезпечення, зважаючи на обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування зустрічного забезпечення в грошовому виразі не співвідноситься із заходами забезпечення позову та не є доцільним у даному випадку.

Керуючись ст.ст. 136-141, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволити.

2.До набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1589/23 заборонити особам, які здійснюють організацію та проведення електронних торгів, ДП Сетам - оператору системи електронних торгів, вчинення будь-яких дій, направлених на організацію та/або проведення аукціону з продажу лоту №533955, що складається з окремо визначеного рухомого майна, б/в., в кількості 32 (тридцять дві) позиції:

- Швейна машина "РFAFF" в неробочому стані -1 шт.

- Диван сіро-коричневого кольору -1 шт.

- Драбина б.в -1 шт.

- Умивальник б.в - 1шт.

- Бочки б.в. (вміст для води 1000 літрів) - 2пгг.

- Шини б.в - 7 шт.

- Бочки б.в - 8 шт.

- Вогнегасники б.в - 2 шт.

- Підйомник гідравлічний LAUWEH б.в - 2 шт.

- Різальний станок б.в - 1шт.

- Пральна машина LG білого кольору у неробочому стані б.в -1 шт.

- Унітаз білого кольору б.в. -1 шт.

- Побутові відходи б.в. -1 шт.

- Холодильник "РЕКFА" б.в. - 1 шт.

- Раковина з тумбою б.в. -1 шт.

- Морозильна камера б.в. -1 шт.

- Холодильник з газованими напоями, б.в. - 1шт.

- Крісло б.в - 3 шт.

- Барна стійка б.в. -1 шт.

- Картина "Вовк" б.в. - 1шт.

- Диван сірий б.в. -1 шт.

- Крісло чорного кольору б.в. -1 шт.

- Тумбочка - 1шт.

- Комп`ютерний стіл б.в. - 1шт.

- Крісло автомобільне б.в. -1 шт.

- Крісло б.в. -1 шт.

- Стелаж б.в. -1 шт.

- Тумба б.в. -1 шт.

- Стелаж із автомобільними запчастинами б.в. -1 шт.

- Вішалка б.в. -1 шт.

- Стіл кутовий комп`ютерний б.в. -1 шт.

- Шафа б.в. - 1шт.

Стягувач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Фенікс Авто-Люкс (81574, Львівська область, Городоцький район, с.Романівка, вул.Зелена, 7; ідентифікаційний код 41289089).

Боржник-2: Акціонерне товариство Національна суспільна телерадіокомпанія України (04119, м.Київ, вул. Іллєнка Юрія, 42; ідентифікаційний код 23152907).

3.Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання три роки з наступного дня після її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.