Ухвала

від 11.09.2023 по справі 922/824/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/824/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Мегабанк"

на рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландао Групп"

до Акціонерного товариства "Мегабанк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про застосування наслідків відмови від подальшого виконання зобов`язань за іпотечним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 до Касаційного господарського суду надійшла, надіслана поштою 15.08.2023, касаційна скарга Акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 922/824/23.

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржника підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Мегабанк" відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Частиною третьою статті 301 ГПК України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

До Касаційного господарського суду також надійшло клопотання Акціонерного товариства "Мегабанк" про зупинення виконання (дії) рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 922/824/23, яка обґрунтована тим, що внаслідок виконання оскаржуваних судових рішень нівелюється роль самого іпотечного договору, укладеного сторонами у справі, а скасування записів про обтяження у реєстрі речових прав призведе до можливості відчуження позивачем нерухомого майна, яке передане з метою забезпечення виконання позивачем зобов`язань за договором купівлі-продажу, чим буде порушені права банку як іпотекодержателя, що може стати причиною негативних наслідків та фінансових збитків.

Розглянувши клопотання про зупинення виконання (дії) оскаржуваних рішень, суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Положення статті 332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Однак викладене скаржником клопотання вказаним критеріям не відповідає, оскільки доводи заявника щодо запобігання наслідків, що будуть завдані внаслідок виконання судового рішення є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, які суд міг би оцінити.

Діючим законодавством, у тому числі процесуальним, передбачено право кожної особи на захист своїх прав та інтересів у суді, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі вищевказаного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Керуючись статтями 234, 235, 287-291, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 922/824/23.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 10 жовтня 2023 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 02.10.2023.

4. Відмовити Акціонерному товариству "Мегабанк" у задоволені клопотання про зупинення (дії) виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 922/824/23.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/824/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландао Групп" до Акціонерного товариства "Мегабанк", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків відмови від подальшого виконання зобов`язань за іпотечним договором

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.