Постанова

від 16.09.2010 по справі 16/84-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р. Справа № 16/84-10

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Ліп чанської Н.В.,

Разюк Г.П.,

При секретарі Подуст Л.В.,

(розпорядженням № 290 від 15.09.2010р . заступника голови Одеськог о апеляційного господарсько го суду у даній справі провед ено заміну судді Мацюри П.Ф. на суддю Разюк Г.П.)

за участю представників сторін:

від позивача - Каркіна З .Л.,

від відповідача - ОСОБА_ 3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної особи-під приємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 27.07.2010р.

у справі № 16/84-10

за позовом Харчокомбінату Каховського районного спожи вчого товариства

до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_4

про стягнення 11784,01 грн.

встановив:

31.05.2010р. Харчокомбінат Кахо вського районного споживчог о товариства (надалі - Харчо комбінат) звернувся у господ арський суд Херсонської обла сті з позовом до Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_4 (над алі - ФОП ОСОБА_4) з вимога ми про стягнення 11784,01 грн. забор гованості, з яких: 6719,22 грн. - заб оргованість по орендній плат і, 150,51 грн. - пеня, 4314,28 грн. - забор гованість по оплаті комуналь них та експлуатаційних послу г, 600 грн. - вартість трьох алюм інієвих контейнерів.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 27.07.2010р. (суддя Немченко Л.М.) позо в задоволений частково. Стяг нуто з ФОП ОСОБА_4 на корис ть Харчокомбінату 6719,22 грн. - з аборгованості по орендній пл аті, 150,51 грн. пені, 4314,28 грн. - забор гованість по оплаті комуналь них та експлуатаційних послу г, 111,84 грн. держмита та 236 грн. вит рат на ІТЗ судового процесу. В решті позову відмовлено.

ФОП ОСОБА_4, не погоджуюч ись з рішенням, оскаржив його в апеляційну інстанцію. В обґ рунтування своїх вимог посла вся на неповне з' ясування с удом обставин, що мають значе ння для справи та на порушенн я норм процесуального права, а саме на те, що справу розгля нуто без його участі, оскільк и він не був належним чином сп овіщений про час та місце суд ового засідання. Просить ріш ення скасувати та постановит и нове, яким у позові відмовит и у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, поя снення представників сторін , обговоривши доводи апеляці йної скарги, перевіривши юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування місцевим судом норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів ді йшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та, що встановлено міс цевим судом, 25.09.2009р. між Харчоко мбінат (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (Орендар) був укладен ий договір оренди об' єкта н ерухомості. За умовами даног о договору Орендодавець пере дав, а Орендар прийняв в тимча сове платне користування при міщення рибного цеху, загаль ною площею 507 кв.м.

Актом приймання-передачі в ід 25.09.2009р. Орендодавець передав , а Орендар прийняв об' єкт ор енди.

Відповідно до п. 2.2. договору об' єкт оренди повертається Орендодавцеві Орендарем за Актом приймання-передачі, в я кому повинні бути зазначені склад об' єкта оренди, його с тан на момент повернення. Дан ий Акт повинен бути складени й протягом двох днів з момент у закінчення строку дії дого вору або в разі дострокового припинення його дії - з дати припинення.

Згідно п. 3.3.11. договору одноча сно з припиненням терміну ді ї договору повинен бути офор млений і підписаний Акт прий мання-передачі стану електри чних мереж та показників еле ктролічильника.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. д оговору розмір орендної плат и становить 3800,00 грн. за місяць, з урахуванням індексу інфляці ї за попередній місяць, та пов инна сплачуватись Орендарем на рахунок Орендодавця до 3-го числа кожного місяця, в якому здійснюється користування о б' єктом оренди.

19.03.2010р. від Орендаря надійшла пропозиція про розірвання д оговору (а.с.19-20).

Телеграмою від 19.03.2010р. Оренда р був запрошений на 22.03.2010р. о 10:00 дл я передачі об' єкту (а.с.21). Як в бачається з пояснень предста вника позивача, при проведен ні передачі об' єкта була ви явлена нестача трьох алюміні євих контейнерів та виявлено , що не працює холодильна каме ра № 5.

Як свідчать поштові повідо млення, позивач 03.03.2010р. направив на адресу відповідача рахун ки на оплату за лютий 2010р., а 14.04.201 0р. - за березень 2010р.

В зв' язку з несплатою вист авлених рахунків, Харчокомбі нат направив на адресу ФОП ОСОБА_4 претензію № 6/36-1 від 12.04.20 10р.

Оскільки ФОП ОСОБА_4 заб оргованість не сплатив, Харч окомбінат звернувся з відпов ідним позовом до господарськ ого суду. Просив стягнути з Ор ендаря 6719,22 грн. заборгованості по орендній платі, 150,51 грн. пеня , 4314,28 грн. заборгованості по опл аті комунальних та експлуата ційних послуг та 600 грн. вартос ті трьох алюмінієвих контейн ерів.

Задовольняючи позов в част ині стягнення заборгованост і по орендній платі та за кому нальні й експлуатаційні посл уги, суд першої інстанції вих одив з того, що матеріалами сп рави підтверджено виконання договору позивачем, а саме, пе редача орендованого майна за Актом приймання-передачі ві д 25.09.2009р., та невиконання його ум ов відповідачем по оплаті ор ендованого майна та комуналь них й експлуатаційних послуг , а оскільки зобов' язання, на підставі приписів ст. 526 ЦК Ук раїни та ст. 193 ГК України, повин ні виконуватись належним чин ом та в установлені строки, су д задовольнив позов Харчоком бінату, стягнувши з ФОП ОСО БА_4 6719,22 грн. заборгованості п о орендній платі та 4314,28 грн. заб оргованості по оплаті за ком унальні та експлуатаційні по слуги.

Обґрунтовані висновки міс цевого суду й щодо стягнення пені у сумі 150,51 грн., оскільки за вказаний позивачем період, з а який він вимагав стягнути п еню сума пені складає саме 150,5 1 грн.

Правомірні висновки місце вого суду й щодо відмови у зад оволенні вимог про стягнення вартості трьох алюмінієвих контейнерів у сумі 600 грн., що бу ло зазначено у акті прийому-п ередачі від 23.03.2010р.основних зас обів зданих в оренду, оскільк и даний акт був складений ком ісією позивача у відсутності відповідача, а доказів надси лання даного акту відповідач у позивач не надав.

З даними висновками місц евого суду погоджується й ап еляційна інстанція.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4 послався на те, що в ін 04.01.2010р. повідомив Орендодавц я про відмову від договору ор енди та повернув ключі, в зв' язку з чим, на його думку, на пі дставі ч. 6 ст. 762 ЦК України згід но до якої наймач звільняєть ся від плати за весь час корис тування майном, протягом яко го майно не могло бути викори стане ним через обставини, за які він не відповідає, він пов инен бути звільненим від оре ндної плати. Однак, дані посил ання не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, ос кільки вони є голослівними т а нічим не підтвердженими. Кр ім того, проти даних посилань заперечує позивач, а також у в ідповідності до п. 2.2. договору об' єкт оренди повинен бути повернутий Орендодавцеві Ор ендарем за Актом приймання-п ередачі, в якому повинні бути зазначені склад об' єкта ор енди, його стан на момент пове рнення. Даний Акт повинен бут и складений протягом двох дн ів з моменту закінчення стро ку дії договору або в разі дос трокового припинення його ді ї - з дати припинення.

Між тим, суд, в порушення вим ог процесуального права, а са ме п.2 частини 3 ст. 104 ГПК України , не повідомивши належним чин ом про місце засідання суду в ідповідача про останнє судов е засідання, розглянув справ у у його відсутності, що є в бу дь-якому випадку підставою д ля скасування рішення місцев ого господарського суду.

Приймаючи все вищезазначе не до уваги, судова колегія с касовує рішення місцевого су ду та постановляє нове анало гічне рішення.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_4 - задовольнити част ково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 27.07.2010р. у справі № 16/84-10 скасувати т а постановити нове, яким позо вні вимоги Харчокомбінату Ка ховського районного споживч ого товариства задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 (АДРЕС А_1, код НОМЕР_1) на користь Харчокомбінату Каховського районного споживчого товари ства (м. Каховка Херсонської о бласті, вул. Пушкіна, 222, р/р 260080502930010 ВАТ КБ „Надра”, м. Каховка, код 32278035) суму основного боргу у роз мірі 6719,22 грн., суму відшкодуван ня вартості комунальних та е ксплуатаційних послуг у розм ірі 4314,28 грн., пені у сумі 150,51 грн., в итрати по сплаті державного мита у розмірі 111,84 грн., витрати по сплаті на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у розмірі 236,00 грн. В р ешті позову відмовлено.

Доручити господарсь кому суду Херсонської област і видати відповідні накази. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена у ка саційну інстанцію.

Головуючий суддя Е.І.Андрєєва

Судді: Н.В.Ліпчанська

Г.П. Ра зюк

Постанова підписана 20.09.2 010р.