Ухвала

від 23.01.2023 по справі 2-2502/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2502/11

Провадження № 6/761/38/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Яровій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 рокуна адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва №2-2502/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступникаТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», оскільки на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_3 від 17.07.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є Новим кредитором за кредитним договором №8/2007/840-К/1422-Н від 12.10.2007, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а відтак, існують правові підстави на здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим просить заяву задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 матеріали заяви передані судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 05.02.2021 прийнято до розгляду заяву та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання, яке призначене на 23.01.2023, представник заявника та заінтересовані особине з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку. Представник заявника у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності заявника тазаінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2011 у справі № 2-2502/11 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1422-Н від 12.10.2007 в загальному розмірі 1963637,58 грн.

На підставі вказаного рішення суду Шевченківським районним судом м. Києва 16.12.2013 було видано виконавчий лист № 2/2502 від 16.12.2013.

Судом встановлено, що виконавчий лист перебував на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ, виконавче провадження № НОМЕР_1.

Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ від 08.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1виконавчий лист № 2/2502, виданий 16.12.2013 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу 1963637,58 грн, був повернутий на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно боржника.

Також судом встановлено, що 17.07.2020 ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № № GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстровано за № 509, за умовами якого право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1422-Н від 12.10.2007, укладений між ПАТ «КБ» Надра» та ОСОБА_1 , відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За умовами ч.3 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи,

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно положень ст.ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва.

Тому належним та допустимим доказом переходу права вимоги до нового кредитора є договір відступлення права вимоги, зокрема той, що набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Судувід 30.01.2019 у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Крім цього, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим, для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього (постанова ВП ВС від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10).

Як вже встановлено судом, 17.07.2020 ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 509 за умовами якого право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1422-Н від 12.10.2007, укладений між ПАТ «КБ» Надра» та ОСОБА_1 відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до п. 1 цього Договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку, зокрема, до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Однак, у Додатку №1 до цього Договору, Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/ поручителів/ іпотекодавців/ заставодавців/дебіторів, такий боржник як ОСОБА_1 відсутній, а також не міститься № кредитного договору 8/2007/840-К/1422-Н від 12.10.2007.

Крім того, за п. 4 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 3 354777,30 грн, яка сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 14 цього Договору, тобто з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Разом з тим, доказів переходу відступлення прав вимоги, як підтвердження виконання умов договору, оплати вартості права вимоги, матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не містять.

Таким чином, з викладеного вбачається, що заявник, всупереч ст. 77-80 ЦПК України, не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за Договором № GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020, а відтак, не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у справі його правонаступником задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко