Рішення

від 31.08.2023 по справі 480/2681/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року Справа № 480/2681/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Олійник К.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Сапона Г.М.,

представників відповідачів - Мельник Ю.О., Іванової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2681/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, Шосткинського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шосткинської міської ради, Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації (далі - Департамент, відповідач-1), Шосткинського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шосткинської міської ради (далі - Шосткинський МТЦСО, відповідач-2), Міністерства соціальної політики України, в якому просить:

1. Допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права - визнати протиправною бездіяльність Шосткинського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шосткинської міської ради при розгляді звернень від 02 та 08 вересня 2022 року, зареєстрованих за вх. № 154 та 159 відповідно, щодо ненадання на них відповідей;

2. Допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права - зобов`язати Шосткинський міській територіальний центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шосткинської міської ради розглянути звернення ОСОБА_1 від 02 та 08 вересня 2022 року, зареєстрованих за вх. № 154 та 159, та прийняти відповідне рішення згідно визначених положень Наказу від 28.09.2015 року за № 964 Міністерства соціальної політики України про затвердження Типового положення про пункти прокату технічних та інших засобів реабілітації, з урахуванням висновків суду, які будуть прийняті за результатами розгляду цього позову.

3. Допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права - визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації при виконанні покладених, згідно затвердженого розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 27.06.2019 № 371-ОД "Положення про Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації", на нього функцій щодо організації виконання Конституції і законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів Мінсоцполітики та забезпечення контролю за їх реалізацією.

4. Допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права - зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, згідно затвердженого розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 27.06.2019 № 371-ОД "Положення про Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації", провести контроль за діяльністю Пункту прокату, утвореному в м. Шостка, який проводить свою діяльність відповідно до наказу від 28.09.2015 року за № 964 Міністерства соціальної політики України про затвердження Типового положення про пункти прокату технічних та інших засобів реабілітації, з урахуванням висновків суду, які будуть прийняті за результатами розгляду цього позову.

5. Допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права- зобов`язати Міністерство соціальної політики України в межах наданої йому компетенції переглянути звіти Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, з урахуванням висновків суду, які будуть прийняті за результатами розгляду цього позову.

6. Допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права - стягнути з Шосткинського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шосткинської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 1496000 грн. моральної шкоди, завданої протиправними діями та допущеною бездіяльністю.

Крім того, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення, що буде прийняте за наслідками розгляду цього позову.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка, як особа з інвалідністю першої групи, була забезпечена електроскутером. 15.08.2022 в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач отримала тілесні ушкодження та перебувала на стаціонарному лікуванні. Внаслідок ДТП інвалідний електроскутер позивачки є непридатним до експлуатації, а проведення ремонту унеможливлюється через визнання його речовим доказом та накладенням арешту.

У зв`язку із зазначеним, 02.09.2022 позивач звернулась до Шосткинського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шосткинської міської ради із заявою, в якій просила забезпечити її таким же електроскутером, що є в наявності в пункті прокату Шосткинського територіального центру. 08.09.2022 позивач звернулась із письмовою заявою на ім`я керівника Територіального центру та просила забезпечити її з прокатного фонду милицями та надати еластичний трикотаж 2-го класу компресії, потреба в якому зазначена в індивідуальній програмі реабілітації ІПР позивача.

Станом на час подання позовної заяви до суду позивач не отримала відповідей на вказані заяви та не була забезпечена ні електроскутером, ні милицями.

Позивач вважає, що Шосткинським міським територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шосткинської міської ради була допущена протиправна бездіяльність щодо не розгляду її заяв та вчиненні порушення її права на отримання технічних засобів реабілітації.

Також позивачка вважає протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації щодо неналежного контролю за діяльністю Пункту прокату.

Внаслідок зазначеної бездіяльності відповідачів позивачці було завдано моральної шкоди. Позивач, особа з інвалідністю 1-ї групи з вкрай слабким здоров`ям, постійно перебуваючи у стресовому стані та невизначеності щодо її соціальних прав, щодо можливості пересування на необхідному їй електроскутері, змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а необхідність поновлення її прав змусила вживати додаткових заходів для захисту цих прав у суді.

Позивач зазначає, що не дивлячись на численні захворювання та слабке здоров`я, ОСОБА_1 змушена звертатись до суду, що вимагає від неї додаткових витрат часу з її обмеженого постійним лікуванням життя, та свідчить про моральне та психологічне насилля вчиненого над нею шляхом неналежного виконання своїх чітко визначених обов`язків Центром прокату.

Ухвалою суду від 31.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.

07.04.2023 представник позивачки надіслав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій додатково просить стягнути пропорційно з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 та на користь представника ОСОБА_2 компенсацію за відрив від звичайних занять.

14.04.2023 від Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач зазначає, що Шосткинський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) є бюджетною установою, рішення щодо утворення, ліквідації або реорганізації якої приймаються Шосткинською міською радою.

Департамент у межах повноважень проводить координацію та методологічне забезпечення діяльності територіальних центрів соціального обслуговування.

Також представник відповідача зазначив, що Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради та Шосткинський міський терцентр соціального обслуговування Шосткинської міської ради не відносяться до підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Департаменту. Жодним пунктом Типового положення про пункти прокату та Положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації не передбачено права/обов`язку Департаменту на вжиття заходів щодо проведення контролю за діяльністю пунктів прокату технічних та інших засобів реабілітації (Т.1 а.с. 56-58).

25.04.2023 позивачка направила до суду відповідь на відзив Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації (Т. 1 а.с. 91-93).

25.04.2023 від Шосткинського міського територіального центру соціального обслуговування до суду надійшов відзив на позовну заяву та письмові пояснення по справі.

Відповідач позовні вимоги не визнає та зазначає, що видачу громадянам у тимчасове користування наявних у пункті прокату засобів реабілітації здійснює відділення організації надання адресної натуральної та грошової допомоги відповідно до Положення про відділення та Положення про пункт прокату технічних та інших засобів реабілітації, затвердженого директором територіального центру.

Також представник відповідача зазначив, що 19.05.2022 до пункту прокату звернувся ОСОБА_3 , особа з інвалідністю 2 групи, з проханням виділити йому електроскутер. Йому було видано в тимчасове користування електроскутер базовий на підставі укладеного відповідного договору прокату №153 від 19.05.2022 з терміном прокату до 19.05.2023. На той час, тобто на 19.05.2022 у користуванні ОСОБА_1 був такий же електроскутер, який вона отримала 01.07.2019 на підставі тристороннього договору прокату від 12.04.2019.

02.09.2022 до пункту прокату з заявою від ОСОБА_1 , особи з інвалідністю 1 групи, звернувся ОСОБА_2 , її законний представник, щодо надання в тимчасове користування електроскутера. ОСОБА_2 у заяві зазначив, що його мати ОСОБА_1 була забезпечена електроскутером, але після дорожньо-транспортної пригоди з участю останньої, цей скутер пошкоджений та зберігається у відділі поліції. Також у своїй заяві ОСОБА_4 стверджував, що у пункті прокату є в наявності електроскутер.

Вказана заява була прийнята та зареєстрована у відповідному журналі звернень за №154 від 02.09.2022. На той час в пункті прокату електроскутера в наявності не було, тому ОСОБА_4 було роз`яснено в усній формі порядок отримання засобів реабілітації, а саме, що при закінченні строку договору з ОСОБА_3 або повернення ним електроскутера достроково, засіб буде негайно видано ОСОБА_1 .

У ОСОБА_3 на той час було два електроскутера, однак один з них був у несправному стані. Перший скутер, котрий був несправний, ОСОБА_3 отримував не у відповідача-2. Підстав для розірвання договору прокату від 19.05.2022, укладеного між терцентром та ОСОБА_3 та вилучення у нього електроскутера не було.

08.09.2022 знову звернувся ОСОБА_2 із заявою від ОСОБА_1 щодо отримання електроскутера базового або іншого засобу пересування на електричній тязі, милиць пахвових та еластичного трикотажу II класу компресії. Заяву ОСОБА_1 від 08.09.2022 було зареєстровано за номером №159. ОСОБА_2 було запропоновано декілька інвалідних візків, він їх оглянув, сфотографував, але до пункту прокату більше не звернувся.

Відповідно договору прокату від 30.08.2022 № 162 милицями пахвовими користується ОСОБА_5 , інших милиць в пункті прокату технічних та інших засобів реабілітації в наявності немає, про що ОСОБА_2 також було роз`яснено в усній формі та поставлено ОСОБА_1 на чергу.

Стосовно трикотажу II класу компресії, даний виріб відноситься до білизни, тому в пункті прокату технічних засобів реабілітації такого немає.

10.04.2023 ОСОБА_3 достроково повернув до пункту прокату електроскутер базовий, тому як він відремонтував двигун скутера, котрий він отримав раніше.

17.04.2023 працівником територіального центру в телефонній розмові ОСОБА_1 було запропоновано отримати електроскутер в тимчасове користування. 18.04.2023 було сформовано особову справу та згідно договору від 18.04.2023 № 180 терміном прокату до 18.04.2024 було видано електроскутер базовий W4028-CRUISER II.

Представник відповідача вважає, що на час звернення позивачки до пункту прокату, не було в наявності електроскутера, а тому дії посадових осіб відповідача 2 були в межах чинного законодавста. Також відповідач вважає, що правовідносини між сторонами у справі не регулюються законом України "Про звернення громадян".

Відповідач зазначає, що на даний час електроскутер ОСОБА_2 виданий, відповіді на його заяви від 02.09.2022 та 08.09.2022 йому направлено, ніякої моральної шкоди позивачеві завдано не було і тому відсутній будь-який предмет спору (Т. 1 а.с. 101-107).

Судом було задоволено клопотання позивачки, представника позивача та представника відповідача-2 та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції.

31.05.2023 позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог до відповідача- Департаменту, в якій просить:

1. Допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права - визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації при виконанні покладених, згідно затвердженого розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 27.06.2019 № 371-ОД «Положення про Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації», на нього функцій щодо організації виконання Конституції і законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів Мінсоцполітики та забезпечення контролю за їх реалізацією за наслідками отриманої інформації, що викладена в зверненні ОСОБА_1 від 31 серпня 2022 року.

2. Допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права - зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації згідно затвердженого розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 27.06.2019 № 371-ОД «Положення про Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації» провести, враховуючи інформацію викладену в зверненні ОСОБА_1 від 31 серпня 2022 року, контроль за діяльністю Пункту прокату утвореному в м. Шостка щодо отримання на баланс електроскутеру W4028-CRUISER ІІ після померлого ОСОБА_6 та надання його ОСОБА_7 в якого вже є такий-же, з урахуванням висновків суду, які будуть прийняті за результатами розгляду цього позову.

3. Допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права стягнути солідарно з Шосткинського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шосткинської міської ради та з Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації за рахунок їхніх бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 1496000 грн. моральної шкоди, завданої протиправними діями та допущеною бездіяльністю.

З урахуванням цих уточнень, оскаржується бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, допущена ним у вересні 2022 року при отриманні звернення ОСОБА_1 від 31.08.2022 щодо забезпечення позивачки бувшим у використанні електроскутером W4028-CRUISER ІІ в зв`язку з непридатністю до експлуатації наданого їй електроскутера.

Про протиправну бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, як стверджує позивачка, ОСОБА_1 дізналася саме 22.05.2023 з відповіді за вих. № 05-68/632 від Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, який повідомив, що її звернення від 31.08.2022 про забезпечення її бувшим у використанні електроскутером в зв`язку з непридатністю до експлуатації наданого їй електроскутера, було направлено 01.09.2022 до Департаменту соціального захисту населення Сумської ОДА, який повинен був відреагувати на інформацію, викладену в зверненні від 31.08.2022, відновити порушене право, але цього Департамент не виконав чим допустив протиправну бездіяльність.

Позивачка наполягає на тому, що отримавши у вересні 2022 року звернення ОСОБА_1 від 31.08.2022, Департамент в силу покладених на нього обов`язків повинен був відреагувати. Позивачка стверджує, що Департамент ніяким чином не відреагував на інформацію, викладену у зверненні ОСОБА_1 від 31.08.2022, у зв`язку з чим допустив протиправну бездіяльність.

Ухвалою суду від 31.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі.

Представник Департаменту направив до суду відзив на уточнену позовну заяву, в якому вважає зазначені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки Фондом до Департаменту спрямований лист від 01.09.2022 № 05-254/822 з питання повідомлення Фонду про наявність (відсутність) засобу реабілітації, як такого, що перебуває на зберіганні в органах соціального захисту населення Сумської області або пунктах прокату, які надають соціальні послуги населення. За результатом розгляду зазначеного листа Департаментом поінформовано Фонд (лист від 12.09.2022 №03.2/2717).

Крім того, представник Департаменту зазначає, що в нього немає прав та обов`язків на вжиття заходів щодо проведення контролю за діяльністю пунктів прокату технічних та інших засобів реабілітації.

Також відповідач заперечує щодо вимоги про стягнення моральної шкоди. Доводи, наведені позивачем у позові для відшкодування моральної шкоди, на думку відповідача, є безпідставними, оскільки останнім не доведено факту завдання моральних страждань та душевних переживань, наявність втрат немайнового та майнового характеру, що настали, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди, як і не зазначено мотивів, з яких позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди. З огляду на зазначене, вважає, що вимоги позивача в цій частині позову є безпідставними (Т.2 а.с. 1-4).

14.06.2023 від позивачки надійшла до суду відповідь на відзив, в якій вона наполягає, що відповідачем була допущена саме бездіяльність, оскільки відповіді на звернення від 02 та 08 вересня 2022 року вона отримала лише після звернення з позовною заявою до суду, у квітні 2023 року (а.с. 47-49).

Ухвалою суду від 21.06.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 29.08.2023 було прийнято відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог та закрито провадження у справі в частині позовних вимог: - про зобов`язання Міністерства соціальної політики України в межах наданої йому компетенції переглянути звіти Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, з урахуванням висновків суду, які будуть прийняті за результатами розгляду цього позову; - про зобов`язання Шосткинського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шосткинської міської ради розглянути звернення ОСОБА_1 від 02 та 08 вересня 2022 року, зареєстрованих за вх. № 154 та 159, та прийняти відповідне рішення згідно визначених положень Наказу від 28.09.2015 року за № 964 Міністерства соціальної політики України "Про затвердження Типового положення про пункти прокату технічних та інших засобів реабілітації", з урахуванням висновків суду, які будуть прийняті за результатами розгляду цього позову.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі з підстав, заявлених у позовній заяві та в уточнених позовних заявах.

Представники відповідачів проти позову заперечували та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник Міністерства соціальної політики України в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представником позивача заявлялись клопотання про залучення до розгляду справи у якості третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, ухвалами суду від 31.08.2023, занесеними до протоколу судового засідання, було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань у зв`язку з їх необґрунтованістю, оскільки представником позивача не вказано та не конкретизовано, а судом не встановлено, на які саме права, свободи, інтереси або обов`язки Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, з огляду на предмет спірних правовідносин, може вплинути рішення у даній адміністративній справі.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 02.09.2022 ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шосткинської міської ради із заявою, в якій просила забезпечити її електроскутером, який є в наявності Пункту прокату. Вказана заява була зареєстрована під вхідним № 154 від 02.09.2022 (Т. 1 а.с. 24, 126).

08.09.2022 позивач звернулась до Шосткинського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шосткинської міської ради із заявою, в якій вказувала про ненадання їй електроскутера на заяву від 02.09.2022 та просила надати їй в тимчасове користування милиці та еластичний трикотаж 2-го класу компресії. Заява зареєстрована під вхідним № 159 (Т. 1 а.с. 25).

Листом Шосткинського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шосткинської міської ради від 18.04.2023 № 124 було надано відповідь на звернення позивачки від 02.09.2022 (Т. 1 а.с. 127).

Листом Шосткинського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шосткинської міської ради від 18.04.2023 № 125 було надано відповідь на звернення позивачки від 08.09.2022 (Т. 1 а.с. 129).

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача, позивачка звернулася з позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

На виконання вимог ст. 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, крім іншого, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення, у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 двічі 02.09.2022 та 08.09.2022 зверталась з письмовими заявами до Шосткинського міського територіального центру соціального обслуговування Шосткинської міської ради про забезпечення її як особи з інвалідністю засобами реабілітації.

Разом з цим, з матеріалів справи слідує, що розгляд вказаних заяв позивача відбувся лише 18.04.2023, листами за № 124 та 125 позивачці було надано письмові відповіді про розгляд її звернень (а.с. 127, 129), вже після звернення позивачки до суду.

При цьому суд не бере до уваги посилання представника відповідача на ту обставину, що позивачці та її представнику усно надавались відповіді та роз`яснення на її звернення, оскільки вказані обставини не підтверджуються будь-якими доказами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачка мала право отримати рішення за результатами розгляду свого клопотання протягом одного місяця з дати звернення до відповідача, однак відповідач надав відповідь за результатами його розгляду через декілька місяців після звернення позивачки та лише після подання нею позовної заяви до суду. Відповідно, суд вбачає наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Шосткинського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шосткинської міської ради щодо своєчасного розгляду звернень ОСОБА_1 від 02.09.2022 та 08.09.2022.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Департаменту при виконанні покладених, згідно затвердженого розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 27.06.2019 № 371-ОД "Положення про Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації", на нього функцій щодо організації виконання Конституції і законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів Мінсоцполітики та забезпечення контролю за їх реалізацією та зобов`язання Департаменту провести контроль за діяльністю Пункту прокату, утвореному в м. Шостка, суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивачка вказує, що Пункт 7 Положення зобов`язує Департамент контролювати виконання органами місцевого самоврядування повноважень органів виконавчої влади у сфері соціального захисту населення.

За твердженням позивача, пункт 12 Положення зобов`язує Департамент виконувати у сфері соціальної інтеграції осіб з інвалідністю функції щодо організації роботи над забезпеченням осіб з інвалідністю транспортними засобами, технічними та іншими засобами реабілітації; щодо організації та забезпечення внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту діяльності підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, за результатами проведеної роботи звітує Мінсоцполітики.

Отже, на думку позивача, Департамент, допустивши протиправну бездіяльність, ухилився від виконання покладених на нього Положенням обов`язків, та не проконтролював, не провів внутрішній аудит діяльності Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради та діяльності Шосткинського міського територіального центру щодо електроскутера W4028-CRUISER II, що був повернений після померлої особи з інвалідністю покійного ОСОБА_8 .

В уточненій позовній заяві вказані позовні вимоги позивачем обґрунтовуються тим, що отримавши у вересні 2022 року від Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернення ОСОБА_1 від 31.08.2022, Департамент в силу покладених на нього обов`язків повинен був відреагувати, проте ніяким чином не відреагував на викладену у зверненні інформацію.

У судовому засіданні представник позивача, додатково зазначав, що Департамент, отримавши інформацію про наявність у Михайлова двох електроскутерів, яка була зазначена у зверненні ОСОБА_1 від 31.08.2022, мав провести перевірку Шосткинського міського територіального центру та відновити порушене право позивачки.

У ході судового розгляду судом встановлено, що позивачка 31.08.2022 звернулась із заявою до Сумського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, в якій просила забезпечити її електроскутером (а.с. 172 звор., 173).

Сумським відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Департаменту було направлено листа від 01.09.2022 № 05-254/822, в якому Фонд просив повідомити про наявність (відсутність) електроскутера як такого, що перебуває на зберіганні в органах соціального захисту населення Сумської області або пунктах прокату, які надають соціальні послуги населенню, для забезпечення таким засобом реабілітації ОСОБА_1 (а.с. 172).

Листом від 02.09.2022 № 03.2/2625 Департаментом для підготовки відповіді Фонду було доручено Управлінню праці та соціального населення Шосткинської міської ради уважно розібратися в обставинах ситуації, що склалася, вирішити питання забезпечення заявника вищезазначеним електроскутером та про результати розгляду звернення повідомити Департамент (а.с. 174 звор.).

Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради було повідомлено відповідача про відсутність у пункті прокату Шосткинського міського територіального центру технічних та інших засобів реабілітації електроскутерів (а.с. 175).

Листом від 12.09.2022 № 03.2/2717 Департамент повідомив Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю наявну у нього інформацію щодо наявних із числа повернутих електроскутерів в інших органах соціального захисту населення (Т. 2 а.с. 22).

Позивач вважає, що Департаментом не було вжито усіх необхідних заходів з метою забезпечення позивачки електроскутером, а тому відповідачем має бути проведено контроль за діяльністю Пункту прокату, утовреному в м. Шостка.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно вимог п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2012 № 321 було затверджено Порядок забезпечення допоміжними засобами реабілітації (технічними та іншими засобами реабілітації) осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення і виплати грошової компенсації вартості за самостійно придбані такі засоби, їх перелік (далі Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку особи з інвалідністю та діти з інвалідністю забезпечуються відповідними засобами реабілітації, отримують за бажанням компенсацію за відповідні самостійно придбані засоби реабілітації в порядку черговості згідно з індивідуальною програмою реабілітації (далі - індивідуальна програма), якщо інше не передбачено цим Порядком.

Пунктом 14 Порядку визначено, що для забезпечення засобами реабілітації або виплати компенсації особа з інвалідністю, дитина з інвалідністю, інша особа або їх законні представники подають до структурних підрозділів з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - органи соціального захисту населення) або до центрів надання адміністративних послуг (далі - ЦНАП) заяву про забезпечення засобом реабілітації (виплату компенсації) за формою, затвердженою Мінсоцполітики, у паперовій формі або через електронний кабінет особи з інвалідністю, дитини з інвалідністю, іншої особи (далі - електронний кабінет особи) або через Єдиний державний веб-портал електронних послуг.

Скановані копії заяв про забезпечення засобом реабілітації (виплату компенсації) та документи, зазначені у пункті 14 цього Порядку, завантажуються у день їх подачі органом соціального захисту населення (ЦНАП) до електронної особової справи.

Орган соціального захисту населення (ЦНАП) один раз на два тижні передає заяви про забезпечення засобом реабілітації (виплату компенсації) разом з документами, зазначеними у цьому пункті, в паперовій формі до територіальних відділень Фонду.

Згідно вимог п. 18 Порядку територіальні відділення Фонду протягом трьох робочих днів з дня подання всіх документів, передбачених пунктом 14 цього Порядку, формують в електронній особовій картці особи з інвалідністю, дитини з інвалідністю, іншої особи в банку даних (далі - особова картка особи) електронне направлення на первинне забезпечення засобами реабілітації (виплату компенсації) особам з інвалідністю, дітям з інвалідністю, іншим особам.

Засоби реабілітації, зокрема несумісні, які повернуті особами з інвалідністю, законними представниками дітей з інвалідністю, іншими особами, членами сім`ї померлих осіб, безоплатно передаються для забезпечення інших осіб, комплектування пунктів прокату зазначених засобів до закладів та установ, які надають соціальні послуги населенню.

Типове положення про пункти прокату засобів реабілітації затверджується Мінсоцполітики (п.23 Порядку).

Наказом Мінсоцполітики від 28.09.2015 №964 затверджено Типове положення про пункти прокату технічних та інших засобів реабілітації (далі - Положення про пункти прокату).

Відповідно до пп. 2, 3 Положення про пункти прокату, пункт прокату створюється, ліквідовується та реорганізовується за погодженням із Міністерством соціальної політики Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань соціального захисту населення обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. При погодженні створення пункту прокату враховується чисельність осіб, адміністративно-територіальної одиниці, які потребують засобів реабілітації, та визначається територія обслуговування цього пункту прокату.

Пункт прокату може бути як юридичною особою, так і структурним підрозділом юридичної особи.

На підставі п. 5 Положення про пункти прокату пункт прокату надає в користування такі засоби реабілітації: повернуті до структурних підрозділів соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (крім міст Києва та Севастополя) рад згідно з переліком, затвердженим наказом Мінсоцполітики від 18 лютого 2015 року № 186 "Деякі питання забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації інвалідів, дітей-інвалідів та інших окремих категорій населення", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 квітня 2015 року за № 452/26897; передані до пункту прокату за рахунок місцевого бюджету, інших надходжень, зокрема благодійної або гуманітарної допомоги; придбані пунктом прокату за кошти від провадження господарської діяльності.

Контроль за діяльністю пункту прокату здійснюється контролюючими органами відповідно до законодавства України ( п.7).

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що заяву від 31.08.2022 про необхідність забезпечення позивачки електроскутером було адресовано Сумському відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

Суд зазначає, що будь-яких доказів щодо звернення позивачки до Департаменту з питань забезпечення її засобами реабілітації матеріали справи не містять та позивачем не надано. Заява позивача від 31.08.2022 щодо надання скутера була отримана Департаментом не від позивача, як особи, що звертається зі зверненням, а від Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (Т. 1 а.с. 172).

Департаментом не розглядалось звернення позивачки від 31.08.2022, а лише надавалась додаткова інформація для вирішення Фондом порушених у заяві питань. Вказане підтверджується листом Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю від 08.09.2022 № 05-257/845 (Т. 2 а.с. 110), яким Фонд повідомляє позивачку, що для розгляду звернення позивачки було направлено запит до Департаменту щодо наявності (відсутності) електроскутера, як такого, що перебуває на зберіганні в органах соціального захисту населення Сумської області або пунктах прокату, які надають соціальні послуги населенню.

При цьому відповідь на звернення позивачки від 31.08.2022 було надано 27.09.2022 саме Фондом, що свідчить про направлення вказаного запиту до Департаменту Фондом саме для отримання додаткової інформації, а не про пересилається Фондом такого звернення за належністю відповідному органу для розгляду заяви по суті, з огляду на вимоги ст. 7 Закону України "Про звернення громадян".

Отже, допущення протиправної бездіяльності Департаментом, яка б призвела до порушення прав позивачки, в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження.

Доводи представника позивача про те, що право, яке було порушене Департаментом, це право на отримання засобу реабілітації електроскутеру, суд вважає безпідставними, оскільки позивач із заявою про забезпечення електроскутером зверталася до іншого органу, а саме Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, та як підтверджується матеріалами справи, позивачці згідно договору прокату № 180 від 18.04.2023 Шосткинським міським територіальним центром соціального обслуговування було надано електроскутер W4028-CRUISER ІІ (а.с. 130-132). Та обставина, що вказаний електроскутер було надано позивачці після звернення її до суду з цим позовом не спростовує відсутність станом на час вирішення справи порушеного права позивачки на забезпечення засобом реабілітації електроскутером.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Департаменту провести контроль за діяльністю Пункту прокату, утвореному в м.Шостка.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 1496000 грн., враховуючи наступне.

Статтею 56 Конституції України гарантовано, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 23 Цивільного кодексу України).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 вказаної статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивачка зазначає, що внаслідок протиправних дій з позбавлення її можливості бути обізнаною щодо реалізації свого права на пересування шляхом отримання технічних засобів реабілітації, або хоча б відповідей на заяви щодо тимчасового забезпечення такими засобами реабілітації, ОСОБА_1 завдано моральної шкоди. Позивачка вказує, що вона як особа з інвалідністю І-ї групи з вкрай слабким здоров`ям, постійно перебуваючи у стресовому стані та невизначеності щодо її соціальних прав, щодо можливості пересування на необхідному їй електроскутері, змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а необхідність поновлення її прав змусила вживати додаткових заходів для захисту цих прав в суді, що вимагає від неї додаткових витрат часу та свідчить про моральне та психологічне насилля вчиненого над нею шляхом неналежного виконання своїх чітко визначених обов`язків центром прокату. Значна глибина моральних страждань, завданих ОСОБА_1 порушенням її немайнових прав, передусім, права на отримання соціального захисту та реабілітації, сильна і руйнівна біль для її душевного стану, яка має тяжкий характер моральних страждань, завданих їй, глибокі та непоправні втрати немайнового характеру, на думку позивачки, підлягають відшкодуванню.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень, сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17.

Зокрема, суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49).

Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п.52).

Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п. 56).

Відсутність наслідків у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань не свідчить про те, що позивач не зазнав страждань та приниження, а отже і не свідчить про те, що моральної шкоди не завдано.

У розвиток цих положень, у постанові від 27.11.2019 у справі №750/6330/17 Верховний Суд звернув увагу на те, що виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач повинен довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір (п.51).

У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам (п. 53).

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у питаннях відшкодування моральної шкоди також наведена у постановах Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №280/5216/19, від 07.03.2023 №280/1530/20 та від 06.04.2023 № 200/5144/20.

Застосовуючи ці правові висновки в контексті обставин справи, що розглядається, суд звертає увагу на те, що позивачкою не доведено і судом не встановлено, що її негативні емоції досягли рівня страждань або приниження, які є моральною шкодою.

Жодна із наведених у ст. 23 Цивільного кодексу України підстав не була доведена та обґрунтована в позовних вимогах, право на звернення до суду позивачем реалізовується на власний розсуд і дана обставина не є підставою для визнання факту наявності моральної шкоди. Позивачем не доведено, що моральна шкода була завдана Шосткинським міським територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шосткинської міської ради і саме у такому розмірі, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо стягнення моральної шкоди з Департаменту, суд зазначає, що судом не встановлено протиправності дій, бездіяльності, рішень Департаменту, порушень прав позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення прозову в цій частині.

Стосовно клопотання позивача про встановлення судового контролю, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що судом не прийнято рішення зобов`язального характеру відносно відповідача, підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відсутні.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, тому питання щодо розподілу судових витрат у даній справі щодо судового збору не вирішується.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (пункт 5 частини третьої статі 132 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 135 КАС України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" компенсація в адміністративних справах за відрив від звичайних занять - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, її представникові у зв`язку з явкою до суду обчислюється пропорційно до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія, і не може перевищувати його розміру, обчисленого за фактичні години відриву від звичайних занять.

Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що якщо сторона, на користь якої ухвалено рішення, не працює і не має самостійного доходу, має право одержати компенсацію за відрив від звичайних занять.

За загальним правилом, відшкодуванню стороні, на користь якої ухвалено рішення, підлягають лише витрати, які є документально підтвердженими та безпосередньо пов`язаними із реалізацією особою права на захист шляхом звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 73 КАС України).

Установивши що позивач не надав належних і допустимих доказів відриву від звичайних занять, які саме заняття були ним заплановані проте не здійснені у зв`язку зі зверненням до суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для відшкодування позивачу компенсації за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Вказана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.10.2022 у справі №465/7254/21.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, Шосткинського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шосткинської міської ради, Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Шосткинського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шосткинської міської ради щодо своєчасного розгляду звернень ОСОБА_1 від 02.09.2022 та 08.09.2022.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.09.2023.

Суддя А.Б. Діска