Ухвала

від 11.09.2023 по справі 280/3443/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 280/3443/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі №280/3443/21

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Державної служби України в питань праці, Павлівської сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат»

про визнання дій протиправними та скасування Акту про надання гірничого відводу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі №280/3443/21 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної служби України в питань праці, Павлівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат», про визнання дій протиправними та скасування Акту про надання гірничого відводу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачі 17.06.2023 направили апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та наданням доказів на підтвердження таких підстав; документу про сплату судового збору у розмірі 2724 грн кожним з позивачів.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивачів надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник позивачів посилається на отримання оскаржуваного рішення в паперовому вигляді лише 19.05.2023, перебування представника позивачів у період з 22.05.2023 по 12.06.2023 у відрядженні за кордоном.

Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла таких висновків.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у повному обсязі складено 01.05.2023.

Копія повного рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі №280/3443/21 вручена заявнику 01.05.2023 о 16:45, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету через підсистему «Електронний суд».

З огляду на зазначене, останнім днем строку на апеляційне оскарження з урахуванням ч. 1 та ч. 2 ст. 295 КАС України було 31.05.2023.

Водночас апеляційна скарга на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі №280/3443/21 заявником подана лише 17.06.2023, тобто з порушенням строку, передбаченого як ч. 1 так і ч. 2 ст. 295 КАС України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається, зокрема на те, що судом першої інстанції не дотримано положень ч. 11 ст. 251 КАС України, оскільки оскаржуване рішення заявник отримав в паперовому вигляді лише 19.05.2023.

Дослідивши доводи заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи заявника апеляційної скарги про отримання паперової копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції лише 19.05.2023, не свідчать про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалів справи встановлено та не заперечується скаржниками, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції в електронному вигляді через підсистему «Електронний Суд» представник позивачів отримав ще 01.05.2023.

Таким чином, отримавши 01.05.2023 копію оскаржуваного рішення в електронному вигляді через підсистему «Електронний Суд» представник позивачів мав безперешкодну можливість проаналізувати зміст повного рішення суду першої інстанції, з`ясувати мотиви з яких виходив суд першої інстанції при прийнятті такого рішення, дослідити висновки суду та, як наслідок підготувати та подати апеляційну скаргу на таке рішення.

Водночас суд враховує, що згідно з п. 10, 17 підрозділу 1 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З аналізу наведеного слідує, що у випадку вручення учаснику справи судового рішення шляхом доставлення копії такого судового рішення на офіційну електронну адресу особи в електронному вигляді через підсистему «Електронний Суд», суд не має обов`язку повторно направляти копію такого судового рішення відповідному учаснику справи в паперовому вигляді з власної ініціативи.

Водночас суд може направити копію судового рішення у паперовій формі учаснику справи, якому вручено судове рішення відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, за його окремою заявою.

Проте, повторне направлення за відповідною заявою особи копії судового рішення у паперовій формі учаснику справи (його представнику), який вже отримав копію такого рішення в електронній формі в підсистемі «Електронний Суд», саме по собі не відміняє факту належного вручення такого судового рішення через підсистему «Електронний Суд» та не свідчить про необхідність відліку нового строку на апеляційне оскарження з дня отримання повторно направленої паперової копії судового рішення.

Доводи представника позивачів про не виконання судом першої інстанції вимог ч. 11 статті 251 КАС України, є необґрунтованими з огляду на виконання судом першої інстанції приписів пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України.

Щодо посилань представника позивачів на введення на території України воєнного стану суд апеляційної інстанції зазначає, що сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на можливість дотримання строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що жоден з доводів клопотання представника позивачів про поновлення строку на апеляційне оскарження не обґрунтовує у чому полягала неможливість подання апеляційної скарги представником позивачів у будь-який час з дня отримання копії рішення суду першої інстанції в електронному вигляді через підсистему «Електронний Суд» (01.05.2023) та до 22.05.2023 (дня початку відрядження).

За таких обставин наведені представником позивачів мотиви не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.08.2023 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені останнім обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі №280/3443/21 - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі №280/3443/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної служби України в питань праці, Павлівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат», про визнання дій протиправними та скасування Акту про надання гірничого відводу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяІ.Ю. Добродняк

суддяН.А. Бишевська

суддяЯ.В. Семененко