Ухвала

від 11.09.2023 по справі 815/2654/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 815/2654/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Танасогло Т.М.,

судді - Зуєвої Л.Є.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+» про стягнення судових витрат за апеляційною скаргою адвоката Попроцького Дмитра Михайловича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс+» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року по справі №815/2654/18,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга адвоката Попроцького Дмитра Михайловича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс+» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року по справі №815/2654/18.

За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги, П`ятим апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову від 01 грудня 2021 року, якою апеляційну скаргу адвоката Попроцького Дмитра Михайловича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс+» було задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28 липня 2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+» про стягнення судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги у розмірі 2270,00 грн. Вказана заява фактично обґрунтована тим, що при винесенні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат.

Перевіривши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+» про стягнення судових витрат, колегія суддів доходить висновку, що вона є безпідставною та необґрунтованою, тому підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З огляду на положення 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз положень ст. 139 КАС України дає обґрунтовані підстави вважати, що розподіл судових витрат, зокрема судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, який ухвалив кінцеве рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у випадку зміни судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.

Отже, за правилами процесуального закону, прийняття рішення про скасування ухвали суду із направленням справи для продовження розгляду унеможливлює вирішення питання про зміну розподілу судових витрат, сплачених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, так і про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.

Аналогічні висновки було викладено зокрема у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 року по справі № 756/6141/16-а.

Таким чином, оскільки предметом розгляду у суді апеляційної інстанції була ухвала, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі, у апеляційного суду на момент прийняття постанов були відсутні підстави для стягнення судових витрат на користь позивача, що свою чергу свідчить про необґрунтованість даної заяви.

Враховуючи викладене, для вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 2270,00 грн заявник має право звернутись до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає можливим застосувати загальні наслідки звернення до суду із заявами (клопотаннями, запереченнями), які подані без додержання встановлених КАС України вимог, що не дає можливості їх розглянути.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним повернути заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+» про стягнення судових витрат без розгляду на підставі положень ч. 2 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 120, 167, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+» про стягнення судових витрат за апеляційною скаргою адвоката Попроцького Дмитра Михайловича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс+» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року по справі №815/2654/18 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: Л.Є. Зуєва