Ухвала

від 11.09.2023 по справі 470/121/23

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-з/470/3/23

Справа № 470/121/23

УХВАЛА

11 вересня 2023 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до фермерського господарства «Чембура», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Баштанська районна державна адміністрація, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2023 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 26 травня 2023 року було відкрито провадження за даною позовною заявою та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження позивачка направила до суду заяву про забезпечення позову,в якійпросила заборонитивідповідачу користуватисяналежною їйземельною ділянкоючерез тривалийрозгляд судомїї позовноїзаяви таскрутне матеріальнестановище,пов`язане зїї хворобоюта навчаннямсина.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частини 1 ст.150 вказаного Кодексу передбачає вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як вбачаєтьсяз роз`яснень,викладених уп.4постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 2грудня 2006року "Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову",розглядаючи заявупро забезпеченняпозову,суд (суддя)має зурахуванням доказів,наданих позивачемна підтвердженнясвоїх вимог,пересвідчитися,зокрема,в тому,що міжсторонами дійсновиник спірта існуєреальна загрозаневиконання чиутруднення виконанняможливого рішеннясуду прозадоволення позову;з`ясуватиобсяг позовнихвимог,дані проособу відповідача,а такожвідповідність видузабезпечення позову,який проситьзастосувати особа,котра звернуласяз такоюзаявою,позовним вимогам.При встановленнізазначеної відповідностіслід враховувати,що вжитізаходи неповинні перешкоджатигосподарській діяльностіюридичної особиабо фізичноїособи,яка здійснюєтаку діяльність,та братидо увагине тількиінтереси позивача,а йінших осіб,права якихможуть бутипорушені узв`язкуіз застосуваннямвідповідних заходів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказала, що особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі, зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Позивачка доказів існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду стосовно задоволення її вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки не надала, її перебування в скрутному матеріальному становищі не впливає на виконання можливого рішення суду, а відтак відсутні причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов.

Керуючись ст.ст.149,150,153,157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпеченняпозову уцивільній справіза їїпозовом дофермерського господарства«Чембура»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруБаштанська районнадержавна адміністрація,про усуненняперешкод вкористуванні земельноюділянкою таскасування державноїреєстрації праваоренди земельноїділянки, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя С. А. Луста