Ухвала

від 11.09.2023 по справі 1007/7145/2012

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 1007/7145/2012

провадження № 2-р/361/7/23

11.09.2023

У Х В А Л А

11 вересня 2023 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву представника позивача житлово-будівельного кооперативу «Зазим`є» за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом голови правління Яковенка Олександра про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2012 року у справі №1007/7145/2012 (провадження №2/1007/2413/2012) за позовом житлово-будівельного кооперативу «Зазим`є» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечних договорів припиненими та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Зазим`є», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У серпні 2023 року представник позивача житлово-будівельного кооперативу «Зазим`є» за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом голова правління Яковенко Олександр звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2012 року у справі №1007/7145/2012 (провадження №2/1007/2413/2012) за позовом житлово-будівельного кооперативу «Зазим`є» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечних договорів припиненими та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Зазим`є», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 серпня 2023 року визначено головуючого суддю у справі Сердинського В.С.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (частина дев`ята статті 10 ЦПК України).

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що дана заява не відповідає вимогам статтям 177 та 183 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684, 00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відтак, звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення заявником належало сплатити судовий збір у розмірі 1342 гривні 00 копійок.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Отже, на підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Разом з цим, згідно із частиною третьою статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої та третьої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи підтверджується, зокрема, довіреністю юридичної особи, яка видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

По своїй суті підписання та/або подання заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Заяву про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2012 року підписано головою правління житлово-будівельного кооперативу «Зазим`є» Яковенком Олександром. Однак, у поданій заяві не зазначено та не надано доказів (документів) того, на підставі яких документів та яким чином указана особа представляє інтереси житлово-будівельного кооперативу «Зазим`є» згідно з вимогами статей 58, 62 ЦПК України.

Таким чином, особі, яка подала заяву, слід надати відповідний документ/документи на підтвердження своїх повноважень, як представника житлово-будівельного кооперативу «Зазим`є» на підписання та подання заяви від імені житлово-будівельного кооперативу «Зазим`є».

Відповідно до приписів статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків, тому зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача житлово-будівельного кооперативу «Зазим`є» за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом голови правління Яковенка Олександра про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2012 року у справі № 1007/7145/2012 (провадження №2/1007/2413/2012) за позовом житлово-будівельного кооперативу «Зазим`є» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечних договорів припиненими та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Зазим`є», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський