Ухвала

від 11.09.2023 по справі 553/6101/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 553/6101/22

Номер провадження 22-ц/818/1866/23

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Слобідської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року в складі судді Курганникової О.А. у справі № 553/6101/22 за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року позовну заяву Слобідської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності залишено без розгляду.

14 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку Слобідська окружна прокуратура міста Харкова на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

18 серпня 2023 року ухвалою судді-доповідача витребувано з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 64553/6101/22, яку передано судді-доповідачу 23 серпня 2023 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 липня 2023 року апеляційну скаргу Слобідської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року залишено без руху з підстав недотримання вимог статті 356 ЦПК України.

07 вересня 2023 року позивачем подано до апеляційного суду копії апеляційної скарги для учасників справи.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що ухвала суду першої інстанції постановлена 27 липня 2023 року, строк на його оскарження сплинув у 11 серпня 2023 року. Апеляційна скарга на ухвалу Комінтернівського районногосуду м.Харкова від27липня 2023року поданазасобами поштовогозв`язку 14серпня 2023 року, тобто, поза межами строку на його оскарження.

В апеляційній скарзі Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного судового рішення отримано 31 липня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду..

Частиною третьою статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи,що доводизаявника щододати отриманнякопії судовогорішення неспростовуються матеріаламисправи,наведені заявникомпричини пропускустроку наапеляційне оскарженняє поважними,апеляційну скаргуподано протягомп`ятнадцяти днівіз дняотримання оскаржуваногорішення суду,клопотання Слобідськоїокружної прокуратуриміста Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Позивачем до апеляційної скарги додано платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам п/п 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Судовий збір, відповідно до виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від позивача, які потребують з`ясування думки інших учасників справи, до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Слобідської окружної прокуратури міста Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Визнати поважними причини пропуску та поновити Слобідській окружній прокуратурі міста Харкова строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Слобідської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року в складі судді Курганникової О.А. у справі № 553/6101/22 за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук