Рішення

від 16.09.2010 по справі 2/68-1158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" вересня 2010 р. Справа № 2/68-1158

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 АДР ЕСА_1

до Приватного підприє мства "Торговий дім Тернопіл ь" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль

третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет Тернопільська міськ а рада вул. Листопадова, 8, м. Тер нопіль

про визнання правоч ину недійсним

За участю представникі в сторін:

позивача:

відповідача:

третьої особи:

Суть справи: Позивач п росить визнати недійсним дог овір оренди від 28.12.2007р., укладен ий між Приватним підприємств ом "Торговий дім Тернопіль" та Приватним підприємцем ОСО БА_1

Пояснює, що ПП "Торговий дім Тернопіль" не був власником т оргового місця за НОМЕР_2, розташованого у павільйоні за адресою: АДРЕСА_2, та не м ав права передавати його у ст рокове платне користування.

Представники сторін та тре тьої особи в судове засіданн я не з'явилися.

Справа розглядається відп овідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави та приймаючи до уваги, що:

1) Спір між сторонами виник в ідносно торгового місця за НОМЕР_2, розташованого у пав ільйоні за адресою АДРЕСА_2 .

Позивач стверджує, що у 2009 ро ці йому стало відомо, що на пав ільйон, в якому знаходиться й ого торгове місце, не було офо рмлено право власності за Ор ендодавцем (ПП "Торговий дім Т ернопіль") по договору оренди від 28.12.2007р.

Що Орендодавець ввів його в оману щодо свого права на зак лючення такого договору орен ди.

Просить визнати заключени й ним правочин від 28.12.2007р. недій сним з моменту його заключен ня.

2) Право передання майна у на йм (оренду) має власник речі аб о особа, якій належать майнов і права. Наймодавцем також мо же бути особа, уповноважена н а укладення договору найму (с т. 761 Цивільного кодексу Украї ни).

Ухвалами господарського с уду Тернопільської області № 2/68-1158 від 13.07.2010р. та від 27.08.2010р. зобов' язано приватне підприємство "Торговий дім Тернопіль" дове сти, що він є належним Орендод авцем по спірному торговому місцю.

Приватне підприємство вим оги суду не виконало. Докумен тів, підтверджуючих право вл асності, право на майнові пра ва на павільйон не представл ено.

Тому, з врахуванням ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, слід вважати , що павільйон, розташований в м. Тернополі по вул. Перемоги, 4, не є власністю приватного п ідприємства "Торговий дім Те рнопіль".

Відтак останній і не міг бут и орендодавцем торгового міс ця.

Тобто, в 2007р. зміст даного дог овору оренди торгового місця НОМЕР_2 в павільйоні, розт ашованому по АДРЕСА_2, суп еречить Цивільному кодексу У країни, що є підставою недійс ності правочину (п. ст. 215 Цивіль ного кодексу України).

Тому суд вважає за доцільне визнати договір оренди від 28. 12.2007р. недійсним з моменту його вчинення (ст. 236 Цивільного код ексу України).

3) При розгляді даної справи також враховувалось:

а) Право власності є право о соби на річ (майно) - ст. 316 Циві льного кодексу України. Влас никові належать право володі ння, користування та розпоря дження своїм майном (ст. 317, 319 Цив ільного кодексу України). Пра во власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом (ст. 328 Цивільного кодек су України).

Право власності на новоств орене нерухоме майно виникає з моменту його прийняття до е ксплуатації та державної реє страції (ст. 331 Цивільного коде ксу України).

Отже, вимогами чинного зако нодавства передбачено, що пр иватне підприємство може бут и власником спірного павільй ону, якщо воно доведе, що даний павільйон (капітальна спору да) є побудований ним, і прийня тий в експлуатацію згідно з в имогами діючих стандартів і законодавства. Та право влас ності оформлено в бюро техні чної інвентаризації.

Таких документів в суд не пр едставлено.

Позивач подав в суд рішення виконавчого комітету Терноп ільської міської ради №557 від 16.04.2009р. та №894 від 18.06.2009р., із тексту я ких вбачається, що виконавчи й комітет вирішив оформити п раво власності на павільйон, розташований за адресою АД РЕСА_2 за Тернопільською мі ською радою.

Право власності за радою за реєстровано відповідним чин ом, про що видано Свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 05.08.2009р.

Отже, суду доведено, що з 2009р. с пірне капітальне нерухоме ма йно є власністю громади міст а Тернополя.

Позивач пояснює, що поскіль ки спірні павільйони побудов ані без належних на те підста в, законного власника не було , то міська рада вимушена була перевести даний павільйон в безхазяйну нерухому річ за н абувальною давністю і переда ти його в комунальну власніс ть.

4) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни видатки по державному ми ту слід покласти на відповід ача.

6) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господ арського процесуального код ексу України, Постанови Кабі нету Міністрів України №1258 ві д 21.12.2005р., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, пов' язані з р озглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідач а.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд

ВИРІШИВ:

1) Договір від 28.12.2007р., укладе ний між Приватним підприємст вом "Торговий дім Тернопіль" з Приватним підприємцем ОСО БА_1 на оренду торгового міс ця НОМЕР_2, розташованого в павільйоні за адресою: АД РЕСА_2, визнати недійсним з д ня його заключення..

2) Стягнути з Приватного під приємства "Торговий дім Терн опіль" вул. Поліська, 14, м. Терно піль (ідент. код 14035686):

- на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 АДРЕ СА_1 (ідент. код НОМЕР_1): 85 г рн. - в повернення сплаченог о державного мита та 236 грн. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Видати наказ.

На рішення господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, сторони мають право по дати апеляційну скаргу, а про курор апеляційне подання про тягом десяти днів з дня підпи сання рішення «21»вересня 20 10 року через місцевий госп одарський суд.

Суддя