Постанова

від 15.09.2010 по справі 16/8/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. № 16/8/09

Доповідач - суддя Мележи к Н.І.

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Дунаєвської Н.Г. - гол овуючого,

Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Су б"єкта підприємницької діяль ності -

фізичної особи ОСОБА_4

на рішення господарського суду Миколаївської

області від 11.03.2009 року

у справі № 16/8/09

господарського суду Миколаївськ ої області

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю

"Деликатессервис"

до Суб"єкта підприємницької ді яльності -

фізичної особи ОСОБА_4

про стягнення 29 782,54 грн.

за участю представни ків:

позивача - не з"я вились

відповідача - Радіо нової О.Д.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2009 року Това риство з обмеженою відповіда льністю "Деликатессервис" зв ернулось до господарського с уду Миколаївської області з позовом до Суб"єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_4 про стягн ення 16 170,30 грн. основного боргу, 13 612,24 грн. пені та судових витрат .

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.03.2009 року (суддя Фролов В.Д.) позов задоволено частково, с тягнуто з відповідача на кор исть позивача заборгованіст ь у розмірі 16 170,30 грн., 6 806,12 грн. пені та судові витрати.

Не погоджуючись з рішення м місцевого господарського с уду, Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 звернулась до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення місцевого господарського су ду, мотивуючи скаргу тим, що сп раву розглянуто судом за від сутності відповідача, не пов ідомленого належним чином пр о час і місце засідання суду.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги, заслухавши поясн ення представника відповіда ча, перевіривши правильність застосування судом норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и прийшла до висновку, що каса ційна скарга підлягає задово ленню, виходячи з наступного .

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 20.01.2009 року порушено провадженн я у даній справі, яку призначе но до розгляду на 04.02.2009 року. Вка зана ухвала надіслана відпов ідачу за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 70.

04.02.2009 року представник відпов ідача у судове засідання не з "явився, в зв"язку з чим місцев им господарським судом відкл адено розгляд справи на 24.02.2009 ро ку, а ухвалу надіслано останн ьому за тією ж адресою.

24.02.2009 року суд першої інстанц ії повторно відклав розгляд справи на 11.03.2009 року, зазначивши , при цьому, в ухвалі дві адрес и відповідача, які містяться в договорі, укладеному між ст оронами.

Водночас, в матеріалах спра ви наявний конверт про надіс лання відповідачу ухвали про відкладення розгляду справи лише за однією тією ж адресою .

Відповідно до пункту 2 части ни 3 статті 129 Конституції Укра їни та статті 42 ГПК України од нією з засад судочинства є рі вність усіх учасників судово го процесу перед законом і су дом. Зміст даного принципу по лягає, зокрема, у встановленн і для сторін рівних можливос тей для здійснення своїх про цесуальних прав і виконання обов' язків.

В силу статті 22 ГПК України с торони користуються рівними процесуальними правами, до я ких належить право брати уча сть в господарських засіданн ях; подавати докази, брати уча сть у дослідженні доказів.

Статтею 77 ГПК України надан о право господарському суду відкласти розгляд справи у з в"язку з нез"явленням предста вників сторін у судове засід ання.

Проте, при вирішенні даного спору по суті, господарський суд першої інстанції не забе зпечив відповідачу можливос ті реалізувати вказані проце суальні права, оскільки розг лянув справу за відсутності його повноважного представн ика, якого не було повідомлен о за належною адресою про час і місце засідання суду.

Згідно пункту 2 частини 2 ста тті 11110 ГПК України порушення н орм процесуального права є в будь-якому випадку підставо ю для скасування рішення міс цевого або постанови апеляці йного господарського суду, я кщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із с торін, не повідомленої належ ним чином про час і місце засі дання суду.

Також, місцевий господарсь кий суд, витребувавши докази , які необхідні для вирішення спору, незважаючи на їх непод ання та на неявку представни ком відповідача у судове зас ідання, прийняв рішення про й ого права і обов"язки.

Таким чином, розглянувши сп раву за відсутності відповід ача, суд першої інстанції не п овідомив його належним чином про час і місце засідання суд у та не забезпечив йому рівни х з позивачем процесуальних прав, чим допустив порушення пункту 2 частини 3 статті 129 Кон ституції України та статтей 42, 43, 22, 75, 77 ГПК України.

Наведене є порушенням норм Господарського процесуальн ого кодексу України, які зобо в'язують суд забезпечувати с торонам рівність перед закон ом і судом (ст. 4І), змагальність сторін (ст. 4і).

Отже, неповне з' ясування м ісцевим господарським судом суттєвих обставин справи та порушення норм процесуально го права є підставою до скасу вання судового акту, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду належить врахувати нав едене, повно та всебічно з' я сувати всі суттєві обставини справи, встановити дійсні пр ава й обов' язки сторін, нада ти належну оцінку зібраним д оказам та постановити законн е й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Суб"є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _4 задовольнити.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 11.03.2009 року у справі № 16/8/09 скасува ти.

Справу передати на новий р озгляд до господарського суд у Миколаївської області в ін шому складі суду.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко