Ухвала

від 06.09.2023 по справі 160/19960/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/19960/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 в адміністративній справі №160/19960/22 за позовом Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради до Східного Офісу Держаудитслужби, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «АКБ Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІФІТ" про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради подано до суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023.

Вищезазначена апеляційна скарга по справі №160/19960/22 надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 09.08.2023.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 16.08.2023.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 апеляційна скарга Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 в адміністративній справі №160/19960/22 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання, в якому останній просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи слідує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 отримано Виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради на його електронну пошту 13.07.2023, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 229).

Враховуючи положення частини 2 статті 295 КАС України, якими передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 14.08.2023 (перший робочий день після вихідного).

Апеляційна скарга подана 09.08.2023, тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 295 КАС України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та наявність підстав для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скаргою, вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до статті 311 КАС України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з цих учасників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 311 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Виконавчому комітету Китайгородської сільської ради строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 в адміністративній справі №160/19960/22.

Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяТ.І. Ясенова

суддяА.В. Суховаров

суддяО.В. Головко