Ухвала

від 12.09.2023 по справі 160/21284/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 вересня 2023 року

м. Київ

справа №160/21284/21

адміністративне провадження №К/990/27405/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року

у справі №160/21284/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-ПЛЮС"</a>,

до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник»

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

04 листопада 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) щодо відмови у здійсненні державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів за Товариством з обмеженою відповідальністю «Колорит плюс»;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) (код ЄДРПОУ 43611755) здійснити державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів, що набуті ТОВ «Колорит плюс» (код за ЄДРПОУ 24436208) у власність у межах звернення стягнення на заставу за договором застави автомобільного транспорту від 27 лютого 2006 року №22-06, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 394 та Договорі №01 про внесення змін до договору застави автомобільного транспорту №22-06 від 27 лютого 2006 року який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1226 на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, у тому числі за договором застави автомобільного транспорту від 27 лютого 2006 року №22-06, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В., та зареєстрований в реєстрі за № 805, а саме:

* автомобіль вантажний, марки КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1999р. випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , тип - самоскид-с, повна маса 22000, маса без навантаження 9050, об`єм двигуна 10850;

* автокран, марки ЗІЛ 133, реєстраційний № НОМЕР_3 , 1992р. випуску (У=10850куб.см), синього кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 , шасі (рама) № НОМЕР_5 , вантажний (автокран), повна маса 17500/0 кл.;

* автомобіль легковий, марки ГАЗ 3129 (у акті визначений як ГАЗ 3102), реєстраційний № НОМЕР_6 , 1994р. випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_7 , шасі (рама) № НОМЕР_8 , кузов (коляска) № НОМЕР_9 , седан;

* автомобіль легковий, марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_10 , 1999р. випуску (V =2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_11 , седан;

* автомобіль легковий, марка НІССАН ПАТРОЛ, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_13 . 1999р. випуску (V=2800 куб.см), кольору зелена перлина, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_14 , двигун шасі (рама) № НОМЕР_15 , кузов (коляска) № НОМЕР_14 , джип;

* автомобіль легковий, марки ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_16 , 2001 року випуску, шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_17 ;

* автомобіль легковий, марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_18 , 1993р. випуску, блакитного кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_19 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_19 , фургон, повна маса 7850 кг., маса без навантаження 3200кг., об`єм двигуна 4250 см.куб.;

* автомобіль легковий, марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_20 , 1998р. випуску, темно вишневого кольору, двигун №, шасі (рама) № НОМЕР_21 , кузов (коляска) № НОМЕР_22 ;

* автомобіль легковий, марки ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_23 , 1998р. випуску (У=2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_24 , двигун № НОМЕР_25 , шасі (рама) №, кузов (коляска) № НОМЕР_24 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року відмовлено у задоволені адміністративного позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року скасовано.

Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) щодо відмови у здійсненні державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів за Товариством з обмеженою відповідальністю «Колорит плюс».

Зобов`язано Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) (код ЄДРПОУ 43611755) здійснити державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів, що набуті ТОВ «Колорит плюс» (код за ЄДРПОУ 24436208) у власність в межах звернення стягнення на заставу за Договором застави автомобільного транспорту від 27 лютого 2006 року №22-06, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. і зареєстрованого у реєстрі за № 394 та Договором №01 про внесення змін до договору застави автомобільного транспорту №22-06 від 27 лютого 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. і зареєстрованого у реєстрі за № 1226 на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, у тому числі за Договором застави автомобільного транспорту від 27 лютого 2006 року №22-06, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 805, а саме:

- автомобіля вантажного марки КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , тип - самоскид-с, повна маса 22000, маса без навантаження 9050, об`єм двигуна 10850;

- автокрану марки ЗІЛ 133, реєстраційний № НОМЕР_3 , 1992 року випуску (V=10850куб.см), синього кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_26 , шасі (рама) № НОМЕР_5 , вантажний (автокран), повна маса 17500/0 кл.;

- автомобіля легкового марки ГАЗ 3129 (у акті визначений як ГАЗ 3102), реєстраційний № НОМЕР_6 , 1994 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_7 , шасі (рама) № НОМЕР_8 , кузов (коляска) № НОМЕР_27 , седан;

- автомобіля легкового марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_10 , 1999 року випуску (V =2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_28 , шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_11 , седан;

- автомобіля легкового марки НІССАН ПАТРОЛ, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_13 , 1999 року випуску (V=2800 куб.см), кольору зелена перлина, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_29 , двигун шасі (рама) № НОМЕР_15 , кузов (коляска) № НОМЕР_29 , джип;

- автомобіля легкового марки ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_16 , 2001 року випуску, шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_17 ;

- автомобіля легкового марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_18 , 1993 року випуску, блакитного кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_19 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_19 , фургон, повна маса 7850 кг., маса без навантаження 3200кг., об`єм двигуна 4250 см.куб.;

- автомобіля легкового марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_20 , 1998 року випуску, темно вишневого кольору, двигун №, шасі (рама) № НОМЕР_21 , кузов (коляска) № НОМЕР_22 ;

- автомобіля легкового марки ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_23 , 1998 року випуску (V =2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_30 , двигун № НОМЕР_25 , шасі (рама) №, кузов (коляска) № НОМЕР_30 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-ПЛЮС"</a> судові витрати в розмірі 5760, 25 грн.

07 листопада 2022 року Третім апеляційним адміністративним судом прийнято додаткову постанову, якою заяву представника позивача адвоката Лихопьока Д.П. про розподіл судових витрат задоволено частково. Ухвалено додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року у адміністративній справі № 160/21284/21. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 24436208, вул. Гомельська, 59, м. Дніпро, 49064) витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень).

10 липня 2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення описки в додатковій постанові суду від 07 листопада 2022 року, у зв`язку з невірним зазначенням "Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 24436208, вул. Гомельська, 59, м. Дніпро, 49064) витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень), тоді вірно треба вказати

«Стягнути з Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ 43611755, пр-т Праці, 16,м. Дніпро, 49041) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 24436208, вул. Гомельська, 59, м. Дніпро, 49064) витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень) через що, виникають труднощі у виконанні додаткової постанови.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року виправлено описку у додатковій постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року, а саме вірно зазначено:

"Стягнути з Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ 43611755, пр-т Праці, 16,м. Дніпро,49041) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 24436208, вул. Гомельська, 59, м. Дніпро, 49064) витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень)" .

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі №160/21284/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-ПЛЮС"</a> до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П., Шарапи В.М. про що складено протокол від 23 серпня 2023 року.

До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Берназюком Я.О., суддями Стародубом О.П., Шарапою В.М. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - без урахування спеціалізації.

Ухвалою Верховного Суду від 24 серпня 2023 року задоволено заяви суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П. та Шарапи В.М. про самовідвід. Відведено суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П. та Шарапи В.М. та відведено суддів від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі №160/21284/21

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 серпня 2023 року для розгляду касаційної скарги у зазначеній адміністративній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас правилами частини шостої статті 328 КАС України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Отже, тлумачення положення частини першої статті 328 КАС України у логічному взаємозв`язку з приписами частини шостої цієї самої статті дає підстави для висновку, що касаційна скарга на судове рішення суду апеляційної інстанції, може бути подана особою, яка не брала участі у справі, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

В такому разі, скаржнику необхідно належним чином обґрунтувати, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції впливає на його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржених судових рішень, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не було учасником справи №160/21284/21 під час її розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, натомість подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року.

На думку скаржника, додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року впливає на його права а оскільки цією постановою вирішено стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 24436208, вул. Гомельська, 59, м. Дніпро, 49064) витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень).

При цьому, як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень Третім апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 11 серпня 2023 року виправлено описку у додатковій постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року, а саме вірно зазначено:

"Стягнути з Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ 43611755, пр-т Праці, 16,м. Дніпро,49041) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 24436208, вул. Гомельська, 59, м. Дніпро, 49064) витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень)" .

Враховуючи, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року є невід`ємною частиною додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі №160/21284/21, скаржнику необхідно належним чином обґрунтувати, що судове рішення впливає його на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги, в якій викласти доводи стосовно впливу оскаржуваного судового рішення на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Керуючись статтями 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі №160/21284/21 -- залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду