Вирок

від 12.09.2023 по справі 465/226/17

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/226/17

1-кп/465/290/23

ВИРОК

Іменем України

12.09.2023 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні розгляд кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140080004276 від 19.11.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Залізничного районного суду м.Львова від 06 липня 2021 рокуза ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме 19.08.2016 Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленим іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.

Відтак ОСОБА_4 18.11.2016 року, близько 03:00 год., за попередньою змовою спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження на підставі ухвали суду від 06.04.2023 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали особисті речі ОСОБА_5 , а саме: дві акумуляторні батареї торгової марки «Gemix» моделі «LP 12-7.5», три акумуляторні батареї торгової марки YUASA» моделі «NPW36-12», акумуляторну батарею торгової MapKH«U-tex» моделі «NP7.2-12», акумуляторну батарею торгової марки «CSB» моделі «GR1272 F2», латунний дріт 03, 0 мм загальною довжиною 35, 7 м, металевий візок розміром 66x42 см, акумуляторну батарею марки «STAYER», вагою 14,5 кг, металобрухт вагою 10 кг. Викрадені речі ОСОБА_6 спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження на підставі ухвали суду від 06.04.2023 року поскладали у будівельні мішки білого кольору, які поклали на металевий візок та направилися в сторону вул. Княгині Ольги у м. Львові, де неподалік будинку АДРЕСА_3 були виявлені працівником управління патрульної поліції у м. Львові.

Згідно висновку експерта №9/598 від 16.12.2016 ринкова вартість наданих на експертизу речей а саме: двох акумуляторних батарей торгової марки «Gemix» моделі «LP 12-7.5», трьох акумуляторних батарей торгової марки «YUASA» моделі «NPW36-12», акумуляторної батареї торгової MapKH«U-tex» моделі «NP7.2-12», акумуляторної батареї торгової марки «CSB» моделі «GR1272 F2», латунного дроту 0 3,0 мм загальною довжиною 35,7м, станом на 18.11.2016, становила: 1742,00 грн. Ринкова вартість наданого на експертизу металевого візка розміром 66x42см., станом на 18.11.2016, становила 125,00 грн. Вартість викраденого металобрухту становила 199 гривень.

У судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватістьв інкримінованомукримінальному правопорушенні,передбаченому за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та пояснення надав аналогічні, викладеним в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся на адресу суду з заявами про розгляд справи у його відсутності. Щодо призначення покарання покладаються на розгляд суду.

Відтак на підставі ст.55 КПК України та відповідно до ч.1 ст.325 КПК суд ухвалює рішення про завершення судового розгляду у відсутності потерпілого.

Крім повноговизнання своєївини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється та наданими в судовому засіданні поясненнями.

З врахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані: за ч. 2 ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України,оскільки ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із вимог статтей 50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи , - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти росії» від 29.11.2007 р.).

Суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, характер інкримінованого кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання, відповідно до ст.67КК України - відсутні.

Відтак призначаючипокарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судвраховує, що обвинувачений вчинив злочини, які відповідно до ст.12КК України єтяжким злочином,а такожособу обвинуваченого, який не працює, неодружений, неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується формально, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває. Відтак слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкції статті особливої частини КК України, за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі.

Також судом враховано наступне.

Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 06 липня 2021 рокузатверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26 лютого 2021 року між прокурором у кримінальному провадженні Прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 . Визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК Українита призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставіст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі п.п. 1, 2 ч.1ст.76 КК Українипокладено на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Однак,в подальшому,ухвалою Залізничногорайонного судуміста Львовавід 20липня 2022року поданняпровідного інспектораЗалізничного РВфілії Державноїустанови «Центрпробації» уЛьвівській областіпро скасуваннязвільнення відвідбування покаранняз випробуваннямі направленнязасудженого ОСОБА_4 для відбуванняпризначеного покарання-задоволено.Скасовано ОСОБА_4 звільнення відвідбування призначеноговироком Залізничногорайонного судум.Львова від06липня 2021року покаранняз випробувальнимтерміном на1рік. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який засудженийза вирокомЗалізничного районногосуду м.Львова від06липня 2021року зач.3ст.15,ч.3ст.185ККУкраїни на 3 (три) роки позбавлення волі, постановлено направити до місця відбування покарання - у порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі від 09.12.2022 року ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12.08.2022 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 - залишено без змін.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначаються покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Враховуючи, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальнихправопорушень,дані проособу обвинуваченого,який ранішенеодноразово притягувавсядо кримінальноївідповідальності,не перебувавна облікуу лікаряпсихіатра танарколога,стан йогоздоров`я,наявність обставин,які пом`якшуютьпокарання щире каяттята активнесприяння розкриттюзлочину,а такожвідсутність обставини,яка обтяжуєпокарання,суд вважає,що остаточнепокарання ОСОБА_4 напідставі частин4ст.70КК Українислід визначитиіз застосуваннямпринципу за сукупністю кримінальних правопорушень, до призначеного даним вироком суду покарання частково приєднати покарання призначене за вироком Залізничного районного суду м.Львовавід 06 липня 2021 року.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України:

дві акумуляторні батарей торгової марки «Gemix» моделі «LP 12-7.5», три акумуляторні батареї торгової марки «YUASA» моделі «NPW36- 12», акумуляторну батарею торгової MapKH«U-tex» моделі «NP7.2-12», акумуляторну батарею торгової марки «CSB» моделі «GR1272 F2», акумуляторну батарею торгової марки «STAYER» латунний дріт 0 3,0 мм.

загальною довжиною 35,7 м., акумуляторну батарею марки «STAYER», вагою 14,5 кг. металобрухт вагою 10 кг. та металевий візок розміром 66x42 см., що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому.

У відповідності до вимог ст.124 КК України стягнути з ОСОБА_4 на користь державивитрати за проведення судової експертизи у сумі263 (двісті шістдесят три гривні) грн. 88 коп.

Керуючись 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 , ч.15 ст. 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставіч.4ст.70КК Україниза сукупністюкримінальних правопорушень,до призначеногоданим вирокомсуду покараннячастково приєднатипокарання призначенеза вирокомЗалізничного районногосуду м.Львовавід06липня 2021року тапризначити ОСОБА_4 ,остаточнепокарання у вигляді 3 (трьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Речові докази:

дві акумуляторні батарей торгової марки «Gemix» моделі «LP 12-7.5», три акумуляторні батареї торгової марки «YUASA» моделі «NPW36- 12», акумуляторну батарею торгової MapKH«U-tex» моделі «NP7.2-12», акумуляторну батарею торгової марки «CSB» моделі «GR1272 F2», акумуляторну батарею торгової марки «STAYER» латунний дріт 0 3,0 мм.

загальною довжиною 35,7 м., акумуляторну батарею марки «STAYER», вагою 14,5 кг. металобрухт вагою 10 кг. та металевий візок розміром 66x42 см., що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державивитрати за проведення судової експертизи у сумі263 (двісті шістдесят три гривні) грн. 88 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з дотриманням вимог статті 349, 392 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1