Постанова

від 13.09.2010 по справі 7/132-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 року Справ а № 7/132-09

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л .В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Тищик І.В.

при секретарі судового за сідання: Прудніковій Г.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: Серова Є.Г. представник, довіреність №12/10 від 18.01.10;

від відповідача: Єфа Л.М. пр едставник, довіреність №б/н в ід 14.06.10;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу товариства з о бмеженою відповідальністю “ Корпорація “Агросинтез”, м. З апоріжжя на рішення гос подарського суду Дніпропе тровської області від 04.03.2010р . у справі №7/132-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Агросинтез”, м . Запоріжжя

до селянського (фермерс ького) господарства “Скорук А.В.”, смт. Томаківка Дніпропет ровської області

про стягнення 236 632 грн. 67 ко п. та визнання недійсним допо внення до договору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Корпорація “Агросинте з” звернулося в господарськи й суд Дніпропетровської обла сті до селянського (фермерсь кого) господарства “Скорук А .В.” з позовом про стягнення шт рафних санкцій за несвоєчасн е виконання зобов' язань у с умі 221 012, 13 грн. Позовні вимоги об ґрунтовувались тим, що відпо відач несвоєчасно виконав ум ови договору по оплаті поста вленого йому товару на суму 300 000 грн, в зв' язку з чим просив стягнути індексацію ціни тов ару у сумі 151 428, 57 грн, штраф у сумі 19 500 грн, пеню у сумі 17 852, 05 грн. і 3% рі чних у сумі 2 231, 51 грн. (а. с. 2 - 8 т. 1)

06.08.2009 року позивач збіль шив позовні вимоги і просив с тягнути замість 3% річних у сум і 2 231, 51 грн. - 24 % річних у сумі 17 852, 05 грн.

(а. с. 59 - 60 т. 1)

Селянське (фермерське ) господарство “Скорук А.В.” по зов не визнало з тих мотивів, щ о доповненням від 09.11.2007 року до договору поставки сторони об умовили перенесення строків оплати до отримання запасни х частин.

(а. с. 33 - 35)

02.02.2010 року товариство з обме женою відповідальністю “Кор порація “Агросинтез” зверну лося з позовом про визнання н едійсним доповнення від 09.11.2007 р оку до договору поставки №071107 К П від 07.11.2007 року в зв' язку з під писом його неуповноваженою о собою.(а. с. 2 - 5 т.3)

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 04.03.2010 року (суддя Коваль Л .А.) в позові відмовлено з моти вів недоведеності заключенн я доповнення до договору в по рушення закону. На підставі в имог вказаного доповнення до договору строк оплати поста вленого товару не настав. (а. с . 24 - 26 т. 4)

Ухвалою Дніпропетро вським апеляційним господар ським судом від 16.04.2010 року за ап еляційною скаргою товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Корпорація “Агросинте з” порушено апеляційне про вадження з перегляду рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 04.03.2010 р оку. (а. с. 28 т. 4)

Апеляційна скарга мотиву ється неправильним застосув анням норм процесуального пр ава та неповним дослідженням матеріалів справи, зокрема:

- судом не прийнято до уваги встановлений експертом факт про те, що доповнення від 09.11.2007 р оку до договору складено піс ля 30.07.2008 року;

- не погодившись з висновком експертизи суд повинен був п ризначити додаткову судову е кспертизу. (а. с. 30 - 32 т. 4)

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши доводи ап еляційної скарги, перевіривш и матеріали справи, судова ко легія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

07.11.2007р. товариство з о бмеженою відповідальністю "К орпорація "Агросинтез", як пос тачальник, та селянське (ферм ерське) господарство "Скорук А.В.", як покупець, уклали догов ір поставки № 071107КП, відповідно до умов якого постачальник з обов' язався передати у влас ність покупця причіпний опри скувач CAFFINI, ціна якого з ура хуванням ПДВ становить

300 000, 00 грн, а покупець - прийнят и та оплатити товар.

08.11.2007р. за актом при ймання-передачі товару позив ач передав, а відповідач прий няв обумовлений договором то вар. В акті приймання-передач і товару відповідач вказав н а недоліки прийнятого товару : видавлена кришка нижньої шт анги - 2 шт., основна штанга по терта та з іржею.

Згідно з пунктом 4.1. договору у разі збільше ння на дату оплати офіційног о курсу євро до гривні, встано вленого НБУ, від його курсу на дату укладення договору, пок упець оплачує постачальнику проіндексовану суму ціни то вару.

Відповідно до пункту 4 .2 договору покупець зобов' язався оплатити постачальни ку ціну товару в українських гривнях в строк до 01.11.2008р.

09.11.2007р. позивач та ві дповідач уклали доповнення д о договору, якими внесли змін и до договору. Відповідно до з місту доповнення постачальн ик зобов' язується поставит и покупцю запасні частини на лежної якості та комплектнос ті, необхідні для заміни пошк оджених та непридатних для р оботи, та усунути неполад ки товару, що оформлюється ві дповідним двохстороннім акт ом. Строк оплати товару, вказа ний в пункті 4.2. договору, відкл адається на строк виконання постачальником зазначених з обов' язань. Також, у зв' язк у з поставкою покупцю некомп лектного та неякісного товар у з вини постачальника, поста чальник та покупець дійшли з годи про те, що оплата товару п окупцем здійснюється в гривн і по ціні, вказаній у пункті 4.1. договору, в загальній сумі 300 000 , 00 грн, яка є остаточною та тако ю, що не підлягає зміні чи інде ксації.

Доповнення до догов ору підписані з боку позивач а генеральним директором поз ивача ОСОБА_1, що діяв на пі дставі статуту. 09.11.2007р. гене ральним директором позивача був ОСОБА_1., що не заперечу ється позивачем.

За поставлений това р відповідач розрахувався дв ома платежами:

18.12.2008р. - 150 000, 00 грн;

17.03.2009р. - 150 000, 00 грн.

Позивач вважає, що до повнення до договору підписа ні ОСОБА_1. після того, як йо го звільнено з посади генера льного директора, тому пр осить визнати доповнення до договору недійсним.

Згідно частин 1 і 3 ста тті 215 Цивільного кодексу України підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу. Я кщо недійсність правочину п рямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша за інтересована особа запереч ує його дійсність на підстав ах, встановлених законом, так ий правочин може бути визнан ий судом недійсним (оспорюва ний правочин).

Частина 2 статті 203 Цив ільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідни м для чинності правочину, сер ед яких: особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті.

Відповідно до висновку су дового експерта по технічном у дослідженні документів від 17.12.2009 року встановити, відповід ає чи ні дата, що вказана у доп овненні до договору від 07.11.2007 ро ку, даті нанесення відтиску п ечатки товариства з обмеже ною відповідальністю “Корпо рація “Агросинтез”, а також в який період часу нанесений цей відтиск печатки на надан ому доповненні до договору н е надається можливим.

Відтиск печатки селянсько го (фермерського) господарст ва "Скорук А.В." на доповненні д о договору поставки від 07.11.2007р, датованого 09.11.2007р, збігаєть ся за стійкими часовими озна ками кліше з відтисками на до кументах, датованих з 30.07.2008р. по 10.06.2009р, виявлені збіжні ознаки свідчать про нанесення цього відтиску на наданому доповн енні до договору поставки пі сля 30.07.2008р.

Але, як пояснив предс тавник відповідача, печатка на його примірнику була дійс но проставлена пізніше, не в д ень заключення додатков ої угоди.

Згідно з частиною 1 ста тті 218 Цивільного кодексу Укра їни недодержання сторонами п исьмової форми правочину , яка встановлена законом, не має наслідком його недійсніс ть, крім випадків, встановлен их законом.

Таким чином, позивачем не доведені підстави для виз нання спірної додаткової уго ди недійсною .

Оскільки, відпов ідно до доповнення до догово ру сторони погодили, що ва ртість товару 300 000, 00 грн. є остат очною та такою, що не підляга є зміні та індексації, а строк оплати товару, вказаний в пун кті 4.2. договору, а саме: до 01.11.2008р., відкладається на строк вико нання позивачем зобов' язан ь по поставці відповідачу за пасних частин належної якост і та комплектності, необхідн их для заміни пошкоджених та непридатних, позивач не нада в доказів передачі відповіда чу цих запасних частин, то і відсутні підстави ствердж увати про наявність боргу ві дповідача за поставлений тов ар, розрахованого з урахуван ням індексації ціни товару в залежності від курсу євро до гривні на дату оплати, про про строчення відповідачем зобо в' язання по оплаті товару т а наявність підстав для заст осуванню до відповідача відп овідальності, передбаченої п унктами 5.1, 5.2. договору, статті 62 5 Цивільного кодексу Укра їни.

Таким чином, рішення місце вого господарського суду Дні пропетровської області від 0 4.03.2010 року про відмову в задовол енні позову є законним.

Керуючись вимога ми статей 99, 101, 103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою ві дповідальністю “Корпорація “Агросинтез” залишити без задоволення, а рішення гос подарського суду господ арського суду Дніпропетровс ької області від 04.03.2010р. у справ і №7/132-09 - без змін.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена в ка саційному порядку протягом д вадцяти днів до Вищого госпо дарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О.Чимбар

І.В. Тищик

Постанова складена та підп исана 20.09.2010р.