Постанова

від 12.09.2023 по справі 932/7585/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6402/23 Справа № 932/7585/22 Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кредитної спілки «ВЗАЄМНИЙ КРЕДИТ», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Нугаєва Оксана Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Романченко Дар`я Ігорівна,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

14 грудня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича до ОСОБА_3 , Кредитної спілки «ВЗАЄМНИЙ КРЕДИТ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2022 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

22 травня 2023 року представник позивачів подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд: 1) накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 57166312101; 2) заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 57166312101; 3) заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії (з купівлі-продажу, міни, найму, виділу часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам нерухомого майна, яким є квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 57166312101; 4) заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо предмету спору, а саме, щодо припинення постачання комунальних послуг до спірної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , щодо реєстрації місця проживання (перебування) будь-яких осіб у спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом спору є захист права власності позивачів на вказану квартиру. Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна може мати наслідком невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду. Позивачі вважали, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, а обраний ним спосіб забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами. Посилались на те, що існує висока вірогідність відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, внаслідок чого задоволення позову не вплине на відновлення їхнього порушеного права власності на квартиру. При цьому позивачі вважали, що права титульного власника вжиттям заходів забезпечення позову порушені не будуть.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

24 травня 2023 року ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву представника позивача - адвоката Бабки Галини Геннадіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кредитної спілки «ВЗАЄМНИЙ КРЕДИТ», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Нугаєва Оксана Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 57166312101.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У червні2023року,не погодившисьіз вказаноюухвалою, ОСОБА_3 ,в інтересахякої дієадвокат РоманченкоД.І., подана апеляційна скарга, в якій вона просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позиція суду стосовно відсутності записів про право власності за Кредитною спілкою «Взаємний кредит» на спірну квартиру є передчасною та безпідставною.

Звертає увагу, що апелянтом не було порушено жодних прав та матеріально-правових інтересів позивачів, адже право власності набуте апелянтом на квартиру АДРЕСА_1 з чітким дотриманням вимог діючого законодавства, а відтак правоохоронна мета для забезпечення позову у даній цивільній справі відсутня.

Також зазначає, що у даній справі відсутній предмет спору, отже відсутні й обґрунтовані підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить апелянту на праві приватної власності.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від представника Кредитної спілки «ВЗАЄМНИЙ КРЕДИТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність позовних вимог, представник просить апеляційний суд про задоволення апеляційної скарги по суті.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_3 адвокат Романченко Д.І. та представник Кредитної спілки «ВЗАЄМНИЙ КРЕДИТ» Козаков Т.А., у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.232-237), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши поясненні сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено з витягу з реєстру територіальної громади від 02.05.2023 року, що позивачі зняті з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 з 21.09.2021 року. Їх було виписано з квартири без їхньої згоди та без рішення суду. Також було виписано малолітніх дітей позивачки ОСОБА_2 .

Договір купівлі-продажу з ОСОБА_3 був укладений Кредитною спілкою «Взаємний кредит» 30.12.2021 року, де зазначено, що спірна квартира належить Кредитній спілці на підставі свідоцтва, посвідченого державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Драпатою О.М. 13.05.2013 року за реєстровим № 3-487. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно витягу про реєстрацію права власності №3332473 від 13.05.2013 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 57166312101, номер запису про право власності 903685 від 13.05.2013 року.

Однак в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.05.2023 року вбачається, що 13.06.2005 року зареєстроване право власності на спірну квартиру по частині за позивачками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

З цієї ж довідки вбачається, що 30.12.2021 року право власності на квартиру перейшло за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 , яка вже 18.02.2023 року передала в іпотеку фізичній особі ОСОБА_5 спірну квартиру. Записів щодо права власності за Кредитною спілкою «Взаємний кредит» на спірну квартиру Державний реєстр не містить.

Судом встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову, про які заявлено представником позивачів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких вони звернулися до суду у цій справі, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є спірна квартира, а також те, що відчуження спірного майна у разі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи співмірність та адекватність заходу забезпечення позову, баланс інтересів сторін, суд вважав, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації речових прав на вказану квартиру є співмірними із заявленими позовними вимогами та вбачав імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку задоволення судом заяви позивача, а тому задовольнив заяву про забезпечення позову.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно доч.3 ст.12ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно доч.ч.1,3ст.150ЦПК України,позов забезпечується: 1)накладенням арештуна майнота (або)грошові кошти,що належатьабо підлягаютьпередачі абосплаті відповідачевіі знаходятьсяу ньогочи вінших осіб; 1-1)накладенням арештуна активи,які єпредметом спору,чи іншіактиви відповідача,які відповідаютьїх вартості,у справахпро визнаннянеобґрунтованими активівта їхстягнення вдохід держави; 2)забороною вчинятипевні дії; 3)встановленням обов`язкувчинити певнідії,у разіякщо спірвиник ізсімейних правовідносин; 4)забороною іншимособам вчинятидії щодопредмета споруабо здійснюватиплатежі,або передаватимайно відповідачевічи виконуватищодо ньогоінші зобов`язання; 5)зупиненням продажуарештованого майна,якщо поданопозов провизнання прававласності наце майноі прозняття знього арешту; 6)зупиненням стягненняна підставівиконавчого документа,який оскаржуєтьсяборжником усудовому порядку; 8)зупиненням митногооформлення товарівчи предметів; 9)арештом морськогосудна,що здійснюєтьсядля забезпеченняморської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову, оскільки квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 57166312101, є предметом позову у даній цивільній справі.

Але не всі заходи забезпечення позову є співмірними, із заявленими позивачем вимогами.

Так колегія суддів апеляційного суду вважає співмірними, із заявленими позивачем вимогами заходи забезпечення позову у вигляді.

Заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 57166312101.

Заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії ( з купівлі-продажу, міни, найму, виділу часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам нерухомого майна, яким є квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 57166312101.

Інші заходи забезпечення позову є зайвими та виходять за межі заявлених вимог, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Романченко Дар`я Ігорівна задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська від24травня 2023рокузмінити.

Виключити з ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 57166312101 та заборону ОСОБА_3 вчиняти дії щодо предмету спору, а саме, щодо припинення постачання комунальних послуг до спірної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , щодо реєстрації місця проживання (перебування) будь-яких осіб у спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 12.09.2023 року.

Судді: