Ухвала

від 13.09.2023 по справі 514/600/22

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/600/22

Провадження по справі № 1-кп/514/46/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну розміру застави шляхом її зменшення,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заявила суду клопотання про зміну розміру застави шляхом її зменшення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні, підтримала клопотання та зазначила, що відносно ОСОБА_5 в період досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яку сплатила мати обвинуваченого - ОСОБА_7 , та були покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 не порушує покладені на нього судом обов`язки. Також, у своєму клопотанні зазначила, що з червня 2022 року по теперішній час триває судовий розгляд, її підзахисний проживає у м. Кишинів зі своєю матір`ю похилого віку, на усі виклики суду з`являється вчасно, однак з-за відсутності роботи він не має постійного доходу, враховуючи його скрутне матеріальне становище, а раніше застосований розмір застави в розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є занадто високим для нього. Крім того, заставодавець ОСОБА_7 є особою похилого віку і ці кошти вона отримала внаслідок угоди про купівлю продаж квартири в інтересах іншої особи, яка наразі просить повернути ці кошти. У зв`язку з цим, захисник просить суд зменшити розмір застави шляхом її зменшення та визначити заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а решту застави повернути заставодавцю.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив задовольнити клопотання.

Заставодавець ОСОБА_7 підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на те, що ці кошти вона отримала внаслідок угоди про купівлю продаж квартири в інтересах іншої особи, яка наразі просить повернути їх.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнає, і застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Дослідивши клопотання захисника та вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 31.03.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава у сумі 1 488 600,00 грн., що становить 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Проте наведені захисником обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну розміру застави шляхом її зменшення.

Той факт, що в період досудового розслідування та в період перебування кримінального провадження в провадженні суду обвинувачений ОСОБА_5 , не будучи обмеженим у пересуванні, не вжив заходів щодо переховування від суду, свідчить лише про те, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та забезпечують його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи захисника про необхідність зменшення суми застави у зв`язку із забезпеченням обвинуваченим належної процесуальної поведінки є безпідставними.

Посилання захисника на те, що у обвинуваченого ОСОБА_5 скрутне матеріальне становище у зв`язку з відсутністю роботи та те, що заставодавець ОСОБА_7 є особою похилого віку і ці кошти вона отримала внаслідок угоди про купівлю продаж квартири в інтересах іншої особи, яка наразі просить повернути ці кошти також не є підставою для зменшення її розміру.

Частиною 2 ст.182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із змісту наведених статей вбачається, що внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком.

Тобто прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) такого рішення є добровільним. Заставодавці самостійно обирають джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та усвідомлюють або мають усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, який є безстроковим. Лише припинення дії запобіжного заходу, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України є підставою для повернення внесеної суми застави, у тому числі заставодавцю, у разі відсутності клопотання прокурора про звернення суми застави в дохід держави.

Завідомо непомірний розмір застави означає неможливість його внесення, однак те, що застава була внесена у визначеному розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дає змогу для висновку, що такий розмір не був завідомо непомірний для заставодавця.

У контексті наведених обставин, погіршення майнового стану ОСОБА_7 , якою була внесена застава, не є підставою для зменшення її розміру. З урахуванням існуючих ризиків, тяжкості та характеру кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , прийняття рішення про зменшення суми застави, не може бути обумовлене лише погіршенням фінансового стану застоводавця.

Враховуючи викладене, судом не встановлено правових підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 щодо зміни розміру застави шляхом її зменшення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну розміру застави шляхом її зменшення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1