Ухвала

від 05.09.2023 по справі 876/59/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.09.2023 м. Дніпро Справа № 876/59/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Курячого А.М. від 30.06.2023р. у третейській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (ідентифікаційний код 31816235)

до відповідача 1 - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

відповідача 2 - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про стягнення дебіторської заборгованості та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Курячого А.М. від 30.06.2023р. у третейській справі:

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» задоволено повністю;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором поставки в сумі 285 011,05 грн. основного боргу, 30% штрафу в розмірі 85 503,31 грн., пеню у розмірі 22 555,75 грн., 10 річних у розмірі 4511,16 грн. та індекс інфляпії у розмірі 2108,2 грн., всього 399 689,53 грн.;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором поставки в сумі 285 011,05 грн. основного боргу, 30% штрафу в розмірі 85 503,3 грн., пеню у розмірі 22 555,75 грн., 10 річних у розмірі 4511,16 грн. та індекс інфляції у розмірі 2108,2 грн., всього 399 689,53 грн.;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати по справі у сумі 5000,00 грн.;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати по справі у сумі 5000,00 грн.

26.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Курячого А.М. від 30.06.2023р. у зазначеній третейській справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 у справі № 876/59/23 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2023р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Курячого А.М. від 30.06.2023р. у третейській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до відповідача 1 - ОСОБА_1 , відповідача 2 - ОСОБА_2 про стягнення дебіторської заборгованості та штрафних санкцій, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 05.09.2023р. о 17 год. 00 хв.

Відповідач не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника.

Виходячи з обставин справи, враховуючи повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується матеріалами справи, строк розгляду заяви, а також те, що явка учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, нез`явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника відповідача.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено таке.

31.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (надалі за текстом - Позивач) та фізичною особою-підприємцем Душкою Русланом Володимировичем (надалі за текстом - Відповідач-1), укладений договір поставки № 1 (далі - Договір поставки), відповідно до якого Позивач зобов`язався поставити та передати у власність Відповідача-1 лікарські препарати та засоби, медичні імунобіологічні препарати, засоби гігієни та догляду за хворими, лікувальну косметику та інші форми медичного асортименту (товар), а Відповідач-1 зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

В забезпечення виконання Відповідачем-1 зобов`язань за договором поставки № 1 від 31.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (Кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Шульгою Тетяною Георгіївною (Відповідач-2, Поручитель), укладено Договір поруки № б/н від 09 червня 2021 року.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" Позивач та Відповідач-1 уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в Договорі поставки № 1 від 31.05.2021 року, за якою всі спори, що випливають з договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись - спори про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору. Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, буде складатися із одного судді (п. 10 Договору поставки).

З третейського застереження випливає, що Сторони обирають суддею (склад суду) Курячого Андрія Миколайовича, контактний телефон НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 . Місце розгляду спору - м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 100 А/6 (п. 10 Договору поставки).

Аналогічне третейське застереження міститься у пунктах 5.1- 5.4 договору поруки № б/н від 09.06.2021 року.

Зважаючи на те, що Відповідач-1 не виконав свого обов`язку щодо сплати грошових коштів за отриманий товар, а Відповідач-2 не виконав свого обов`язку за договором Поруки, Позивач на підставі п. 10 Договору, Закону України «Про третейські суди», звернувся із позовною заявою від 29.05.2023 для вирішення даного спору до третейського суду у складі судді Курячого Андрія Миколайовича для розгляду конкретного спору, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний НОМЕР_2 ) заборгованість за договором поставки № 1 від 31.05.2021 року в сумі 285 011,05 грн. основного боргу, 30% штрафу в розмірі 85 503,31 грн., пеню у розмірі 22 555,75 грн., 10 річних у розмірі 4511,16 грн. та індекс інфляції у розмірі 2108,2 грн., всього 399 689,53 грн., а також суму судових витрат у розмірі 5000,00 грн.

Рішенням третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Курячого А.М. від 30.06.2023р. у третейській справі:

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» задоволено повністю;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором поставки в сумі 285 011,05 грн. основного боргу, 30% штрафу в розмірі 85 503,31 грн., пеню у розмірі 22 555,75 грн., 10 річних у розмірі 4511,16 грн. та індекс інфляпії у розмірі 2108,2 грн., всього 399 689,53 грн.;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором поставки в сумі 285 011,05 грн. основного боргу, 30% штрафу в розмірі 85 503,3 грн., пеню у розмірі 22 555,75 грн., 10 річних у розмірі 4511,16 грн. та індекс інфляції у розмірі 2108,2 грн., всього 399 689,53 грн.;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати по справі у сумі 5000,00 грн.;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати по справі у сумі 5000,00 грн.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущений, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу, встановлених частиною 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Курячого А.М. від 30.06.2023р. у третейській справі.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на боржників, оскільки останні є винними у виникненні спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Курячого А.М. від 30.06.2023р. у третейській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення дебіторської заборгованості та штрафних санкцій - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання Рішення третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Курячого А.М. від 30.06.2023р. у третейській справі про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (ідентифікаційний код 31816235) заборгованість за договором поставки в сумі 285 011,05 грн. основного боргу, 30% штрафу в розмірі 85 503,3 грн., пеню у розмірі 22 555,75 грн., 10 річних у розмірі 4511,16 грн. та індекс інфляції у розмірі 2108,2 грн., всього 399 689,53 грн., судові витрати по справі у сумі 5000,00 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (ідентифікаційний код 31816235) 671,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (ідентифікаційний код 31816235) 671,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 13.09.2023р.

Суддя А.Є. Чередко