Ухвала

від 13.09.2023 по справі 553/543/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/543/22

Провадження № 2/553/197/2023

У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Зарусляне" про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та надати інформацію на звернення, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до СТ "Зарусляне" про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та надати інформацію на звернення, в якій позивач вказує, що є членом СТ "Зарусляне" та власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , адреса АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5310136700:06:005:0016. СТ "Зарусляне" є неприбутковою організацією, створене з метою задоволення законних житлових інтересів та потреб його членів, діє на підставі Статуту, прийнятого в новій редакції та затвердженого 02.10.2016 року Загальними зборами членів СТ "Зарусляне".

20.12.2021 року позивачем виявлено факт встановлення у безпосередній близькості до належної йому земельної ділянки шлагбаума для недопущення неконтрольованого в`їзду на територію СТ "Зарусляне" сторонніх автомобілів. Під час відкривання шлагбаум б`є безпосередньо по огорожі земельної ділянки позивача та пошкоджує її, удари шлагбаума призвели до нахилу однієї з опор огорожі позивача в сторону ділянки, що в подальшому може призвести до повної руйнації огорожі, шлагбаум перешкоджає заїзду позивача на власну земельну ділянку, а також вантажного та технологічного транспорту для проведення господарських і будівельних робіт, що порушує його конституційні права на повноцінне користування приватною власністю. Встановлення шлагбауму призвело до пошкодження власного майна, становища, яке позбавило його можливості вільно використовувати належне йому нерухоме майно, створює перешкоди в доступі до нього, його обслуговуванні, а також до становища, яке позбавило можливості здійснювати облаштування належної йому земельної ділянки та при необхідності в доступі екстрених служб до ділянки та будинку.

У зв`язку з цим 27.12.2021 року звернувся з письмовими заявами до голови товариства ОСОБА_3 , особисто передавши їх у присутності сина ОСОБА_4 біля своєї ділянки. У заявах просив надати завірену копію рішення правління СТ "Зарусляне" або рішення загальних зборів про встановлення шлагбауму поруч з його ділянкою, копію проектно-кошторисну документацію на встановлення шлагбауму, яка відповідає вимогам Державних будівельних норм України, за відсутності таких документів просив демонтувати вказану споруду, так як вона небезпечна і може призвести до нанесення шкоди життю та здоров`ю членів його родини (діти, внуки), а також членам садівничого товариства та автомобільному транспорту, який рухається поруч зі шлагбаумом; також керуючись до статей 5, 6, 10, 19, 20, ч.1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та п. 2.7.5. Статуту СТ "Зарусляне" просив організувати надання завірених відповідним чином копій звітів про фінансово-господарську діяльність товариства за 2019, 2020, 2021 роки із зазначенням в них: суми членських внесків (в грошовому еквіваленті), які надійшли на рахунки СТ "Зарусляне", використання вищевказаних членських внесків з зазначенням суми, послуги чи придбаного майна придбаного, дати використання коштів товариства, надати завірені копії рішень правління, на підставі яких використовувалися кошти товариства у 2019-2021 роках, копії відомостей проведених інвентаризацій основних засобів товариства у 2019, 2020, 2021 роках, повідомити прізвище, ім`я та по батькові, номера мобільних телефонів членів правління СТ "Зарусляне" та особи, яка веде бухгалтерський облік у товаристві. Оскільки в місячний термін не отримав відповідь, 09.02.2022 року повторно звернувся до голови правління з аналогічними заявами, направленими рекомендованим листом, проте на них також відповідь отримана не була.

Просить визнати незаконними дії садівничого товариства "Зарусляне" щодо встановлення шлагбауму поруч з земельною ділянкою кадастровий номер 5310136700:06:005:0016, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; зобов`язати садівниче товариство "Зарусляне" за власний кошт та за рахунок власних ресурсів демонтувати встановлений шлагбаум поруч з земельною ділянкою кадастровий номер 5310136700:06:005:0016, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; зобов`язати Садівниче товариство "Зарусляне" надати запитувану позивачем у відповідних заявах інформацію щодо фінансово-господарської діяльності СТ "Зарусляне".

Ухвалою суду від 28.03.2022 року позовну заву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Матеріали на виконання ухвали надійшли до суду 21.04.2022 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 22.04.2022 року прийнято справа до свого провадження, відкрито провадження, вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

12 вересня 2023 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заяви про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку зі зміною обставин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Зарусляне" про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та надати інформацію на звернення розпочато по суті в судовому засіданні 01.06.023 року, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_2 та залишення позову без розгляду згідно з вимогами норми п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України відсутні.

Разом з тим, справа суд бере до уваги, що дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду, в судові засідання на 08.08.2023 року та 13.09.2023 року позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Дичук І.В. не з`явились, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання судових повісток на 08.08.2023 року та довідками про доставку повідомлення у додатку "Viber". Позивач доказів існування поважних причин неявки у вищевказані судові засідання не надав, судове засідання 08.08.2023 року було відкладене за клопотанням представника позивача, з клопотаннями про відкладення судового засідання, призначеного на 13.09.2023 року, як і з заявами про можливість розгляду справи без їх участі, ані позивач, ані його представник не звернулись.

За змістомположень ч.6ст.128ЦПК України,судова повістка,а увипадках,встановлених цимКодексом,разом зкопіями відповіднихдокументів надсилаєтьсяна офіційнуелектронну адресувідповідного учасникасправи,у випадкунаявності унього офіційноїелектронної адресиабо разоміз розпискоюрекомендованим листомз повідомленнямпро врученняу випадку,якщо такаадреса відсутня,або черезкур`єрів заадресою,зазначеною стороноючи іншимучасником справи. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В ч.1ст.130ЦПК Українивизначено,що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Як встановлено в ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістомнорми п.3ч.1ст.257ЦПК України,суд постановляєухвалу прозалишення позовубез розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Враховуючи викладене, оскільки з огляду на конкретні обставини справи, той факт, що позивач ініціювавши судове провадження, неодноразово не з`явився в судове засідання по даній справі та не звернувся з клопотанням про розгляд справи у його відсутність або відкладення судового засідання з поважних причин, що перешкоджають явці в судове засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду саме з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Зарусляне" про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та надати інформацію на звернення залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 13.09.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна