Постанова

від 23.10.2007 по справі 5/271-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

5/271-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

23 жовтня 2007 р.                                                                                   № 5/271-07  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючогоВолковицької Н.О. Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивачаКлочко С.В. дов. від 20.02.2007 року

відповідачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Славіч"

на постанову від 03.07.2007 року Харківського апеляційного господарського суду

у справі№ 5/271-07 господарського суду Сумської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Славіч"

доСумського міського об'єднання громадян "Громадське бюро "Правозахист"

простягнення 76158,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Славіч" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Сумського міського об'єднання громадян "Громадське бюро "Правозахист" боргу за виконані роботи у розмірі 61086,40 грн., пені за порушення строків оплати виконаних робіт у розмірі 8787,31 грн., інфляційних збитків у розмірі 9285, 16 грн.

31.05.2007 року позивачем надано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 2901,68 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2007 року провадження у справі зупинено, оскільки суд під час розгляду справи дійшов висновку про надіслання матеріалів до прокуратури м. Суми для проведення перевірки щодо встановлення факту підробки підпису в акті приймання виконаних підрядних робіт б/н за вересень 2005 року директора Громадського бюро "Правозахист" Такула О.В.

Вказану ухвалу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Славіч" оскаржило до Харківського апеляційного господарського суду, який постановою від 03.07.2007 року залишив ухвалу без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Славіч" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області та постанову Харківського апеляційного господарського суду з огляду на порушення норм процесуального права.

Вважає оскаржувані ухвалу та постанову такими, що порушують законні права та інтереси позивача та такими, що перешкоджають подальшому руху справи та призводить до штучного затягування розгляду справи.

При цьому, заявник посилається на те, що у суду не було ніякої потреби надсилати матеріали до слідчих органів, адже суд міг самостійно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження у касаційному порядку є ухвала та постанова про зупинення провадження у справі у зв'язку з надісланням матеріалів справи до слідчих органів.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Згідно з цією нормою господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка відповідно до частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України повинна містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Господарський суд Сумської області оскаржуваною ухвалою зупинив провадження у справі, посилаючись на частину 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, з підстав направлення матеріалів справи до слідчих органів прокуратури міста Суми для перевірки встановлення факту підробки підпису в акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року директора Громадського бюро "Правозахист " Такула О.В.

Надіслання матеріалів справи до слідчих органів передбачено частиною 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Тобто звернення до органів внутрішніх справ або прокуратури передбачено лише в тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку. При цьому відповідне повідомлення повинно здійснюватися саме тому органу, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій або порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Сумської області за клопотанням відповідача зупинив провадження у даній справі, направивши її матеріали до слідчих органів прокуратури міста Суми для проведення перевірки щодо встановлення факту підробки підпису директора. При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з необхідності для прийняття обґрунтованого рішення у справі отримання відповіді на запитання щодо підпису на акті приймання виконаних підрядних робіт.

При цьому в ухвалі відсутні зазначення про виявлення певних обставин щодо порушення позивачем або відповідачем законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку.

Суд апеляційної інстанції залишив без змін вказану ухвалу, зазначивши, що суд, дослідивши надані позивачем письмові докази на підтвердження заявлених вимог, а також викладені відповідачем заперечення, визнав важливими для подальшого розгляду справи обставини щодо припущення факту підробки підпису директора відповідача –Такула Олександра Васильовича в доданих до позовної заяви копіях договору та актах виконаних робіт дійшов вірного висновку про направлення відповідних матеріалів до слідчих органів.

Однак, слід врахувати, що наявність документів, які містяться у матеріалах справи є достатньою для розгляду справи по суті, без надіслання справи до слідчих органів.

Крім того, відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міг призначити судову експертизу, про що клопотав позивач. Призначаючи судову експертизу господарський суд вправі був витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності –інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження.

Зважаючи на викладене, оскаржувані ухвала та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Сумської області від 04.06.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 року у справі № 5/271-07 господарського суду Сумської області скасувати.

Справу направити до господарського суду Сумської області для розгляду по суті.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіч" задовольнити.

Головуючий суддя                                                  Т. Дроботова

С у д д і          Н. Волковицька

Л. Рогач