Рішення

від 14.01.2008 по справі 5/271-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/271-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.01.08           Справа № 5/271-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Славіч», м. Суми

До відповідача: Сумське міське об'єднання громадян “Громадське бюро правозахист», м. Суми

Про стягнення: 76158 грн. 87 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників:

позивача – Клочко С.В. відповідача – не прибув

Секретар судового засідання: Петен Я.Л.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 61086 грн. 40 коп. боргу за виконані роботи, пеню за порушення строків оплати виконаних робіт у розмірі 5787 грн. 31 коп., інфляційні збитки у розмірі 9285 грн. 16 коп.

Позивач з урахуванням вимог ст. 22 ГПК України подав заяву від 31.05.2007 р. про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача ще й 3 % річних в розмірі 2901 грн. 68 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2007р. провадження у справі було зупинено.

З даною ухвалою суду позивач не погодився та оскаржив її в Харківському апеляційному господарському суді, який постановою від 03.07.2007 р. залишив її без змін.

Позивач звернувся зі скаргою до Вищого господарського суду, постановою якого від 23.10.07р. ухвалу господарського суду Сумської області від 04.06.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.07р. по справі № 5/271-07 було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Відповідач під час судового засідання 17.12.07р. заперечив проти позовних вимог щодо стягнення пені за порушення строків оплати виконаних робіт, інфляційних збитків та 3% річних, мотивуючи, що даний договір сторонами не укладався.

Позивач подав пояснення на заперечення відповідача, вважаючи їх безпідставними і такими, що суперечать матеріалам справи.

Відповідач в судові засідання 26.12.07 р. та 14.01.08 р. не з'явився, письмової позиції по справі не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

          23.09.2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № ЧВ – 6 на виконання ремонтних робіт на об'єкті за адресою м. Суми, Червона площа, буд. № 6.

Зазначений договір від 23.09.2005 р. підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 ЦК України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

          Грошове зобов'язання за договором (вартість робіт та матеріалів) складає 93564 грн.

          На виконання умов договору, а саме згідно з п. 2.2 договору розрахунки за ремонтні роботи проводяться шляхом попередньої оплати в розмірі 35000 грн. Остаточна сума 58564 грн. оплачується на підставі підписаного сторонами акту здачі-прийому робіт протягом п'яти банківських днів після його підписання та надання оформлених рахунку і податкової накладної.

Відповідно  до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          У відповідності до умов договору від 23.09.2005 р. № ЧВ-6 позивачем були виконані ремонтні роботи на зальну суму 84086 грн. 40 коп., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) за вересень 2005 року.

          На підставі зазначеного акту відповідач здійснив лише частковий розрахунок з позивачем: 19.10.2005 р. платіжним дорученням № 34 перераховано 15000 грн.,  27.10.2005р. платіжним дорученням № 35 перераховано 8000 грн.

Станом на 01.03.07 р. заборгованість відповідача складала 61086 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Відповідно до п. 5.4 договору за затримку оплати виконаних робіт відповідач сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день затримки, але не більше 10% цієї суми. Сума пені за порушення строків оплати згідно наданого позивачем розрахунку складає 5787 грн. 31 коп., визначена з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2901 грн. 68 коп. та 9285 грн. 16 коп. збитків від інфляції підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

          Позивач подав заяву від 24.12.07 року, в якій зазначає, що 04.09.2007 року відповідач здійснив розрахунок з позивачем за договором № ЧВ-6 від 23.09.2005 року. Розрахунок було проведено шляхом перерахування коштів в сумі 70564 грн. як оплати за виконані роботи згідно акту приймання виконаних підрядних робіт – форма № КБ-2в за вересень 2005 року, що підтверджується копією банківської виписки від 04.09.07 р. Зазначена сума складається із залишку заборгованості за виконані ремонтні роботи фасаду та приміщень згідно договору № ЧВ-6 від 23.09.2005 р. згідно акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) за вересень 2005 р. в сумі 61086,40 грн. (сума основного боргу за позовом) та заборгованості за виконані електромонтажні роботи згідно акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість таких робіт (форма № КБ-3) за вересень 2005 р. в сумі 9477,60 грн. (яка не є предметом спору).

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі в частині сплати основного боргу в сумі 61086,40 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

          Заперечення відповідача, викладені ним у судовому засіданні 17.12.2007 р. щодо неукладення  договору від 23.09.2005 р. спростовуються проведенням відповідачем часткової оплати виконаних робіт, що підтверджується матеріалами справи, а саме копіями банківських виписок від 19.10.2005р., 27.10.2005р. та 04.09.2007 р., в яких призначення платежу сформульовано як оплата за виконані ремонтні роботи згідно умов договору № ЧВ-6 від 23.09.2005 р.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу і в цій частині  провадження у справі припинено, позовні вимоги підлягають задоволенню частково шляхом стягнення з відповідача пені в сумі 5787 грн. 31 коп., інфляційних збитків в сумі 9285 грн. 16 коп. та 3 % річних в сумі 2901 грн. 68 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати по справі покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Сумського міського об'єднання громадян “Громадське бюро «Правозахист» (40030, м. Суми, вул. Червона площа, 6; код ЄДРПОУ – 24017347, р/р 26000116000276 в СФ АКБ «Правекс-банк», МФО 337858) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славіч» (40024, м. Суми, вул. Зеленко, 4; код ЄДРПОУ – 23291537, р/р 2600816000084 в СФ АКБ «Правекс-банк» МФО 337858) 5787 грн. 31 коп. пені, 9285 грн. 16 коп. інфляційних збитків, 2901 грн. 68 коп. 3% річних, 790 грн. 61 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення основного боргу в сумі 61086 грн. 40 коп. провадження у справі – припинити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

СУДДЯ                                                              СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

Повний текст рішення підписаний 16.01.2008 р.