Ухвала

від 11.09.2023 по справі 569/4498/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

11 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 569/4498/20

провадження № 61-12551ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 25 липня 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніла Хасевича-26» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання недійсними договорів та зобов`язання знести самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніла Хасевича-26» (далі - ОСББ «Ніла Хасевича-26») звернулося до суду

з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання недійсними договорів та зобов`язання знести самочинне будівництво.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2023 року відмовлено ОСББ «Ніла Хасевича-26» у задоволенні позову.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25 липня 2023 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2023 року скасовано.

Позов ОСББ «Ніла Хасевича-26» задоволено.

Визнано недійсним договір дарування 2/5 часток кімнат ( 8, 9) в секції ІІ гуртожитку АДРЕСА_2 , що укладений 17 жовтня 2019 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу

Філюк В. М., зареєстрованого в реєстрі за № 3855.

Визнано недійсним договір дарування 1/5 частки кімнат ( 8, 9) в секції ІІ гуртожитку АДРЕСА_2 , що укладений 17 жовтня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В. М., зареєстрованого в реєстрі за № 3862.

Визнано недійсним договір про припинення права на аліменти на дитину у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно - 1/5 частку кімнат (8, 9) секції ІІ гуртожитку АДРЕСА_2 ,

що укладений 10 січня 2018 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ,

від імені якого діяла ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С. С., зареєстрованого в реєстрі за № 96.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер: 5610100000:01:014:0105, що належить ОСББ «Ніла Хасевича-26» на праві власності, шляхом знесення (демонтажу)

за їх рахунок добудови до 46/100 частин секції гуртожитку (сек. ІІ)

на АДРЕСА_2 у складі приміщень першого поверху: «1» - коридор площею 14, 9 м2; приміщень цокольного поверху: «4» кухні площею 12, 6 м2, «5» ванни площею 2, 4 м2, «6» туалету площею 1, 5 м2,

з приведенням у попередній стан відповідно до технічного паспорта, виданого Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» № 61782.

18 серпня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 25 липня 2023 року, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 25 липня 2023 року

та залишити у силі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2023 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше

не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 та постановах Верховного Суду

від 27 жовтня 2021 року у справі № 202/7377/16-ц, від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17,

від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц та від 20 січня 2021 року

у справі № 442/302/17.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/4498/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніла Хасевича-26» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання недійсними договорів та зобов`язання знести самочинне будівництво.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська