Ухвала
від 13.09.2023 по справі 320/17443/21
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/17443/21

УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Губської Л.В. та суддів Епель О.В., Файдюка В.В., розглядаючи у письмовому провадженні апеляційну скаргу Димерського комбінату комунальних підприємств на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції України до Димерського комбінату комунальних підприємств про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Димерського комбінату комунальних підприємств на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2023.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2023 о 11:50.

У судове засідання призначене на 13.09.2023 сторони не з`явились.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ч. 1 ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

За приписами п. 7 ч. 5 ст. 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань продовження та поновлення процесуальних строків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі необхідно продовжити строк розгляду даної справи на більш розумний термін.

Керуючись ст. ст. 308, 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи на більш розумний термін.

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Димерського комбінату комунальних підприємств на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції України до Димерського комбінату комунальних підприємств про застосування заходів реагування до 11 годин 10 хвилин 11 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Епель

В.В. Файдюк

СудШостий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення13.09.2023
Оприлюднено15.09.2023
Номер документу113436377
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами

Судовий реєстр по справі —320/17443/21

Постанова від 11.10.2023

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Губська Людмила Вікторівна

Ухвала від 13.09.2023

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Губська Людмила Вікторівна

Ухвала від 25.07.2023

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Губська Людмила Вікторівна

Ухвала від 25.07.2023

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Губська Людмила Вікторівна

Ухвала від 03.07.2023

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Губська Людмила Вікторівна

Рішення від 31.05.2023

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Щавінський В.Р.

Ухвала від 30.12.2021

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Щавінський В.Р.

Ухвала від 30.12.2021

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Щавінський В.Р.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні