Постанова

від 13.09.2023 по справі 380/18997/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 380/18997/21

адміністративне провадження № К/990/31499/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий пласт» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 (головуючий суддя - Хомюк Н.М., судді: Онишкевич Т.В., Сеник Р.П.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий пласт» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним і скасування рішення, -

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ТОВ «Новий пласт» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 03.09.2010 № 370 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4362 від 07.09.2007, виданого ТОВ «Новий пласт».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ «НОВИЙ ПЛАСТ» було власником спеціального дозволу на користування надрами №4362 від 07.09.2007 на видобування корисних копалин (промислова розробка родовищ) родовища піску - Лозинське 1, що знаходиться у Львівській області, Яворівському районі, м. Яворів, 1,0 км на північний захід від с. Лозино, з терміном дії спеціального дозволу до 07.09.2027 на 20 (двадцять) років.

Відповідно до п.3 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 03.09.2010 № 370 (далі Наказ № 370) передбачено анулювати спеціальні дозволи на користування надрами згідно з переліком, наведеним у Додатку 3. Відповідно до Додатку 3 до наказу Мінприроди від 03.09.2010 №370 (Витяг з переліку спеціальних дозволів на користування надрами, як підлягають анулюванню) за №5 зазначено про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4362 від 07.09.2007, причина анулювання - суб`єкт господарської діяльності протягом двох років з початку дії дозволу не приступив до користування ділянкою надр без поважної причини.

Позивач вказує, що спеціальний дозвіл на користування надрами №4362 від 07.09.2007 анульовано наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 03.09.2010, про існування якого стало відомо лише 25.06.2021, після отримання відповіді від Державної служби геології та надр України.

Також позивач зазначає, що йому не було відомо про існування наказу Міністерства охорони навколишнього середовища №370 від 03.09.2010 про анулювання спеціального дозволу №4362 від 07.09.2007, оскільки підприємство не отримувало жодних відомостей про анулювання спеціального дозволу.

Вважаючи, що відповідач діяв у спосіб, що суперечить Кодексу України про надра, оскільки ним не отримано згоду ТОВ «Новий пласт» на анулювання спеціального дозволу, позивач звернувся з позовом до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 03.09.2010 № 370 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4362 від 07.09.2007, виданого ТОВ «Новий пласт».

Стягнуто з Державної служби геології та надр України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий пласт» 2270, 00 грн. судового збору.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачу стало відомо про порушення законних прав та інтересів з моменту отримання листа за вих. № 12553/01/02-21 від 29.07.2021, до якого відповідачем було долучено копію оскаржуваного наказу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 у справі № 380/18997/21 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий пласт» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним і скасування рішення - залишено без розгляду.

Суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наказ №370 від 03.09.2010 був скерований позивачу, докази про його надіслання долучені до матеріалів справи, що спростовує висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено факт повідомлення відповідача про прийняття оскаржуваного наказу та анулювання спеціального дозволу.

Колегія суддів також вважала безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, твердження суду першої інстанції про те, що на копії конверту за номером відправлення 0311308709278 відсутні будь-які відомості , які дають змогу ідентифікувати отримувача такого листа.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факт направлення позивачу листа Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 22.09.2010 за вих. № 27/09-1595 «Щодо анулювання спеціального дозволу № 4362», за номером відправлення 0311308709278, який за терміном зберігання був повернутий адресату.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що позивача не було повідомлено про намір припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4362 від 07.09.2007, відповідно, згоди на це товариство не давало.

На думку позивача, перебіг позовної давності в цій справі розпочався з моменту, коли позивачу стало відомо про порушення законних прав та інтересів, тобто з моменту отримання листа Державної служби геології та надр України №12553/01/02-21 від 29.07.2021.

Покликаючись на те, що на копії конверту за номером відправлення 0311308709278 відсутні відомості, що дають змогу ідентифікувати отримувача листа, та реєстраційні номери документів, що знаходяться в ньому, позивач погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено факту повідомлення позивача про прийняття оскаржуваного наказу та анулювання спеціального дозволу.

У відзиві на касаційну скаргу Державна служба геології та надр України просила відмовити у задоволенні касаційної скарги позивача та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Позивач у відповіді на відзив на касаційну скаргу просив касаційну скаргу задовольнити, постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи позов без розгляду на підставі ст.123 КАС України, виходив з того, що позивач був повідомлений про винесення спірного наказу, оскільки відповідачем доведено направлення повідомлення - листа Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 22.09.2010 за вих №27/09-1595 за номером відправлення 0311308709278.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що конверт, у якому відповідач направляв позивачу повідомлення про анулювання спеціального дозволу, позивачем не отримано і він повернувся до відповідача за закінченням строку зберігання.

Крім того, у спірних правовідносинах моментом, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, могла бути дата отримання поштового відправлення з повідомленням про анулювання спеціального дозволу, однак не дата його направлення, як помилково вважав суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції про те, що позивач був повідомлений про прийняте відповідачем рішення листом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 22.09.2010 за вих №27/09-1595 за номером відправлення 0311308709278 не можна визнати обґрунтованими.

Інших даних, які б підтверджували, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів раніше, ніж він про це зазначає у позовній заяві, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків про пропуск позивачем строку звернення до суду та необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За змістом частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки постановою суду апеляційної інстанції позовну заяву залишено без розгляду і рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалось, то суд касаційної інстанції позбавлений можливості прийняти рішення щодо рішення суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки при прийнятті постанови судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги позивача частково, скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи значний проміжок часу, який минув з моменту прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, та важливість питання дотримання в такому випадку строку звернення до суду, суду апеляційної інстанції необхідно детально з?ясувати обставини, які пов?язані з реалізацією позивачем виданого йому спеціального дозволу, здійснення позивачем діяльності, пов?язаної з спеціальним користуванням надрами, та інші обставини, які б підтверджували або ж спростовували обізнаність позивача з фактом скасування спеціального дозволу.

Керуючись статтями 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий пласт» задовольнити частково.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №380/18997/21 - скасувати.

Справу №380/18997/21 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук