Ухвала

від 14.09.2023 по справі 279/3554/22

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження №6/279/41/23

Справа № 279/3554/22

У Х В А Л А

14 вересня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонногосудуЖитомирської області Коваленко В.П.розглянувши заяву Первинної Профспілковоїорганізації лінійнихстанцій Коростенськоїдирекції залізничнихперевезень пророзстрочення виконання рішенняу справі№ 279/3554/22 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 279/3554/22 за позовом ОСОБА_1 до Первинної Профспілкової організації лінійних станцій Коростенської дирекції залізничних перевезень, про стягнення розрахункових коштів, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів, зобов"язання видачі трудової книжки.

06.03.2023 року було ухвалено рішення , яким у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05.07.2023 року рішення Коростенського міськрайонного суду від 06.03.2023 року скасовано , позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

04.09.2023 року відповідач у справі звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення в порядку ст. 435 ЦПК України.

11.09.2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді.

Заява мотивована тим, що суддя Коваленко В.П. підлягає відводу від розгляду даної заяви у звязку із обставинами, що викликають сумніви в неупередженості та обєктивності судді так, як цяж суддя в цій же справі приймала рішення, яким відмовила в задоволені позовних вимог.

Суд дослідивши заяву про відвід судді , вважає необхідним задоволити її з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд не може погодитися з доводами ОСОБА_1 , але щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 41 ЦПК України , суд,-

У ХВ АЛ ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі за заявою Первинної Профспілковоїорганізації лінійнихстанцій Коростенськоїдирекції залізничнихперевезень пророзстрочення виконання рішенняу справі№ 279/3554/22 - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Коваленко

Суддя: В.П.Коваленко