Ухвала
від 14.09.2023 по справі 941/1560/20
КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

14 вересня 2023 року м. Кропивницький

справа № 941/1560/20

провадження № 22-ц/4809/1247/23

Кропивницький апеляційнийсуд вскладі судді МурашкаС.І.дослідивши матеріали апеляцыйноъ скарги ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 , Петрівського районного суду Кіровоградської області про визнання недійсним розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 , Петрівського районного суду Кіровоградської області про визнання недійсним розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області відмовлено.

Сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду залишено по фактично понесеному.

Не погоджуючись із зазначеним рішеннямсуду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч. 4ст. 356 ЦПК Українидо апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другоїстатті 133 ЦПК Українирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно дост. 3 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року,в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зістаттею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», яка була чинна під час подання позову, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становив 2102 грн.

Згідно п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач оскаржує рішення суду першої інстанції, яким було відмовлено в задоволенні позовної вимоги немайнового характеру фізичної особи.

Таким, чином за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1261,2 грн (2102*0,4*150%).

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на відсутність особистих доходів.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що воно не може бути вирішене, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Згідно із частинами першою статті 136 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно доп. 1 ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Таким чином, пункт 1 частини першоїстатті 8 Закону України «Про судовий збір»визначає, що для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити розмір річного доходу заявника за попередній календарний рік.

Відстрочення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, щостаттею 129 Конституції Українизакріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення у справі «Креуз проти Польщі», від 19 червня 2001 року).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі», від 26 липня 2005 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19 червня 2011 року в справі «Kreuz v. Poland» вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 частини 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відстрочення від сплати судового збору, позивачем було надано копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків від 17.02.2023 № 1403-23-02564 та від 30.08.2023 № 1403-23-13662, з яких вбачається, що з 1 кварталу 2020 року по 2 квартал 2023 року в реєстрі відсутня інформація про доходи ОСОБА_1 .

Однак, вказані документи не дають змоги у повній мірі оцінити майновий стан заявника.

Особа, яка подає заяву про відстрочення сплати судового збору, з урахуванням вимогстатті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази (наприклад, довідка про доходи за календарний рік, який передує року подання до суду касаційної скарги, довідка про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, довідка з органу Пенсійного фонду України, довідка з органу соціального захисту, тощо) на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановлених законодавством порядку та розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 досяг пенсійного віку, що свідчить про те, що він має право на отримання пенсійних виплат.

Проте, відомостей про неотримання чи отримання пенсії та її розмір за 2022 рік, ОСОБА_1 до суду не надано, що унеможливлює вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Для отримання вказаних відомостей позивач може звернутись до відповідного територіального органу Пенсійного Фонду України.

Питання про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору може бути вирішено судом після надання відповідних документів.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 261 грн 20 коп або надати документи, що підтверджують підстави відстрочення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд апеляційної скарги, зокрема, відомості про неотримання чи отримання пенсійних виплат та їх розмір за 2022 рік.

Згідно зч. 2ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Відповідно дост.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року -залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати відомості про неотримання чи отримання пенсійних виплат та їх розмір за 2022 рікабо сплатити судовий збір в сумі1261грн 20коп нарахунок:

Отримувач коштівГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37918230Банк отримувачаКазначейство України(ел. адм. подат.)Код банку отримувача (МФО)899998Рахунок отримувачаUA878999980313151206080011567Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежу*;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від
(Дата оскаржуваного рішення)по справі
(Номер справи),Кропивницький апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа)

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко

СудКропивницький апеляційний суд
Дата ухвалення рішення14.09.2023
Оприлюднено15.09.2023
Номер документу113449994
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них

Судовий реєстр по справі —941/1560/20

Постанова від 18.12.2023

Цивільне

Кропивницький апеляційний суд

Мурашко С. І.

Ухвала від 18.12.2023

Цивільне

Кропивницький апеляційний суд

Мурашко С. І.

Ухвала від 31.10.2023

Цивільне

Кропивницький апеляційний суд

Мурашко С. І.

Ухвала від 13.10.2023

Цивільне

Кропивницький апеляційний суд

Мурашко С. І.

Ухвала від 14.09.2023

Цивільне

Кропивницький апеляційний суд

Мурашко С. І.

Ухвала від 06.09.2023

Цивільне

Кропивницький апеляційний суд

Мурашко С. І.

Рішення від 28.02.2023

Цивільне

Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

Берднікова Г. В.

Ухвала від 12.01.2023

Цивільне

Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

Берднікова Г. В.

Ухвала від 29.09.2022

Цивільне

Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

Берднікова Г. В.

Ухвала від 08.06.2022

Цивільне

Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

Берднікова Г. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні