Ухвала

від 13.09.2023 по справі 373/332/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 373/332/22

провадження № 61-13170 ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Вікагро» на постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет 1» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Вікагро», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Землевпорядкування та кадастр», державний реєстратор центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Переяславської міської ради Канівець Ніна Вікторівна, Головне управління Держгеокадастру в Київській області, про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року у задоволенні позову ТОВ «Євроагромаркет 1» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,8368 га кадастровий номер 3223380800:07:002:0020 між ОСОБА_1 та ФГ «Вікагро» від 30 березня 2021 року № 8, зареєстрований в реєстрі речових прав від 30 березня 2021 року № 41307626.

До Верховного Суду 04 вересня 2023 року ФГ «Вікагро» подалокасаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Щодо строків касаційного оскарження

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови був отриманий лише 04 серпня 2023 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано в розумний строк після отримання оскаржуваної постанови та її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 липня 2023 року, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Щодо підстав касаційного оскарження

Відповідно до положень частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Заявник у касаційній скарзі виокремив таку підставу касаційного оскарження як пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, однак посилаючись на цю підставу касаційного оскарження заявник не деталізує щодо якої саме конкретної норми права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах. Враховуючи призначення Верховного Суду, який є судом права, та з огляду на зміст пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, метою відкриття касаційного провадження на підставі наведеної процесуальної норми є формування судової практики щодо застосування норм права, а не надання оцінки правильності застосування норм права у спірних правовідносинах, коли мотивом заявника є - домогтися повторної оцінки касаційним судом обставин справи.

Разом з тим, таке узагальнене посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК Українибез обґрунтування (мотивування) наявності цієї підстави, не є виконанням вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав оскарження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). Також надіслати на адресу суду копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити фермерському господарству «Вікагро» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року.

Касаційну скаргу фермерського господарства «Вікагро» на постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 04 жовтня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь