Рішення

від 14.09.2010 по справі 2-1429-10

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1429/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Голопр истанський районний суд Херс онської області у складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Адонка К.О.,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представників третьої осо би: Години О.О., Черняков а Д.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Го ла Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО БА_2, третя особа Чорноморсь кий Біосферний заповідник пр о стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського ра йонного суду Херсонської обл асті звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя о соба Чорноморський Біосферн ий заповідник (ЧБЗ) про стягне ння моральної шкоди, мотивую чи тим, що 21.11.2009 року він перебув ав на полюванні в мисливськи х угіддях ГРТМР «Голопристан ська Чайка», мав при собі відс трільну картку та полював в м ісці вказаному єгерем, однак незважаючи на викладене від повідачем о 16.30 год. було складе но відносно нього протокол п ро адміністративне правопор ушення. 22.02.2010 року за результата ми розгляду даного протоколу судом винесено постанову пр о закриття провадження по сп раві за ст. 91 КпАП України за ві дсутністю в його діях складу правопорушення. Вважає прот иправними дії відповідача та керівництва ЧБЗ по складанн ю протоколу про адміністрати вне правопорушення, чим йому спричинено моральну шкоду, я ку оцінює у розмірі 5000 грн.

До початку розгляду спра ви по суті позивач уточнив по зовні вимоги та просив стягн ути моральну шкоду тільки з ОСОБА_2.

Відповідач проти позову заперечує та вказує на те, що 21.11.2009 року відповідно до своїх повноважень здійснював пере вірку дотримання природоохо ронного законодавства та з п риводу здійснення позивачем незаконного полювання в меж ах охоронної зони ЧБЗ склав в ідносно нього протокол про а дміністративне правопоруше ння.

Представники третьої осо би позов не визнали, оскільки умовою застосування цивільн о-правовою відповідальності у вигляді відшкодування шко ди законом передбачено як на слідок визнання акту індивід уальної дії протиправним у п орядку адміністративного су дочинства, у даному випадку с ам по собі факт складання про токолу про адміністративне п равопорушення ніяким чином н е порушує прав позивача та не тягне за собою цивільно-прав овою відповідальності.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, суд приходить до в исновку про те, що позовні вим оги не підлягають задоволен ню з наступних підстав.

Як встановлено судом та в бачається з матеріалів справ и, 21.11.2009 року відповідач при зді йсненні перевірки дотриман ня природоохоронного законо давства склав відносно позив ача протокол про адміністрат ивне правопорушення з привод у здійснення ним незаконного полювання в межах охоронної зони ЧБЗ. 22.02.2010 року за результа тами розгляду даного протоко лу Голопристанським районни м судом Херсонської області винесено постанову про закри ття провадження по справі ві дносно позивача за ст. 91 КпАП У країни за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд не вбачає правових пі дстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК Укра їни особа має право на відшко дування моральної шкоди, зав даної внаслідок порушення її прав.

Однак протокол про адмін істративне правопорушення містить тільки висновки поса дової особи щодо результату перевірки дотримання природ оохоронного законодавства т а не породжує жодних правови х наслідків і не має обов'язко вого характеру для позивача, він стверджує факт перевірк и та при цьому не створюючи жо дних правових наслідків та з обов' язань, таким чином сам о по собі складання адмініст ративного протоколу не може вважатися порушенням немайн ових прав. Отже, підстави для в ідшкодування моральної шкод и відсутні.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справ и в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та і нших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач, не довів пра вомірність заявлених позовн их вимог. Зважаючи на викладе не, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги не підлягають за доволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213 - 215 ЦП К України, ст. 23 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову О СОБА_1 до ОСОБА_2, третя ос оба Чорноморський Біосферни й заповідник про стягнення м оральної шкоди - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оск аржене в апеляційному порядк у через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня йо го проголошення.

Суддя А.А .Охтень

На підставі ст. 218 ЦПК Укр аїни 14.09.2010 року проголошено вст упну та резолютивну частини рішення. Рішення складено в п овному обсягу 17.09.2010 року.