14.09.2023 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/3763/23
Провадження № 2/644/1289/23
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті
14 вересня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі - Дроженко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 644/3763/23 (провадження № 2/644/1289/23) за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міський клінічний пологовий будинок № 6» Харківської міської ради, третя особа: Харківська міська рада про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та смертю фізичної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, -
за участі: представника позивачки адвоката Кравченко Т.І.
представника відповідача адвоката Іванченка О.В.
в с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом і просила стягнути з КНП «Міський клінічний пологовий будинок № 6» Харківської міської ради на свою користь в рахунок відшкодування, завданої їй смертю новонародженої дитини моральної шкоди, грошову суму в розмірі 900000,00 грн.; стягнути з КНП «Міський клінічний пологовий будинок № 6» Харківської міської ради на свою користь в рахунок відшкодування, завданої їй ушкодженням здоров`я моральної шкоди, грошову суму в розмірі 900000,00 грн.
23 червня 2023 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 10 липня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.
14 вересня 2023 року при судовому розгляді зазначеної справи, представником ОСОБА_1 адвокатом Кравченко Т.І. заявлено клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень щодо висновку комісійної судово-медичної експертизи свідків, а саме: завідувача відділом комісійних судово-медичних експертиз ХОБСМЕ, лікаря судово-медичного експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Сербіненка І.А.; лікаря судово-медичного експерта Золочівського РВ Куценко К.В.; лікаря акушера-гінеколога Київського міського пологового будинку №5 Дунаєвську А.В.; лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Першину Л.В.; лікаря акушера-гінеколога КНП «Міський пологовий будинок № 1 ХМР» Копітько С.М., оскільки сторона відповідача ставить під сумнів висновок комісійної судово медичної експертизи №08/324/2018 від 28.10.2018.
Представник відповідача - адвокат Іванченко О.В. заперечував проти задоволення зазначеного клопотання вважаючи його передчасним, оскільки вирішити це питання можливо при дослідженні висновку судово-медичної експертизи.
Представником КНП «Міський клінічний пологовий будинок № 6» Харківської міської адвокатом Іванченком О.В. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (ДРПОУ 05480795, 04112, місто Київ, вул. Дорогожицька б. 9) оригіналу або належним чином посвідченої копії висновку експерта № 395.396/19 від 04.11.2016-04.09.2017.
Клопотання вмотивовано тим, що в якості доказу на підтвердження своїх позовних вимог надано висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи №08-384/2018 від 28.09.2018, підготовлений Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації (ХОБСМЕ). Однак, з тексту вказаного висновку експерта №08-384/2018 від 28.09.2018, підготовленого ХОБСМЕ, вбачається, що наразі існує також висновок експерта №395.396/19 від 04.11.2016-04.09.2017, підготовлений ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України». Оскільки відповідач самостійно отримати вказаний висновок не має можливості, тому і просив задовольнити вказане клопотання.
Представник позивачки заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що саме на підставі висновку, копію якого додано до позовної заяви встановлено винуватість лікаря.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для розгляду вказаних клопотань, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів ст. 239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання, а отже, суд вважає передчасним задоволення клопотання про допит експертів, висновок яких судом не досліджувався і при його дослідження, в ході судового розгляду, у разі виникнення необхідності роз`яснення висновку, сторони не буть позбавлені можливості звернутися з відповідними клопотаннями.
За таких обставин, у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 про допит свідків слід відмовити як в передчасному, що не позбавляє її можливості в подальшому звернутися з відповідним клопотанням.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, судом встановлено наступне.
Згідно з нормами ст. 84ЦПК Україниособи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Виходячи з принципу диспозитивності, невжиття у даному випадку заходів щодо витребування доказів може перешкоджати ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у цивільній справі, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме витребувати з Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (ДРПОУ 05480795, 04112, місто Київ, вул. Дорогожицька б. 9) належним чином посвідчену копію висновку експерта № 395.396/19 від 04.11.2016-04.09.2017.
Інших заявта клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справине надійшло, а тому справу слід призначити до судового розгляду.
Отже, у процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченніст. 197 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кравченко Т.І. про виклик свідків - відмовити.
Клопотання представника відповідача адвоката Іванченка О.В. про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (ДРПОУ 05480795, 04112, місто Київ, вул. Дорогожицька б. 9) належним чином посвідчену копію висновку експерта № 395.396/19 від 04.11.2016-04.09.2017.
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міський клінічний пологовий будинок № 6» Харківської міської ради, третя особа: Харківська міська рада про відшкодуванняшкоди,завданої ушкодженнямздоров`я тасмертю фізичноївнаслідок вчиненнякримінальних правопорушень, до судового розгляду на 16 жовтня 2023 року до 11-00 год.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положень ст.148ЦПК України.
В судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Суд | Орджонікідзевський районний суд м.Харкова |
Дата ухвалення рішення | 14.09.2023 |
Оприлюднено | 18.09.2023 |
Номер документу | 113460716 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них про відшкодування шкоди, з них фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення |
Цивільне
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Ізмайлов І. К.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні