Ухвала

від 12.09.2023 по справі 910/14584/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" вересня 2023 р. м. Київ Справа№ 910/14584/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»

на додаткове рішення Господарського суду м. Києва

від 01.08.2023

у справі № 910/14584/22 (суддя Шкурдова Л.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр»

до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»

про стягнення 4123049,56 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр"

про стягнення 615594,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.07.2023 у справі № 910/14584/22 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про стягнення 4123049,56 грн боргу задоволено частково в сумі 3807888,52 грн. Зустрічний позов Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" про стягнення 615594,52 грн пені задоволено частково в сумі 50000,00 грн. Ухвалено провести зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму. Стягнуто з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, код ЄДРПОУ 36716128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" (02105, м. Київ. вул. Павла Усенка, 8, код ЄДРПОУ 21457519) заборгованість у загальному розмірі 3757888 (три мільйони сімсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн 58 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 47908 (сорок сім тисяч дев`ятсот вісім) грн 90 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 01.08.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14584/22 задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, код ЄДРПОУ 36716128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" (02105, м. Київ. вул. Павла Усенка, 8, код ЄДРПОУ 21457519) 40000 (сорок тисяч) грн 28 коп. витрат на правову допомогу;

- в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, відповідач - Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (25.08.2023 згідно фіскальної накладної, яка долучена до апеляційної скарги) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 29.08.2023, апеляційну Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 01.08.2023 у справі № 910/14584/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу. Скасувати додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 01.08.2023 у справі № 910/14584/22 та постановити нове рішення, яким зменшити розмір витрат на правову допомогу на 90%.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. 30.08.2023 по 01.09.2023 включно перебував у відпустці і вирішення питання стосовно апеляційної скарги здійснюється після виходу судді з відпустки.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції дослідивши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 01.08.2023 у справі № 910/14584/22 дійшов наступних висновків.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 01.08.2023 у справі № 910/14584/2 обгрунтоване тим, що дане пропущення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції зумовлено наслідками воєнного стану, зокрема, незадовільним фінансовим станом Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія", що в свою чергу не дало можливості вчасно сплатити судовий збір, який належить до сплати за подання апеляційної скарги.

Також, скаржник вказує, що 25.08.2023 судовий збір в розмірі 900 грн. Акціонерним товариством «Об`єднана гірничо-хімічна компанія" було сплачено та долучено платіжну інструкцію № 7707 від 25.08.2023 до апеляційної скарги.

У зв`язку з вищенаведеним скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 01.08.2023 у справі № 910/14584/22.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку додаткове рішення Господарського суд міста Києва від 01.08.2023 отримано скаржником 03.08.2023, про що свідчить роздруківка з електронної скриньки та першу сторінку рішення з вхідним реєстраційним номером (вх.. № ел. 841/16 від 03.08.2023), тобто скаржник мав подати апеляційну скаргу у строк до 23.08.2023 включно. Разом з тим, апеляційну скаргу подано лише 25.08.2023, згідно фіскальної накладеної №1211000845951, яка знаходиться в додатках до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

У той же час, суд апеляційної істанції звертає увагу, що з урахуванням приписів ст. 42 ГПК України всі учасники справи мають однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків, а тому маючи намір добросовісної реалізації належного особі права на апеляційне оскарження судового рішення, скаржник повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту для чого, особа, зацікавлена у її поданні, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Поряд з цим, суд вважає неповажними наведені скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження у цій справі, оскільки за результатом розгляду порушеного скаржником клопотання про поновлення пропущено строку, судом не встановлено обставин, що перешкоджали останньому через незадовільний фінансовий стан Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія" вчасно сплатити судовий збір, який на думку скаржника підлягає до сплати за подання апеляційної скарги на оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 244 зазначеного Кодексу).

За змістом пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази про сплату судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 цього Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону).

Стаття 3 Закону України "Про судовий збір" визначає як загальний перелік об`єктів справляння судового збору, так і процесуальні документи, за подання яких до суду збір не сплачується.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 3 цього Закону судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.12.2019 у справі N 240/6150/18 дійшов висновку, що у наведеному у статті 3 Закону України "Про судовий збір" переліку прямо не визначено, що судовий збір не сплачується і за подання апеляційної чи касаційної скарги на додаткове судове рішення. Однак зазначено, що, аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що такий підхід законодавця обумовлений тим, що ухваленню судового рішення за позовною заявою або заявою процесуального характеру передує стадія відкриття відповідного провадження, на якій суд зобов`язаний перевірити повноту сплати судового збору відповідно до вимог закону залежно від обсягу та характеру вимог та/або ціни позову.

Верховний Суд у справі N 240/6150/18 (постанова від 20.12.2019) дійшов висновку, що судовий збір не слід сплачувати при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що саме по собі посилання на незадовільний фінансовий стан скаржника, зумовлений наслідками воєнного стану, у зв`язку з чим скаржник несвоєчасно сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду від 01.08.2023 у справі № 910/14584/22, що в свою чергу вплинуло на несвоєчасність звернення до суду з апеляційною скаргою, не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку, оскільки судовий збір за оскарження додаткового рішення не підлягає сплаті.

Судом апеляційної інстанції посилання скаржника щодо поважності причин пропуску ним строку, а саме на незадовільно фінансування товариства, що в свою чергу призвело до несвоєчасної сплати судового збору за оскарження додаткового рішення суду першої інстанції - відхиляється, оскільки наведені обставини не є такими, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані, виходячи із змісту заяви відповідача, з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідачем у справі процесуальних дій.

Суд наголошує, що звернення до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями 43 Господарського процесуального кодексу України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

З огляду на вищевикладене, наведені скаржником в обґрунтування порушеної у апеляційній скарзі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження причини (незадовільний фінансовий стан скаржника, спричинений наслідками воєнного стану, що в свою чергу призвело до несвоєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції), не можна вважати поважними, оскільки судовий збір за оскарження додаткового рішення суду першої не підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 01.08.2023 у справі № 910/14584/22, підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку з іншими мотивами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього кодексу.

У свою чергу згідно частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 01.08.2023 у справі № 910/14584/22- залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:

- заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та вказати інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 01.08.2023 у справі № 910/14584/22.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади Північного апеляційного господарського суду у розділі "Повідомлення щодо руху справ": https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/povidomlennya/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко