Ухвала

від 13.09.2023 по справі 910/4714/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"13" вересня 2023 р. Справа№ 910/4714/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Євсікова О.О.

без повідомлення (виклику) учасників справи,

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарткор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг"

про ухвалення додаткового рішення

за розглядом апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2023, повний текст якої складено 23.06.2023

у справі №910/4714/23 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарткор"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті сіті"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг"

про стягнення 21 472 322,67 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2023:

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено;

- призначено у справі № 910/4714/23 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6);

- на вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи знаходяться будівлі, які відносяться до об`єкта "Будівництво житлового комплексу з торговельно-офісними вбудованими приміщеннями на вул. Багговутівська, 17-21 у Шевченківському районі міста Києва" (поштова адреса: вул. Багговутівська (Загорівська), буд. 25), на земельній ділянці з кадастровим номером № 8000000000:91:078:0002, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті"?

2) Чи відноситься земельна ділянка з кадастровим номером №8000000000:91:078:0002, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті", до прибудинкової території об`єкта "Будівництво житлового комплексу з торговельно-офісними вбудованими приміщеннями на вул. Багговутівська, 17-21 у Шевченківському районі міста Києва" (поштова адреса: вул. Багговутівська (Загорівська), буд. 25)?

- відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

- ухвалу та матеріали справи №910/4714/23 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

6. Зобов`язати сторони на вимогу експерта надавати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи через Господарський суд міста Києва;

- затрати на проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті";

- зобов`язано експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі;

- провадження у справі № 910/4714/23 зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової земельно-технічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/4714/23 скасавано.

06.09.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарткор" надійшла заява про прийняття додаткового рішення, в якій останній просить стягнути витрати на правничу допомогу за розглядом справи № 910/4714/23 у сумі 10 800,00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.09.2023 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Сітайло Л.Г.

Також, 07.09.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" надійшла заява, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2023 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Сітайло Л.Г.

Розглянувши ці заяви, колегія дійшла висновку про відмову в ухваленні додаткової постанови, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі була ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Згідно з приписами частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Правила розподілу судових витрат визначені у статті 129 ГПК України. Так, у частині 4 цієї статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині 5 статті 129 ГПК України законодавець закріпив певні критерії, за якими суд оцінює обґрунтованість та пропорційність витрат з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін спору, поведінку сторін під час розгляду справи тощо.

Абзац 2 частини 3 статті 233 ГПК України передбачає, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Тобто розподіл судових витрат, понесених однією із сторін спору на професійну правничу допомогу, здійснюється судом за результатами розгляду справи (вирішення спору по суті) (аналогічний правовий висновок викладено в абз. 2 пункту 4.2.4. постанови від 29.01.2020 у справі № 905/671/19 та постановах Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 18.11.2021 у справі №910/4862/21).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 було переглянуто ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі №910/4714/23 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Тобто спір по суті станом на прийняття цієї ухвали не вирішено.

З огляду на наведене, питання розподілу витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції за перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі має бути вирішено за результатами розгляду спору по суті (подібний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №910/5257/21).

Керуючись ст.ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткової постанови за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарткор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/4714/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді Л.Г. Сітайло

О.О. Євсіков