Рішення

від 14.09.2023 по справі 910/10265/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.09.2023Справа № 910/10265/23

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/10265/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Генератор.ЮА"

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

28 червня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" (позивач) надійшла позовна заява № 717 від 22.06.2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Генератор.ЮА" (відповідач) про стягнення збитків та пені за несвоєчасну поставку товару у розмірі 72 046,44 грн., з них: збитків - 62 616,00 грн. (шістдесят дві тисячі шістсот шістнадцять гривень) та пені - 9430,44 грн. (дев`ять тисяч чотириста тридцять гривень 44 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання за договором купівлі-продажу № 2110/22-2 від 21.10.2022 року в частині своєчасної поставки товару, внаслідок чого позивачем понесено збитки у розмірі 62 616,00 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення за порушення строків поставки товару пеню у розмірі 9430,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10265/23, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

26.07.2023 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Генератор.ЮА" надійшов відзив на позовну заяву № 410-6-1-4 від 17.07.2023 року, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що (1) позивач порушив строки оплати рахунку, що ускладнило процес доставки товару відповідачем; (2) позивач не надавав відповідачу претензію про сплату пені і позбавив можливості добровільно сплатити пеню; (3) позивач не надав пояснень щодо понесених збитків. Відповідач вказує, що позовна заява є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (частина 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агробудіндустрія» (надалі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Генератор.ЮА» (наділі - відповідач, продавець) укладено договір купівлі-продажу № 2110/22-2 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити товар. Предметом закупівлі є - дизельний генератор Wattstream wS22-FS та шкаф автоматичного вводу резерву 63 А.

Згідно з п. 3.1. договору продавець передає товар покупцю в термін до 45 (сорока п`яти) робочих днів з моменту внесення покупцем передоплати в розмірі 50% вартості товару, а також забезпечує покупця такими документами щодо товару: гарантійний талон, договір купівлі-продажу, видаткові накладні. Місце передачі товару: м. Київ, вул. Шахтарська, 5.

В п. 3.2. договору визначено, що передача товару оформлюється актом прийому-передачі або видатковою накладною, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 4.1. договору вартість товару за договором становить 327 820,00 грн.

За умовами п. 4.2. договору попередня оплата у розмірі 50% повинна бути здійснена покупцем протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту надання рахунку-фактури, для фіксування вартості та резервування товару на складі. Решту суми у розмірі 50% покупець сплачує продавцю по факту приїзду товару на склад продавця за курсом на день оплати товару (п. 4.3. договору).

Згідно виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Генератор.ЮА» рахунку № 689 від 21.10.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агробудіндустрія» було перераховано грошові кошти у загальному розмірі 163 910,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 15691 від 31.10.2022 року із зазначенням призначення платежу: «оплата за товари зг.рах.№689 від 21.10.2022р. у сумі 136591,67 грн., ПДВ - 20% 27318,33 грн.».

На виконання умов договору купівлі-продажу № 2110/22-2 від 21.10.2022 року відповідно до видаткової накладної № 27 від 20.01.2023 року та товарно-транспортної накладної № 27 від 20.01.2023 року відповідач передав, а позивач прийняв товар вартістю на суму 327 820,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару у визначений договором строк належним чином не виконав, а саме допустив прострочення встановленого договором терміну поставки товару, у зв`язку з чим на підставі п. 6.5. договору позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 9430,44 грн.

Як зазначає позивач, внаслідок прострочення строку поставки товару, позивач змушений був 28.12.2022 року укласти з Приватним підприємством «Елітбуд-1» договір оренди обладнання № 12-22/01ОР, відповідно до якого об`єктом оренди є генератор FOGO FV 17001 RTE (14,9 кВт). Вартість оренди обладнання становить 2609,00 грн/добу.

За актом приймання-передачі обладнання в оренду від 29.12.2022 року орендодавець передав, а орендар прийняв генератор FOGO FV 17001 RTE (14,9 кВт).

За актом приймання-передачі обладнання з оренди від 21.01.2023 року орендар передав, а орендодавець прийняв генератор FOGO FV 17001 RTE (14,9 кВт).

Відповідно до акту надання послуг № 19 від 20.01.2023 року вартість оренди генератора FOGO FV 17001 RTE (14, 9 кВт) становить 62 616,00 грн.

Платіжною інструкцією № 113 від 08.02.2023 року позивач здійснив оплату за оренду генератора у розмірі 62 616,00 грн.

Вказану суму у розмірі 62 616,00 грн. позивач просить стягнути з відповідача в якості збитків, понесених позивачем через несвоєчасну поставку генератора.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Спір у цій справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу № 2110/22-2 від 21.10.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалося судом вище, продавець передає товар покупцю в термін до 45 (сорока п`яти) робочих днів з моменту внесення покупцем передоплати в розмірі 50% вартості товару.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно виставленого продавцем рахунку № 689 від 21.10.2022 року покупцем було перераховано грошові кошти у загальному розмірі 163 910,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 15691 від 31.10.2022 року із зазначенням призначення платежу: «оплата за товари зг.рах.№689 від 21.10.2022р. у сумі 136591,67 грн., ПДВ - 20% 27318,33 грн.».

Відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно зі статтею 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За приписами частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, виходячи з положень п. 3.1. договору строк поставки товару до 02.01.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 2110/22-2 від 21.10.2022 року відповідач передав, а позивач прийняв товар на суму 327 820,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 27 від 20.01.2023 року та товарно-транспортною накладною № 27 від 20.01.2023 року. суму

Відповідно до поданих доказів відповідачем було поставлено товар з прострочкою на 17 днів.

Факт порушення термінів поставки товару відповідачем не заперечувався.

Пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За приписами ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

В п. 6.5. договору сторони визначили, що за прострочення передачі товару продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості товару за договором за кожний день прострочення, але загалом не більше 100% від загальної вартості товару.

З наведеного у позовній заяві розрахунку пені вбачається, що позивач здійснює відповідне нарахування за період з 30.12.2022 року по 20.01.2023 року.

Однак, як вже зазначалося судом вище, строк поставки товару до 02.01.2023 року, отже відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язанні по поставці товару з 03.01.2023 року, тому саме з означеної суми правомірним є нарахування пені.

Дослідивши наведений позивачем розрахунок пені, суд встановив, що при нарахуванні пені позивачем невірно визначено початок прострочки виконання зобов`язання та невірно вказано кількість днів прострочки (в період нарахування пені включено день фактичного виконання зобов`язання), тому наведений позивачем розрахунок пені є неправильним, у зв`язку з чим суд дійшов висновку здійснити власний розрахунок пені.

Здійснивши власний розрахунок пені за вірно визначений судом період, судом встановлено, що сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 7634,16 грн., в іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 1796,28 грн. позивачу належить відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 62 616,00 грн. суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2022 року між позивачем, як орендарем, та Приватним підприємством «Елітбуд-1», як орендодавцем, було укладено договір оренди обладнання № 12-22/01ОР, відповідно до якого об`єктом оренди є генератор FOGO FV 17001 RTE (14,9 кВт). Вартість оренди обладнання становить 2609,00 грн/добу.

Матеріалами справи підтверджується, що за актом приймання-передачі обладнання в оренду від 29.12.2022 року орендодавець передав, а орендар прийняв генератор FOGO FV 17001 RTE (14,9 кВт).

За актом приймання-передачі обладнання з оренди від 21.01.2023 року орендар передав, а орендодавець прийняв генератор FOGO FV 17001 RTE (14,9 кВт).

Відповідно до акту надання послуг № 19 від 20.01.2023 року вартість оренди генератора FOGO FV 17001 RTE (14, 9 кВт) становить 62 616,00 грн.

На підставі платіжної інструкції № 113 від 08.02.2023 року позивач здійснив оплату за оренду генератора у розмірі 62 616,00 грн.

Позивач вважає, що сплачені ним за договором оренди обладнання № 12-22/01ОР від 28.12.2022 року кошти в розмірі 62 616,00 грн. є збитками, які підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 610 Цивільного кодексу України та ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Позивач стверджує про існування причинного зв`язку між здійсненням ним витрат та несвоєчасною поставкою товару відповідачем. Однак, вивчивши обставини справи, суд не погоджується з даним твердженням позивача, оскільки останнім не доведено, що витрати за договором оренди знаходяться в причинному зв`язку з невиконанням цього зобов`язання. Підставами для такого висновку є наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ЦК України).

З наведених норм вбачається, що постачальник товару відповідає не за будь-які додаткові витрати покупця, а лише за ті, котрі прямо викликані його бездіяльністю в частині поставки (передачі) товару. Тобто, витрати, вчинені кредитором за власним бажанням або під впливом інших сторонніх обставин, не знаходяться в причинному зв`язку з порушенням боржника.

З урахуванням викладеного позивач повинен надати докази того, що: укладення ним договору оренди об`єктивно є прямим та невідворотнім наслідком несвоєчасної поставки товару за договором; цей наслідок суб`єктивно не залежить від волі та бажання самого позивача та/або не залежить від сторонніх обставин.

Проте зазначені факти позивачем не доведені. Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що укладення договору оренди та необхідність його виконання не є обставиною, котра автоматично та невідворотно виникає в результаті невиконання договору купівлі-продажу № 2110/22-2 від 21.10.2022 року відповідачем. Укладення такого договору з іншим контрагентом та визначення його істотних умов повністю залежало від волі позивача. При цьому цей договір був укладений позивачем на його вільний розсуд і в його інтересах. Про це, на переконання суду, свідчить, зокрема, таке:

- об`єктом договору оренди є генератор FOGO FV 17001 RTE (14,9 кВт), натомість предметом поставки за договором купівлі-продажу є дизельний генератор Wattstream wS22-FS та шкаф автоматичного вводу резерву 63 А. Суд вважає за необхідне зауважити, що тотожність технічних характеристик вказаних генераторів позивачем доведена не була;

- позивачем не надано доказів існування у нього критично необхідної виробничої потреби у відповідному товарі;

- позивачем не надано доказів того, що незадоволення відповідної виробничої потреби (у разі її існування) могло б потягнути за собою які-небудь негативні наслідки (зупинку виробництва, простій, застосування штрафних санкцій з боку контрагентів тощо).

Наведені обставини дають підстави для суду зробити висновок про те, що укладення позивачем договору оренди стало результатом свідомих дій самого позивача. Цей договір був укладений позивачем добровільно на свій розсуд, за своєю волею і в своїх комерційних інтересах.

Поряд з цим суд зауважує, що договір оренди був укладений позивачем (28.12.2022 року) до спливу терміну поставки товару (02.01.2023 року).

Викладене вище, на переконання суду означає відсутність причинного зв`язку між такою, що мала місце, неправомірною поведінкою відповідача та витратами позивача. Відповідно, це означає відсутність однієї з необхідних умов для стягнення збитків, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині вимог про стягнення з відповідача 62 616,00 грн. збитків.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 284,40 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Генератор.ЮА» (ідентифікаційний код 39464577, адреса: 03061, М. Київ, вул. Миколи Шепелєва, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агробудіндустрія» (ідентифікаційний код 03379632, адреса: 10025, м. Житомир, вул. Промислова, 10) грошові кошти: пені - 7634,16 грн. (сім тисяч шістсот тридцять чотири гривні 16 копійок) та судовий збір - 284,40 грн. (двісті вісімдесят чотири гривні 40 копійок).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 14.09.2023 року.

Суддя О.В. Котков