Рішення

від 16.08.2023 по справі 911/687/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/687/23

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Форвардінг", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго Плюс", Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 333 848 грн. 63 коп.

Представники сторін:

позивача Зелінка В.В.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 333 848 грн. 63 коп. заборгованості, з яких: 252 030 грн. 52 коп. основний борг, 61 108 грн. 77 коп. пеня, 3 666 грн. 71 коп. 3 % річних та 17 042 грн. 81 коп. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином грошові зобов`язання по договору про транспортно-експедиторське обслуговування № 40633891 від 15.05.2022 року за перевезення експертно-імпортних та транзитних вантажів по території України та в міжнародному сполученні.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує, посилаючись на те, що в рахунках поданих до суду в якості доказів як сум до оплати не відповідають сумам, які погоджені сторонами договору в заявках (№ SK038, № SK039) крім рахунку №001937, який оплачено у встановлені строки. Також не погоджувався окремо розмір винагороди експедитора, оскільки заявка містить загальну суму витрат пов`язаних із перевезенням, тому позивачем помилково визначена сума основного боргу. Враховуючи те, що рахунки на оплату не вручені відповідачу належним чином, у зв`язку з чим строк оплати не настав, тому розрахунок пені, 3% річних, інфляційних нарахувань не вірний.

Ухвалою суду від 24.05.2023 р. розгляд справи по суті відкладався на 21.06.2023 р. у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні та клопотанням останнього про перенесення розгляду справи.

В судовому засіданні була оголошувалась перерва з 21.06.2023 р. до 16.08.2023 р., оскільки представником відповідача повторно було подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

В судове засідання, яке відбулось 16.08.2023 р. представник відповідача не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, тому суд розглянув справу по суті без участі представника відповідача.

Розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Представник позивача підтримав в судовому засіданні заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

15.05.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Форвардінг" (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манго Плюс" (клієнт) було укладено договір про транспортно-експедиторське обслуговування № 40633891, відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручає, а експедитор зобов`язався організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно-експедиторські послуги клієнту за згодою сторін.

Відповідно до п. 2.1.1. договору експедитор зобов`язаний за рахунок клієнта організувати перевезення його вантажів на умовах, погоджених сторонами, а також надати інші послуги клієнтові за погодженням сторін, в тому числі митне оформлення вантажу. При необхідності для виконання своїх зобов`язань за договором, укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та другими організаціями. Документом, що підтверджує наявність та зміст такого договору з транспортними організаціями, є транспортний документ коносамент, автомобільна накладна, авіа накладна або залізнична накладна.

Пунктом 3.1.12. договору встановлено, що клієнт зобов`язується підписати і відправити експедитору акт виконаних робіт (послуг) протягом трьох робочих днів з моменту його отримання, або надати протягом п`яти робочих днів мотивовану відмову. Після закінчення зазначеного терміну і неотримання акта виконаних робіт (послуг) або обґрунтованої відмови, такий акт і послуги вважаються прийнятими і підтвердженими сторонами.

Згідно п. 4.5. договору експедитор сплачує за перевезення та інші послуги третіх осіб на користь та за рахунок клієнта (вантажоодержувача, вантажовідправника та інших осіб). Кошти, які перераховуються клієнтом на рахунок експедитора не переходять у власність експедитора і не є його прибутком, а є для сплати перевезення та інших послуг третіх осіб (портів, перевізників, терміналів, агентів ліній, брокерів, експедиторських організацій та ін.). У власності експедитора залишається винятково експедиторська винагорода, розмір якого підлягає оподаткуванню в порядку, визначеному законодавством. Умова цього пункту не вимагає додаткового підтвердження документами перевізника, замовників клієнта та/або інших третіх осіб.

Термін дії договору встановлюється з моменту підписання обома сторонами до кінця календарного року. При відсутності пропозицій про розірвання цього договору за 20 днів до кінця року, такий договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік (п. 7.1. договору).

Позивач на виконання умов договору залучи третю особу InterCargoTrans Sp.z o.o. згідно договору на міжнародні перевезення вантажів № 0606-22 від 06.06.2022.

На виконання умов договору позивачем та відповідачем було складено наступні заявки на транспортно-експедиційне обслуговування: заявку № SK038 від 19 липня 2022 р., яка включала в себе транспортно-експедиторське обслуговування, навантажувально-розвантажувальні роботи, доставку та перевантаження вантажу масою 21 899,5 кг. із Шанхаю, Китай до Жешува, Польща; заявку № SK039 від 19 липня 2022 р., яка включала в себе транспортно-експедиторське обслуговування, навантажувально-розвантажувальні роботи, доставку та перевантаження вантажу масою 21 21 690,4. із Нова-Шева, Індія до Гдині, Польща; заявку №SK044 від 15 травня 2022 р. про міжнародне перевезення вантажу за межами державного кордону України за маршрутом: м. Жешув, Польща кодон України, м/п Краковець; міжнародне перевезення вантажу по території України за маршрутом: кордон України м/п Краковець м. Київ, Україна; транспортно-експедиторське обслуговування по території України.

Відповідно до п. 4.1.3. договору, клієнт оплачує при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорт платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (навантаження та/або розвантаження вантажу, агентські, портові збори і т.п.), протягом трьох банківських днів з моменту виставлення експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.08.2022 р. позивачем було надіслано через мобільний додаток "Viber" відповідачу рахунки на оплату наданих послуг та акту, а саме: рахунок № 001767 від 04.08.2022 р. на суму 131 225 грн. 40 коп., рахунок № 001585 від 12.08.2022 р. на суму 120 805 грн. 12 коп. та рахунок № 001937 від 19.08.2022 р. на суму 124 580 грн. 28 коп.

Таким чином, позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 376 610 грн. 80 коп. За надання транспортно-експедиторських послуг згідно заявки № SK044 від 15.05.2022 р. відповідач здійснив оплату в сумі 124 580 грн. 28 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 295 від 16.09.2022 р., а тому заборгованість на день розгляду справи складає 252 030 грн. 52 коп. (по заявкам SK038 та SK039).

05.12.2022 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 0512/22-П з вимогою протягом трьох банківських днів з моменту її отримання перерахувати суму боргу на його рахунок. Дана претензія залишились без відповіді та задоволення.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ст. 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб, експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитор має право, в тому числі: на відшкодування в погоджених з клієнтом обсягах додаткових витрат, що виникли в нього при виконанні договору транспортного експедирування, якщо такі витрати здійснювались в інтересах клієнта.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 252 030 грн. 52 коп. є обґрунтованими, а тому підлягають судом задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки останнім не надано доказів на їх підтвердження, та не зазначена сума, яка б підлягала задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 3 666 грн. 53 коп. 3% річних та 17 042 грн. 81 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати за перевезення, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 3 666 грн. 53 коп. 3% річних та 17 042 грн. 81 коп. інфляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 61 108 грн. 77 коп. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 18.08.2022 р. по 10.02.2023 р.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.3.4. Договору у випадку несвоєчасного здійснення клієнтом оплати по виставленим рахункам експедитора, клієнт сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, яка підлягає сплаті за кожен день та за весь час такого прострочення до моменту повного погашення заборгованості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання з оплати за перевезення нараховано 61 108 грн. 77 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону, та умовам договору.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-92, 129, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго Плюс" (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Нова, буд. 31-Б, оф. 126, код 40633891) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Форвардінг" (79041, м. Львів, вул. Городоцька, 160, код 41130012) 252 030 (двісті п`ятдесят дві тисячі тридцять) грн. 52 коп. боргу, 61 108 (шістдесят одну тисячу сто вісім) грн. 77 коп. пені, 3 666 (три тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 53 коп. 3 % річних, 17 042 (сімнадцять тисяч сорок дві) грн. 81 коп. інфляційних втрат та 5 007 (п`ять тисяч сім) грн. 73 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 14.09.2023 року.

Суддя Л.Я. Мальована