Ухвала

від 13.09.2023 по справі 924/810/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

м. Хмельницький

"13" вересня 2023 р. Справа № 924/810/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській М.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" м. Київ

до Приватного підприємства "Кочубіївське" с. Кочубіїв Чемеровецького району Хмельницької області

про стягнення 2521251,20грн основного боргу, 129583,13грн інфляційних втрат, 1321970,92грн 48% річних, 991478,19грн процентів за користування товарним кредитом, 1377053,04грн пені

За участю:

від позивача: Боровик В.М. згідно Свідоцтва №5925/10 від 09.02.2020 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Колядінцев М.А. згідно довіреності від 01.09.2023 (в режимі відеоконференції)

З оголошенням перерви в підготовчому засіданні 21.08.2023.

13.09.2023 в підготовчому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" м. Київ до Приватного підприємства "Кочубіївське" с. Кочубіїв Чемеровецького району Хмельницької області про стягнення 2521251,20грн основного боргу, 129583,13грн інфляційних втрат, 1321970,92грн 48% річних, 991478,19грн процентів за користування товарним кредитом, 1377053,04грн пені.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем за поставлений товар у сумі 2521251,20грн відповідно до Договору поставки №331/22/66 від 17.11.2021 та додатків до Договору. Крім цього, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору в частині оплати, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 129583,13грн інфляційних втрат та 1321970,92грн 48% річних, нарахованих відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, 991478,19грн процентів за користування товарним кредитом, нарахованих відповідно до ст. 536, ч. 5 ст. 694 ЦК України, п.п. 4, 5 додатків до Договору, а також 1377053,04грн пені, нарахованої відповідно до п. 6.2 Договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023, позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 28.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі №924/810/23 за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання у справі на 11год. 00хв. 23.08.2023.

21.08.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/5307/23) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

23.08.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 12:20год. 13.09.2023, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

11.09.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/5777/23), в якому зазначає про те, що відповідач частково розрахувався з позивачем після подання позову до суду у сумі 600000грн та просить суд закрити провадження у справі в цій частині, у зв`язку із відсутністю предмета спору. У відзиві представник відповідача вказує про те, що оскільки поставка товару за Договором та Додатком здійснювалась за ціною, яка є гривневим еквівалентом суми у доларах США, тому відсутні підстави для стягнення інфляційних втрат з відповідача, оскільки саме по собі визначення еквіваленту суми у доларах США унеможливлює їх нарахування. У відзиві просить суд відмовити позивачу у стягненні штрафних санкцій (пені, процентів річних за час затримки розрахунку та "процентів за користування товарним кредитом"), оскільки затримка відповідачем оплати товару виникла внаслідок російської військової агресії.

У відзиві представник відповідача наголошує, що вимоги позивача про стягнення "процентів за користування товарним кредитом" суперечать вимогам ст. 61 Конституції України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

До відзиву додано належним чином завірені копії платіжних інструкцій, в підтвердження часткової оплати відповідачем товару у сумі 600000грн.

Представник позивача в підготовчому засіданні 13.09.2023 (в режимі відеоконференції) підтвердив здійснену відповідачем часткову оплату отриманого товару та не заперечував щодо закриття провадження у даній справі в частині стягнення цієї суми боргу, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Крім цього, представники учасників справи в підготовчому засіданні 13.09.2023 (в режимі відеоконференції) висловили усні клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши в підготовчому засіданні 13.09.2023 заяву представника відповідача (вх.№05-22/5777/23 від 11.09.2023) про закриття провадження у справі в частині стягнення суми 600000грн основного боргу, яка міститься у відзиві на позов, судом враховується, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначає про те, що відповідачем частково сплачено суму основного боргу 600000грн після подання позивачем позову до суду, що підтверджується долученими копіями платіжних інструкцій від 31.07.2023 на суму 100000грн, 28.07.2023 на суму 200000грн, 27.07.2023 на суму 200000грн, 02.08.2023 на суму 100000грн та просить суд закрити провадження у справі в цій частині, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Вказані обставини, які підтверджені належними доказами свідчать про відсутність предмета спору у даній справі в частині основного боргу в розмірі 600000грн.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі в частині стягнення суми 600000грн основного боргу у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає про те, що вирішення питання про повернення судового збору буде вирішено під час ухвалення судом рішення у даній справі.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд, у підготовчому засіданні, проведеному у відповідності до ст. 182 ГПК України, здійснив усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на висловлені представниками учасників справи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, встановлену судом технічну можливість, суд дійшов висновку, про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 183, 197, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №924/810/23 в частині стягнення суми 600000грн основного боргу закрити відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

2. Закрити підготовче провадження у справі №924/810/23

3. Призначити справу №924/810/23 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:00год. "09" жовтня 2023 року, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

4. Судове засідання, призначене на 11:00год. 09.10.2023 провести в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

5. В судовому засіданні 09.10.2023 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" поза межами приміщення суду прийматимуть участь представник позивача - Боровик В.М. та представник відповідача - Колядінцев М.А.

6. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 13.09.2023 та в частині закриття провадження у справі підлягає оскарженню в порядку та строки, визначенні ст.ст. 255-257 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено та підписано 14.09.2023.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 4 примірники:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-3-позивачу ТОВ "Фірма Ерідон" (office@eridon.ua, www.eridon.ua на електронну адресу),

4-відповідачу ПП "Кочубіївське" (ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу).