Ухвала
від 06.09.2023 по справі 160/22111/23
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 вересня 2023 року Справа 160/22111/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс 2000» до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс 2000» до Житомирської митниці Державної митної служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товару від 17.07.2023 року UA101000/2023/000182/3 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.04.2023 року UA101020/2023/000598, прийняту Житомирською митницею.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

У поданій позовній відповідачем визначено Житомирську митницю Державної митної служби України та зазначено код ЄДРПОУ 44005610, який за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить Житомирській митниці.

Отже, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву із визначенням правильної назви відповідача відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Згідно із ст. 1 Закону України Про судовий збір, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору встановлені ст. 4 Закону України Про судовий збір, станом на момент звернення до адміністративного суду.

Зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік, з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 гривень.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30.10.2018 року у справі №826/4741/17 зазначив, що відповідно до сталої судової практики, звернення до суду з вимогами про скасування рішення відповідача суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, а оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, які спонукають до вчинення певних дій, не пов`язаних зі сплатою коштів, є немайновими.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Альвіс 2000» заявлено вимоги як майнового характеру так і не майнового характеру, а саме: - визнання протиправним та скасування рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товару від 17.07.2023 року UA101000/2023/000182/3 -майнова; - визнання протиправною та скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.04.2023 року UA101020/2023/000598, прийняту Житомирською митницею - немайнова.

Так, за позовну вимогу майнового характеру, що полягає у визнанні протиправним та скасуванні рішення про коригування митної вартості товару від 17.07.2023 року UA101000/2023/000182/3, позивачем має бути сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Однак, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн за вимогу немайнового характеру, що підтверджується доданою платіжною інструкцією № 7187 від 29.08.2023 року.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2684,00 у відповідності до Закону України «Про судовий збір» за позовні вимоги майнового характеру.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс 2000» до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- нової редакції позовної заяви відповідно до кількості учасників справи з визначенням правильної назви відповідача відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн. за позовні вимоги майнового характеру.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155

Рахунок: UA368999980313141206084004632 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення06.09.2023
Оприлюднено18.09.2023
Номер документу113476624
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо

Судовий реєстр по справі —160/22111/23

Ухвала від 21.11.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бившева Л.І.

Постанова від 01.10.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Божко Л.А.

Ухвала від 20.06.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Божко Л.А.

Ухвала від 20.06.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Божко Л.А.

Ухвала від 21.05.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Божко Л.А.

Ухвала від 02.05.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Божко Л.А.

Рішення від 26.03.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Луніна Олена Станіславівна

Ухвала від 09.10.2023

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Луніна Олена Станіславівна

Ухвала від 06.09.2023

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Луніна Олена Станіславівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні