Ухвала

від 14.09.2023 по справі 522/20408/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7623/23

Справа № 522/20408/20

Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зуєвої Ірини Іванівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Альбатрос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос-Інвест», Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калганова Марія Володимирівна, про визнання незаконними та скасування рішень Одеської міської ради, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди, скасування кадастрового номеру,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2023 року позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Альбатрос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос-Інвест», Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калганова Марія Володимирівна, про визнання незаконними та скасування рішень Одеської міської ради, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди, скасування кадастрового номеру був залишений без задоволення.

30.08.2023 на електронну пошту Одеського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Зуєва Ірина Іванівна направила апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2023 року. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначає, що за загальним правилом, закріпленим в ч. 1 ст. 120 ЗК України ОСОБА_1 , який набув право власності на будівлю, став землекористувачем земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику. ОСОБА_1 , уклавши договори купівлі-продажу будівлі з ВАТ «АЛЬБАТРОС» став землекористувачем земельної ділянки під забудовою на тих самих умовах як і попередній власник. Тобто, на думку апелянта, висновок суду щодо відсутності у позивача права на землекористування є помилковим. Також, апелянт зауважує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги висновок спеціаліста ФОП ОСОБА_2 , оскільки він не відповідає вимогам процесуального законодавства. Разом з тим, як зазначає апелянт, вказаний доказ містить топографічну-геодезичну зйомку місцевості, з якої вбачається, що будівля ОСОБА_1 знаходиться в межах земельної ділянки, наданої в оренду відповідачу. Ця зйомка не є суб`єктивною оцінкою фахівця, а є технічним відображенням місцевості, а тому в даному випадку до цього доказу не застосовується положення ст. 102 ЦПК України. Жодних спростувань висновку спеціаліста та зйомки відповідачами не надано. Всі без виключення відповідачі не заперечували факт наявності у власності ОСОБА_1 нежитлової будівлі та факт її придбання. Крім іншого, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не встановив невідповідність рішення Одеської міської Ради № 5567-VII від 18.09.2019 вимогам закону. На думку апелянта, зміст договору оренди земельної ділянки очевидно суперечить вимогам ст. 120 ЗК України, оскільки в оренду була надана земельна ділянка на якій розташований нежитловий будинок, який належить ОСОБА_1 . Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду засобами електронного зв`язку. Матеріали цивільної справи на момент постановлення цієї ухвали знаходяться в суді першої інстанції.

Оскаржуване рішення було постановлене 19 липня 2023 року. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст судового рішення був складений 31 липня 2023 року. Повний текст оскаржуваного рішення оприлюднений в ЄДРСР 01 серпня 2023 року. Тому апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою апелянт надав квитанцію про сплату судового збору на суму 1 610, 40 грн. Однак, позивач заявив до суду 6 позовних вимог немайнового характеру. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за поданнядо суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява подана в 2020 році. Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2102 гривні. Отже, за подання позовної заяви, в якій міститься 6 позовних вимог немайнового характеру, позивач мав сплатити судовий збір в сумі 5044,80 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги встановлений судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги апелянту слід було сплатити 7567,20 грн.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Апелянт сплатив судовий збір в сумі 1610,40 грн, а тому апелянту необхідно додатково сплатити судовий збір у розмірі 5956 гривень 80 копійок.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA428999980313161206080015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

З огляду на викладене, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху та надає апелянту час для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зуєвої Ірини Іванівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Альбатрос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос-Інвест», Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калганова Марія Володимирівна, про визнання незаконними та скасування рішень Одеської міської ради, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди, скасування кадастрового номеру залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк